Coyote vs ACME (Dave Green)

[JackFost]

La nouvelle est tombée vendredi dernier : la direction des studio Warner Bros a décidé de détruire le film Coyote vs ACME, qui ne sortira donc jamais. Le film était complètement finalisé et prêt à sortir mais ces imbéciles ont préféré profiter d'une étrange magouille fiscale parfaitement légale aux États-Unis. Celle-ci consiste à détruire l'intégralité d'un film avant sa diffusion pour bénéficier d'une déduction fiscale. Ce procédé est loin d'être nouveau puisque la compagnie de production de Charlie Chaplin l'avait déjà utilisé en 1933 en détruisant les négatifs du film A woman of the sea. Dans le cas de Coyote, sur 72 millions de dollars déjà investis, WB récupérerait 30 millions.

En novembre dernier, le projet était déjà sur la sellette mais il pouvait encore être sauvé si une plateforme de streaming l’achetait. Pour l'heure, toutes les offres ont été refusées et l'option de la poubelle semble être définitive.

Qu'il y ait une indemnisation par une assurance en cas de destruction accidentelle d'un film, d'accord ! Mais qu'on accorde une déduction d'impôts de près de la moitié du budget d'un long métrage pour sa destruction volontaire, c'est tout simplement incompréhensible. C'est, je trouve, une aberration totale et je suis absolument outré qu'une telle injustice soit possible. David Zaslav, le PDG du studio, crache au visage des centaines de personnes qui ont travaillé sur le film, et avec la complicité du système fiscal américain. D'autant plus qu'il n'a même pas vu le film, jamais, même pas un work in progress. Le pire, c'est que, contrairement à Batgirl, qui a subi le même sort, le film avait reçu d’excellents retours lors des projections tests. C'était apparemment également le cas de Scoob! Holiday haunt, qui a lui aussi été détruit. Quand bien même je ne serais sans doute jamais allé voir ces films, je m'offusque face à cette pratique : c'est de l'anti-cinéma, c'est une insulte, c'est un immonde gâchis. Et puis, en bon français, je me dois de râler dès que j'en ai l'occasion !

[Addis-Abeba]

" Dans le cas de Coyote, sur 72 millions de dollars déjà investis, WB récupérerait 30 millions."
Mais ils perdent 42 millions, c'est quoi l'intérêt ?

[JackFost]

Ils économisent aussi les millions de dollars qu'ils n'investiront pas dans la campagne promotionnelle de sa sortie au cinéma. Mais ça ne suffit pas à expliquer cette hérésie et les motivations du studio demeurent obscures.

La seule raison valable serait que le studio ne croit pas au succès de ce film et envisage fortement un gros flop. Mais sur quelle base ? Même Space Jam 2 était bénéficiaire :

The 2021 sequel Space Jam: A New Legacy saw its ticket sales siphoned by the previous Warner Media administration’s theatrical-day-and-date model on Max during the pandemic. Still, the movie made $70.5M domestic, and another $93.1M abroad for a $163.6M global take.

D'après l'imdb, le budget était de 150 millions, donc le studio a au moins récupéré sa mise alors que les critiques ont traîné le film dans la boue.

[tenia]

163 millions sur lesquels le studio touche habituellement 60%, cela donne 98 millions.
Le film a un budget de 150m, donc même sans ajouter le budget marketing, l'exploitation en salles seule n'a pas permis au film d'être rentable.

[JackFost]

Ok, le studio a donc perdu des sous avec Space Jam Legacy. Ils craignent donc que cet échec se reproduise avec Coyote vs ACME. Ça reste un raisonnement bancal.

[tenia]

Le calcul est de toute façon compliqué car il faudrait théoriquement ajouter les % qui peuvent être versés plus tard, le box office qui était espéré être fait à l'origine, les ventes ultérieures (tv, vidéo, etc), les revenus sur Max, mais ces pratiques s'inscrivent surtout dans un contexte ultra-financier et un PDG qui n'a visiblement rien à foutre des programmes, des oeuvres, et ne regardent que les bilans comptables.

Et qu'il n'y a pas forcément que des questions d'essayer de gagner un max de pognon, mais parfois des questions qui sont plutôt de l'ordre de l'évitement de coûts, combien on peut éviter de dépenser. Et dans le cas de ces tax write offs, ça me semble être le nerf de la guerre.

les critiques ont traîné le film dans la boue.

Ont fait leur taf en pointant la médiocrité de l'ensemble, quoi.

[JackFost]

les critiques ont traîné le film dans la boue.

Ont fait leur taf en pointant la médiocrité de l'ensemble, quoi.

Après vérification, "Trainer dans la boue" contient la notion de diffamation, chose que je n'avais pas en tête. N'ayant pas vu le film et ne pouvant pas le juger, j'aurais donc dû écrire "les critiques ont jugé le film médiocre".

[cinephage]

Ont fait leur taf en pointant la médiocrité de l'ensemble, quoi.

Après vérification, "Trainer dans la boue" contient la notion de diffamation, chose que je n'avais pas en tête. N'ayant pas vu le film et pouvant pas le juger, j'aurais donc dû écrire "les critiques ont jugé le film médiocre".

Pour l'avoir vu, il s'agit d'un des plus mauvais films que j'ai vu cette année là (et je suis un cinéphile très indulgent).
Le film accumule mauvaise idée sur mauvaise idée, est très mal mis en scène, très médiocrement animé. L'animation du background dans la séquence finale du basket est ce que j'ai vu de plus raté depuis très longtemps à l'image, je pense qu'il faut remonter à The Prodigies, d'Antoine Charreyron (mais là, même si l'anime était ratée, il y avait un scénario). Et je ne parle pas du jeu des (?) comédiens. Des enfants et un sportif sur fond vert, qui n'ont pas été dirigés. Mais au vu des quelques séquences d'ouverture en décor naturel, on ne peut même pas vraiment blâmer le fond vert, ils sont juste mal dirigés. On aurait pourtant pu anticiper que le réalisateur de Scary Movie 5 n'était pas forcément un surdoué, mais à ce moment-là, l'exigence d'inclusivité a rendu tout réalisateur appartenant à une minorité désirable pour les studios, Malcolm Lee était précisément sur ce créneau depuis quelques années. Sur ce coup précis, ce n'était pas très heureux.

[hansolo]

Ont fait leur taf en pointant la médiocrité de l'ensemble, quoi.

Après vérification, "Trainer dans la boue" contient la notion de diffamation, chose que je n'avais pas en tête. N'ayant pas vu le film et ne pouvant pas le juger, j'aurais donc dû écrire "les critiques ont jugé le film médiocre".

Et ils ont bien eu raison.
J'ai eu a m'infliger une partie du film ... du gachis de temps et d'argent, a TOUS les niveaux!

Pour revenir a Coyote vs ACME, je ne vois pas comment ce film pourrait présenter un quelconque interet ...
Autant se refaire l'intégrale des petits bijoux de Chuck Jones.

[Shin Cyberlapinou]

Perso je voulais y croire un peu, le postulat était marrant et James Gunn était à l'écriture même si au regard de son CV Dave Green est loin d'être Joe Dante. Ensuite le calcul fiscal a une triste logique et il s'agit aussi de garder la face, Zaslav est un Patron qui prend des Décisions Fermes, si le film s'était planté on aurait dit "vous financez un truc pareil après Space Jam 2?! Vous êtes cons ou quoi?", si le film avait trouvé son public ailleurs on aurait dit "vous aviez ce super film dans votre catalogue et vous le refourguez à un autre?! Vous êtes cons ou quoi?". Je ne serais pas si surpris si la méthode se faisait plus fréquente dans les années à venir.

[JackFost]

Pour revenir a Coyote vs ACME, je ne vois pas comment ce film pourrait présenter un quelconque interet ...

1) Personne n'en sait rien, à part le public qui a assisté aux seances tests. Ces personnes ont jugé le film très bon.
2) Que le film soit bon ou pas n'est pas la question. Le problème c'est qu'un studio peut détruire le travail fini de toute une équipe avec la bénédiction fiscale de l'Etat.

si le film s'était planté on aurait dit "vous financez un truc pareil après Space Jam 2?! Vous êtes cons ou quoi?", si le film avait trouvé son public ailleurs on aurait dit "vous aviez ce super film dans votre catalogue et vous le refourguez à un autre?! Vous êtes cons ou quoi?". Je ne serais pas si surpris si la méthode se faisait plus fréquente dans les années à venir.

Je suis d'accord, dans tous les cas ce type passe pour un con alors il veut sauver la face en annulant le film. Mais avec cette solution, il passe pour un connard. Visiblement, entre con et connard, il a fait son choix.

Souhaitons que cette magouille fiscale disparaîtra suite à cette affaire. Plusieurs voix s'élèvent déjà pour demander à ce que la loi soit changée. Est-ce que ce sera suivi d'effets ? L'avenir nous le dira.

[hansolo]

Pour revenir a Coyote vs ACME, je ne vois pas comment ce film pourrait présenter un quelconque interet ...

1) Personne n'en sait rien, à part le public qui a assisté aux seances tests. Ces personnes ont jugé le film très bon.
2) Que le film soit bon ou pas n'est pas la question. Le problème c'est qu'un studio peut détruire le travail fini de toute une équipe avec la bénédiction fiscale de l'Etat.

Pour rebondir sur tes remarques

1/ On a des milliers de films médiocres qui ont été applaudis aux séances test ou par les journalistes lors de leur sortie

2/ Dans le système des studios, c'est ce dernier qui a souvent le dernier mot sur les conditions de sortie ou non d'un film, ou son montage final ...
Ca n'a rien de nouveau.

Mais encore une fois, j'ai la drôle d'impression que le personnage de Chuck Jones n'est pas adaptable au ciné...

[LeRationaliste]

Zaslav "L'Effaceur" (non, pas le perso de Schwarzy) a encore frappé.

L.R

[tenia]

Pour revenir a Coyote vs ACME, je ne vois pas comment ce film pourrait présenter un quelconque interet ...

Perso, j'ai toujours pensé qu'ACME vendait de la merde au Coyote depuis des décennies et avait trouvé le pigeon ultime avec lui, et me demandait quand il leur foutrait un procès car depuis le temps, absolument aucun produit vendu ne semble avoir correctement fonctionné.
Autant dire que j'attendais le film avec impatience.
Quoiqu'il en soit, ça n'excuse rien, et on ne pourrait même pas juger sur pièces puisqu'a priori, on ne pourra jamais voir le film en question.
Par ailleurs, nombre d'exécutifs ont été incapables de correctement jauger la qualité d'un film non plus, et en plus ici, cela ne semble ne même pas avoir fait partie de l'équation. C'est donc assez hors-sujet IMO.

Je ne serais pas si surpris si la méthode se faisait plus fréquente dans les années à venir.

C'est techniquement déjà en cours.
Et c'est clairement une pure question financière.
Des films daubés qui réussissent, y en a, des bons qui se plantent, y en a aussi, etc etc.
Là aussi, c'est assez hors-sujet, au fond.

[Carlito Brigante]

Ce procédé est loin d'être nouveau puisque la compagnie de production de Charlie Chaplin l'avait déjà utilisé en 1933 en détruisant les négatifs du film A woman of the sea

Le procédé de edt en fait assez courant, juste rarement mis en avant car apparemment concernant jusqu'à maintenant seulement des films dont personne n'avait jamais entendu parlé et dont la destruction devait être plus facile à dissimuler.
Pour preuve il y a ce passage terrifiant dans Rêves Prometteurs, Coups Durs de John Boorman où, perdu dans les locaux de la Warner (déjà eux) il tombe par accident sur la pièce où sont conservés ces fameux films finis mais privés de sortie à tout jamais. Ce qui le chamboule très fortement, réalisant qu'aucun film n'est à l'abri d'une telle pratique.