The Northman (Robert Eggers - 2022)

[Flol]

Puisqu'il te dit que c'est l'un des films plus nuls qu'il ait vu de sa vie. Plus nul et laid qu'un Uwe Boll et Pitof réunis. Plus ridicule et vain que les Marseillais à Bangkok.

Après, si bocina a vu 12 films dans sa vie, je peux comprendre.

[bocina]

C’est clairement un des films les plus mauvais que j’ai vu cette année. Conscient bien sur qu’il y a beaucoup plus nul mais j’essaie de ne pas les voir. Je suis cinephile mais pas une essoreuse à films (sinon je materais morbius, Ambulance & co mais j'ai un film/serie par soir 300 fois par an à peu près donc le temps est précieux). Bref sinon c’est pas grave hein, je suis venu ici sous le coup de la colère et avec un peu d’amusement aussi me souvenant n’avoir vu aucune mauvaise note (c’est bien pour ca que je l’ai vu aussi vite, je devais regarder Compartment Number 6 normalement) si ce n’est celle de torrente alors je souhaitais partager mon ressenti qui a eu l’air d’être le sien avec un trait d’humour. Donc pas grave le fait de venir mal noter ce chef d’oeuvre n’en fait pas un mauvais film c’est juste moi qui suis a l’ouest ! Et merci de ne pas prendre en compte ma note (je suis sérieux car je n’en met jamais et je n’en remettrais pas on m’a suffisamment prevenu) je ne voudrais pas baisser sa moyenne et qu’il rate le podium de film de l’année sur classik

PS : ce n’est pas les rots pets et cris qui sont ridicules mais les séquences les comportant nuance.

[Watkinssien]

Donc pas grave le fait de venir mal noter ce chef d’oeuvre n’en fait pas un mauvais film c’est juste moi qui suis a l’ouest !

Attention, je ne me souviens de personne ici n'avoir mentionné le film comme un chef-d'œuvre. C'est très loin d'être le cas.

J'ai plus l'impression que les membres du forum qui ont apprécié le film (dont j'en suis) y trouvent quand même des défauts qui empêchent au grand film justement, il me semble.

[cinephage]

Attention, je ne me souviens de personne ici n'avoir mentionné le film comme un chef-d'œuvre. C'est très loin d'être le cas.

Sans doute moi, si, mais je trouve une dizaine de chefs-d’œuvre chaque année, donc ça reste circonscrit à un gars, le naïf du forum, qui pleure régulièrement au cinéma de bonheur ou d'émotion, et qui se fout royalement de la performance de tel ou tel titre en fin d'année au palmarès de dvdclassik, du moment que je l'ai vu et apprécié...
Pour moi, un film parfait n'existe pas, et s'il s'en trouvait un, il m'emmerderait vraisemblablement. Un film s'apprécie avec ses défauts et ses qualités, comme un tout. The Northman a le mérite de s'inscrire dans une œuvre, d'y brasser des thèmes qui me touchent, l'animalité, la corporéité, la question du spirituel (ou de la vision) dans le rapport au monde, imbriqué dans une forme, certes non sans influences, mais brillante et globalement spectaculaire. Il n'a que le tort d'inscrire son récit dans une narration plus classique que dans ses films précédents, sans doute une concession pour obtenir un meilleur financement. Mais il est clair que cette intrigue n'intéresse pas vraiment Eggers, qui préfère se pencher sur les visions, sur les images, sur certaines séquences de rêves ou de cauchemars. L'intrigue n'est que le fil conducteur qui joint ces différentes séquences, dont chacune est magnifique et intense, très marquante visuellement, et relativement peu vue au cinéma.

Après, sur le fond, en termes d'honnêteté intellectuelle, si ce film-ci vaut 0,5/10, il ne reste plus beaucoup de marge de manœuvre pour les centaines de films que bocina refuse de voir, un peu de graduation pourrait aider. Et il ne doit pas y avoir beaucoup de films au-delà de 8 non plus... Mais chacun son système de notation, la notion même de note d'une œuvre artistique me parait toujours aussi inadéquate...

Je serais juste curieux de savoir qui l'a prévenu de ne pas noter le film sur dvdclassik, quelle était cette étrange mise en garde, et s'il a vraiment reçu autre chose que des avis divergents postés sur le forum (ce qui est, il faut le rappeler, la raison d'être d'un forum de discussion, la discussion) pour exprimer désormais un tel regret d'avoir posté sa note.

[Flol]

J'ai plus l'impression que les membres du forum qui ont apprécié le film (dont j'en suis) y trouvent quand même des défauts qui empêchent au grand film justement, il me semble.

C'est pile ce que je dis aussi.
Mais effectivement, si on est pas dans le bon mood et d'un naturel moqueur (et je dis ça pour être gentil, parce que j'ai d'autres adjectifs en tête), il y a de quoi surprendre dans le film (la Valkyrie et son appareil dentaire, encore elle, ou bien la représentation du Valhalla pas loin du kitsch, l'arbre généalogique lui aussi d'un goût presque douteux).
De là à mériter un tel emportement et des superlatifs du style "pire film depuis blablabla", faut quand même pas exagérer. S'il a eu droit jusqu'ici à autant de bonnes notes, ce n'est pas forcément lié au hasard.

Il n'a que le tort d'inscrire son récit dans une narration plus classique que dans ses films précédents, sans doute une concession pour obtenir un meilleur financement.

Et sans doute lié aussi au remontage suite à des projos tests pas concluantes (Eggers n'assume son film qu'à moitié, d'ailleurs).

[cinephage]

C'est très possible, pour ne pas dire probable, mais du coup on se demande un peu s'il y a vraiment eu des projos test concluantes pour The Lighthouse, qui était encore moins fédérateur... Quelle idée, sur un réalisateur de ce type, de creuser les projos tests...

[Torrente]

J'ai plus l'impression que les membres du forum qui ont apprécié le film (dont j'en suis) y trouvent quand même des défauts qui empêchent au grand film justement, il me semble.

C'est pile ce que je dis aussi.
Mais effectivement, si on est pas dans le bon mood et d'un naturel moqueur (et je dis ça pour être gentil, parce que j'ai d'autres adjectifs en tête), il y a de quoi surprendre dans le film (la Valkyrie et son appareil dentaire, encore elle, ou bien la représentation du Valhalla pas loin du kitsch, l'arbre généalogique lui aussi d'un goût presque douteux).
De là à mériter un tel emportement et des superlatifs du style "pire film depuis blablabla", faut quand même pas exagérer. S'il a eu droit jusqu'ici à autant de bonnes notes, ce n'est pas forcément lié au hasard.

Je suis d'accord avec ça.

Mais il faut également prendre en considération qui en parle. Bocina est comme ça. Il n'a pas sa langue dans sa poche. Il s'emporte. Ça fait partie de son charme. Moi, j'aime bien. Et je peux comprendre même si c'est excessif.
A force, on se connait ici. Ce n'est pas un avis sorti d'Allociné ou d'Amazon.

J'ai aussi un rapport émotionnel fort au cinéma plus qu'intellectuel. Donc je m'emporte, je m'énerve, je m'agace et parfois quand je n'aime pas, c'est épidermique. Ça ne s'explique pas forcément.

Ah, sinon, le coup de l'appareil dentaire ne m'a pas dérangé, au passage.

Ce sont plutôt les parties sérieuses (sérieux papal, impliqué, sourcils froncés), empruntes de gravité solennelle, presque universitaire que j'ai trouvées totalement ridicules (toutes les scènes folkloriques) et d'une profonde bêtise (la "culture confiture" comme l'appelait ma prof d'esthétique) alors qu'il cherche dans ces moments-là justement à ancrer son film dans un certain réel historique, faire un film de genre intelligent. C'est un syndrome générationnel. J'éprouve la même chose devant les films de genre d'Aster. C'est là que je coince, parce que je le vois faire et que j'ai l'impression qu'il n'a pas l'intelligence pour.
J'ai senti un réalisateur bête.
Je me trompe sûrement. je ne le connais pas et je n'ai pas encore vu ses précédents films, mais ce que j'ai vu est typique pour moi. Je l'ai vu des tonnes de fois aux Beaux-Arts pendant mes études et après.
Sauf qu'il n'y a pas l'intelligence que je trouve chez German, Has, Gilliam, Milius, Refn, Lowery, Boorman et d'autres qui ont tâtés de l'heroïc-fantasy.
Je vois du Nispel qui se la joue intello mais qui n'en a pas les moyens. Et donc, il va sans dire que je n'échangerais pas Pathfinder contre 100 Northman.
Mais j'ai la triste impression que tout le monde est dupe.

Et puis, même... ne serait-ce que techniquement. J'ai trouvé ça pas très bien filmé ni bien monté. Beaucoup de séquences me posent problème. Et je trouve les fausses vraies nuits américaines extrêmement laides, sans compter les fonds verts (à la fin notamment...) hideux.

Il n'a que le tort d'inscrire son récit dans une narration plus classique que dans ses films précédents, sans doute une concession pour obtenir un meilleur financement.

Et sans doute lié aussi au remontage suite à des projos tests pas concluantes (Eggers n'assume son film qu'à moitié, d'ailleurs).

Ça se sent.

Après, je ne connais pas le cinéma d'Eggers. Mais je n'aime pas ce que j'ai vu. Ça ne m'arrêtera pas pour découvrir ses précédents films.
Surtout maintenant que vous m'apprenez qu'il n'est pas satisfait du seul que j'ai vu pour le moment.

[cinephage]

Je vois du Nispel qui se la joue intello mais qui n'en a pas les moyens. Et donc, il va sans dire que je n'échangerais pas Pathfinder contre 100 Northman. Et j'ai la triste impression que tout le monde est dupe.

A défaut d'être d'accord, moi qui déteste Nispel et qui pourrait attribuer à Pathfinder une note à la bocina, je comprends mieux ton approche. Eggers est souvent rapproché d'Aster, il n'est du coup pas évident que tu apprécies ses autres films.
Mais si ses films sont sérieux, je ne les crois pas particulièrement intelligents ou cultivés. Le travail est surtout sur l'image et l'atmosphère, c'est bien plus sensoriel qu'analytique, comme cinéma (Aster est sans doute un peu plus intello dans son écriture).

[El Dadal]

The Lighthouse se rapproche quand même pas mal d'un Freud sous LSD. S'il en fait passer beaucoup par l'image, quand tu n'as que deux protagonistes à l'écran pendant tout ton film, tu es obligé de les incarner et de leur offrir des rôles écrits. En plus d'être un film officieusement lovecraftien très réussi. Et d'avoir le meilleur sound design entendu depuis des lustres (celui de The Northman m'a semblé en être une redite beaucoup trop light justement). Beaucoup d'Eraserhead dedans.
Voilà. Avec ces quelques mots, Torrente va être curieux ou va fuir.

[Watkinssien]

Je vois du Nispel qui se la joue intello mais qui n'en a pas les moyens. Et donc, il va sans dire que je n'échangerais pas Pathfinder contre 100 Northman.
Mais j'ai la triste impression que tout le monde est dupe.

[Torrente]

The Lighthouse se rapproche quand même pas mal d'un Freud sous LSD. S'il en fait passer beaucoup par l'image, quand tu n'as que deux protagonistes à l'écran pendant tout ton film, tu es obligé de les incarner et de leur offrir des rôles écrits. En plus d'être un film officieusement lovecraftien très réussi. Et d'avoir le meilleur sound design entendu depuis des lustres (celui de The Northman m'a semblé en être une redite beaucoup trop light justement). Beaucoup d'Eraserhead dedans.
Voilà. Avec ces quelques mots, Torrente va être curieux ou va fuir.

Ultra curieux et "hypé" même, comme disent les jeunes.
Attention, tu me cites Lovecraft, Freud et Eraserhead... t'as intérêt que ça soit au niveau.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Et pas un truc de crétin et mal foutu comme Northman

Et VVitch, tu en penses quoi ?

[bocina]

A partir du moment où je mets le film, en le survendant à ma copine en lui disant "tu vas voir ça va être top" (elle n'a elle-même pas été au bout partie après 1h30 de film), en regardant le casting où il n'y a que des acteurs que j'aime beaucoup (Alexander Skarsgård, Anya Taylor-Joy, Dafoe, Hawke, et la cerise sur le gâteau Björk que j'ai vu une dizaine de fois en concert et avec qui j'ai eu la chance de discuter en loge, à l'époque lointaine désormais, pour mon site de zic), avec un réalisateur que je juge prometteur, un thème qui m'est cher et qui est assez rare au cinéma, l'affiche qui envoie du drakkars, et le ton du film qui, malgré le blockbuster annoncé, a l'air d'avoir un compromis intéressant artistiquement parlant, j'en suis sorti médusé et très énervé sur ce que j'avais vu.

Mais à partir du moment où j'ai trouvé le fond comme la forme ridicule, que je peux citer environ 20 séquences grotesques, que le jeu des acteurs que j'apprécie particulièrement m'a fait l'effet d'assister à un mauvais casting de théâtre amateur, que le scénario est vu et archi déjà vu, que la façon de filmer et la photographie du film ne m'a pas du tout impressionné au contraire - mise à part quelques séquences obscures, et que j'avais qu'une hâte c''était d'en finir et vite et où j'ai même mis 5 minutes en avance rapide chose qui ne m'arrive jamais quand il est battu à mort et qu'il s'en sort. Non c'est trop pour moi. Alors oui, je pourrais mettre, au jeu de la note, un 3,5/10. C'est ce qu'il vaut. Mais j'ai tellement de haine d'avoir été trompé sur la marchandise que clairement, c'est le plus bas possible. Juste pour le plan séquence qui est fort bien exécuté. Bien sur ce n'est pas le pire film de l'année, loin de là mais pour moi il va en faire parti ! C'était pour moi une sacrée purge, comme jamais je me suis emmerdé cette année. Donc pour moi, à mon niveau, il mérite cette note. Mais bon, tant mieux pour les "classikiens" qui ont apprécié.

[Flol]

j'ai même mis 5 minutes en avance rapide

Tu l'as donc téléchargé.

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Torrente]

[bocina]

Même pas. C'était le blu-ray promo US, d'ailleurs aucun sous-titres français, juste les SDH. J'ai même du reprendre mon ancien lecteur du grenier car celui de mon salon n'est pas dézoné. Mais bon, pour dire que j'en pouvais plus pour pusher la touche j'ai même failli squeezer le chapitre entier mais j'ai préféré avancer pour "voir" un peu