Disney+

[tenia]

Accessoirement, c'est un catalogue qui va faire quoi, du coup ? Dormir sans être visible sur un canal propriétaire du studio ? Ca n'a culturellement aucun sens, car ce n'est pas comme si c'était compensé par une large disponibilité. Si Disney mise tout sur la SVOD mais pour finalement y retirer une partie de ses programmes, on va pas y arriver...

Mais surtout, avec cette logique, les plateformes pourraient réduire leur catalogue à quelques dizaines de produits d'appel, qui suffisent à la majorité de leurs spectateurs.

C'est cependant une réalité en termes de visionnage : même au sein du top 10 des visionnages Netflix, on voit une gradation nette, ce qui implique qu'un immense paquet de programmes est bien moins vu (voire très peu vu tout court). Je ne dis pas qu'il ne faut pas les proposer pour autant, hein, mais plutôt que le public ne répond pas forcément particulièrement à ces disponibilités, et que la surconcentration des "entrées" existe aussi sur les plateformes.

[cinephage]

Mais surtout, avec cette logique, les plateformes pourraient réduire leur catalogue à quelques dizaines de produits d'appel, qui suffisent à la majorité de leurs spectateurs.

C'est cependant une réalité en termes de visionnage : même au sein du top 10 des visionnages Netflix, on voit une gradation nette, ce qui implique qu'un immense paquet de programmes est bien moins vu (voire très peu vu tout court). Je ne dis pas qu'il ne faut pas les proposer pour autant, hein, mais plutôt que le public ne répond pas forcément particulièrement à ces disponibilités, et que la surconcentration des "entrées" existe aussi sur les plateformes.

Bien sur, mais ces chiffres sont trompeurs.
Tout le monde regarde les films rassembleurs, mais la plupart regardent aussi des trucs plus rares. Juste, c'est éparpillé et il n'y a pas beaucoup de titres fédérateurs en catalogue de fond, les uns regardent des docu, d'autres de l'animation japonaise ou des vieux films muets. Néanmoins, pris en masse, celui-ci est tout de même pas mal sollicité. Aussi, en réduisant le catalogue, tu frustres des utilisteurs.

[tenia]

Tout à fait, et cela reste débile de dormir sur une partie de catalogue, mais cela reste un phénomène de surconcentration quoiqu'il en soit, un Pareto.

[Dunn]

De toute façon, on court tout droit à des services svod gratuit avec pub.

https://www.jeuxvideo.com/news/1851821/ ... egales.htm

[Rockatansky]

Oui enfin les pirates ne payant aucuns droits c'est sur que c'est plus facile de gagner de l'argent...

Le gateau publicitaires n'est pas extensible et ne suffit pas à nourrir tout le monde.

[Spongebob]

Je propose qu'on renomme la plateforme Disney-.

[hansolo]

Accessoirement, c'est un catalogue qui va faire quoi, du coup ? Dormir sans être visible sur un canal propriétaire du studio ? Ca n'a culturellement aucun sens, car ce n'est pas comme si c'était compensé par une large disponibilité. Si Disney mise tout sur la SVOD mais pour finalement y retirer une partie de ses programmes, on va pas y arriver...

Encore une fois, j'ai du mal a comprendre comment Disney peut penser que le retrait d'oeuvres peu vues (parce que sinon elles resteraient sur la plateforme) permettra de dégager un gisement d'economies ?!
Les droits eventuels économisés doivent être marginaux (par le fait même que ces oeuvres sont assez peu regardées ...)

Ou alors il y a une astuce financiere qui m'echappe ...

[Dunn]

Moins de serveurs saturés, plus de flux pour d'autres programmes à venir..

[tenia]

Oui enfin les pirates ne payant aucuns droits c'est sur que c'est plus facile de gagner de l'argent...
Le gateau publicitaires n'est pas extensible et ne suffit pas à nourrir tout le monde.

Et en pratique, quand on voit les courbes d'abonnements SVOD, ça ne va pas en diminuant pour autant. Donc les "ça y est, le piratage repart à fond les ballons", comment dire...

Ou alors il y a une astuce financière qui m'échappe ...

Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne, mais financièrement, il y a bel et bien des optimisations qui font qu’il vaut mieux retirer ces programmes que de les laisser en ligne, le pire étant le cas de Batgirl, projet dans lequel Warner avaient déjà dépensés environ $90m (pour un budget prévisionnel original de $70m, donc ils avaient en plus déjà dépensés 20m de plus que prévu), et qu’ils ont préféré ne pas sortir/mettre en ligne car c’était financièrement plus efficace pour eux. Cela leur permettait en effet de faire un « write down » (ou write off ou tax break ; je ne sais pas quel terme est le plus juste) et payer moins d’impôts en faisant reconnaître par l’administration fiscale que la valeur du bien est finalement moindre que celle originale enregistrée.
Warner ont fait pareil avec la suite de Scoob, voire même pire puisqu’ils ont décidé de ne pas sortir le film alors qu’il était fini ($40m de budget dépensé)… et que le film a finalement été finalisé malgré tout 3 mois plus tard. Aucune sortie prévue pour autant.
Et il y a le cas de Coyote vs Acme, film fini ($70m de budget), que Warner a décidé de ne pas sortir, pour finalement regarder s’ils pouvaient le vendre à quelqu’un d’autre (a priori, les meilleures offres viendraient de Netflix et Paramount). Le write-down aurait été de $30m.

Moins de serveurs saturés, plus de flux pour d'autres programmes à venir…

Non, c’est vraiment avant tout des astuces fiscales et des royalties évitées.

[Boba Fett 69]

Mais surtout, avec cette logique, les plateformes pourraient réduire leur catalogue à quelques dizaines de produits d'appel, qui suffisent à la majorité de leurs spectateurs. Du Marvel et des dessins animés en CG pour Disney, quelques films ultra-récent pour Amazon et Netflix... Je pense que je finirais par m'en passer.

Et ça ressemblerait donc aux petits rayons vidéo qui subsistent encore dans les magasins grand public.

[hansolo]

Moins de serveurs saturés, plus de flux pour d'autres programmes à venir..

Mais les programmes ne sont (en toute logique) que peu regardés ... ca ne leur coute pas si cher que ça d'en laisser 200 de plus ...
Ou alors, ils decideront a terme de garder les 20 programmes les plus vus: là ça leur coutera en effet bien moins cher qu'actuellement - mais je pense qu'ils risqueraient de perdre beaucoup d'abonnés ...

Ou alors il y a une astuce financière qui m'échappe ...

Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne, mais financièrement, il y a bel et bien des optimisations qui font qu’il vaut mieux retirer ces programmes que de les laisser en ligne, le pire étant le cas de Batgirl, projet dans lequel Warner avaient déjà dépensés environ $90m (pour un budget prévisionnel original de $70m, donc ils avaient en plus déjà dépensés 20m de plus que prévu), et qu’ils ont préféré ne pas sortir/mettre en ligne car c’était financièrement plus efficace pour eux. Cela leur permettait en effet de faire un « write down » (ou write off ou tax break ; je ne sais pas quel terme est le plus juste) et payer moins d’impôts en faisant reconnaître par l’administration fiscale que la valeur du bien est finalement moindre que celle originale enregistrée.
Warner ont fait pareil avec la suite de Scoob, voire même pire puisqu’ils ont décidé de ne pas sortir le film alors qu’il était fini ($40m de budget dépensé)… et que le film a finalement été finalisé malgré tout 3 mois plus tard. Aucune sortie prévue pour autant.
Et il y a le cas de Coyote vs Acme, film fini ($70m de budget), que Warner a décidé de ne pas sortir, pour finalement regarder s’ils pouvaient le vendre à quelqu’un d’autre (a priori, les meilleures offres viendraient de Netflix et Paramount). Le write-down aurait été de $30m.

Tu as mal lu ma remarque.
Je ne parlais évidemment pas des projets ruineux style Batgirl mais plutot des fonds de catalogue qui ne necessitent clairement pas les mêmes budgets pour être laissés sur une plateforme et qui sont amortis depuis des decennies ...

[cinephage]

Je pense que ça prend juste de la place sur les serveurs. Et comme ces derniers temps, l'énergie a un peu augmenté (même si moins au Us qu'en Europe), réduire la partie stockée permet des économies immédiates.

[Dunn]

Voilà c'est plutôt ça.

[tenia]

Moins de serveurs saturés, plus de flux pour d'autres programmes à venir..

Mais les programmes ne sont (en toute logique) que peu regardés ... ca ne leur coute pas si cher que ça d'en laisser 200 de plus ...

Le stockage (et les frais qui vont avec) est cependant le même que le programme soit regardé 1 fois par an ou 8 millions.

Je ne parlais évidemment pas des projets ruineux style Batgirl mais plutôt des fonds de catalogue qui ne nécessitent clairement pas les mêmes budgets pour être laissés sur une plateforme et qui sont amortis depuis des decennies ...

Il me semble pourtant qu'une partie de la logique est similaire, et que retirer des programmes finis et proposés (en opposition à ne pas les sortir) permet le même type d'astuce fiscale. HBO Max avaient par ex choisi de retirer les 4 saisons de Westworld.
https://deadline.com/2023/02/the-stream ... 235256840/

Je pense que ça prend juste de la place sur les serveurs. Et comme ces derniers temps, l'énergie a un peu augmenté (même si moins aux US qu'en Europe), réduire la partie stockée permet des économies immédiates.

Cette partie ressemble clairement à un effet secondaire financièrement bienvenu qu'un réel moteur financier. On est plutôt dans des mesures financières de fond tenant quasi de la restructuration de l'activité.

[hansolo]

Ok.
Ils sont clairement en train de se tirer une balle dans le pied.
J'etais prêt a garder un abonnement sur le long terme s'ils ne s'amusaient pas a faire ce genre d'economies de bouts de chandelle.
Après, j'imagine parfaitement qu'ils s'en fichent vu que la majorités des abonnées sont plutot là pour voir le dernier The Marvels vs. She Hulk plutot que les films de patrimoine ...