Outrages (Brian de Palma - 1989)

[AtCloseRange]

Je l'ai aussi revu sur TCM et s'il a toujours fait partie de mes De Palma préférés, il est maintenant presque tout en haut. La réussite est miraculeuse tant le sujet pouvait prêter à des dérapages (alors que c'est filmé avec une grande pudeur) et le choix de Michael J. Fox se révèle aussi audacieux que réussi (il incarne parfaitement l'Amérique qui se croit triomphante confronté à une guerre perdue d'avance).

[shubby]

Ah ! J'adore De Palma, mais je continue de trouver ce film pesant et maladroit. Stone avait traité ce même sujet de façon plus subtile et respirable ds Platoon. A mon humble avis, hein, pas taper !

[Alexandre Angel]

Et bien, pas taper non plus mais je suis un peu de l'avis de shubby.
C'est à dire que je ne vois pas en quoi Outrages serait le meilleur film sur la guerre du Vietnam. Il n'en est pas le contraire non plus mais ce que l'on voit dedans pourrait figurer dans n'importe quel film de guerre.
Cela dit je trouve que c'est un bon De Palma au sens où la technique virtuose du réalisateur se met au service d'un sujet qu'il n'abordera qu'une fois, et d'une manière rigoureuse, sincère.

[AtCloseRange]

Et bien, pas taper non plus mais je suis un peu de l'avis de shubby.
C'est à dire que je ne vois pas en quoi Outrages serait le meilleur film sur la guerre du Vietnam. Il n'en est pas le contraire non plus mais ce que l'on voit dedans pourrait figurer dans n'importe quel film de guerre.
Cela dit je trouve que c'est un bon De Palma au sens où la technique virtuose du réalisateur se met au service d'un sujet qu'il n'abordera qu'une fois, et d'une manière rigoureuse, sincère.

Bah alors t'es vachement moins enthousiaste qu'à l'époque...

Pour l'avoir revu hier soir sur la chaîne Action dans une excellente copie, je confirme que c'est un des tout meilleurs De Palma et peut-être le plus personnel (je comprends l'émotion du cinéaste au cours d'une récente masterclass).
Le film est sobre (ce qui dénote de la part de De Palma un effort, une rigueur allant dans ce sens, qui m'a particulièrement impressionné lors de cette re vision), d'une tension formelle remarquable, toute entière au diapason du sujet, comme dégraissée.
Sean Penn m'a moins gêné que l'avant-dernière fois mais je reste réservé (méservé? ) sur son jeu outré, ultra actor's studio qui fait, pour moi, légèrement obstacle à la crédibilité du personnage.
Michael J.Fox assure vraiment.

[Alexandre Angel]

En même temps, je dis à peu près la même chose et ma réaction vient plus de la notion de "meilleur film sur le Vietnam" quant on pense, en effet, à Platoon ou à Go Tell The Spartans.

Mais c'est surtout que mon avis a du mal à être stable à propos de Brian De Palma. Avec lui, je navigue constamment entre attirance et distance, avec toujours, quelque chose d'affectif (Phantom Of The Paradise).

[Watkinssien]

. Stone avait traité ce même sujet de façon plus subtile et respirable ds Platoon. A mon humble avis, hein, pas taper !

Non, pas taper, mais dans Platoon il y a un seul (et terrible moment) où l'on comprend que certains soldats américains commencent à violer une (ou plusieurs) jeunes femmes (filles) vietnamiennes. De Palma, lui, fonce dans ce fait divers, pour accentuer la terrible culpabilité de l'Amérique face à ce conflit plutôt qu'une radiographie directe et réaliste du conflit comme le fait le film de Stone.

[shubby]

. Stone avait traité ce même sujet de façon plus subtile et respirable ds Platoon. A mon humble avis, hein, pas taper !

Non, pas taper, mais dans Platoon il y a un seul (et terrible moment) où l'on comprend que certains soldats américains commencent à violer une (ou plusieurs) jeunes femmes (filles) vietnamiennes. De Palma, lui, fonce dans ce fait divers, pour accentuer la terrible culpabilité de l'Amérique face à ce conflit plutôt qu'une radiographie directe et réaliste du conflit comme le fait le film de Stone.

Peut-être, mais cette "terrible culpabilité de l'Amérique face à ce conflit" on la ressent aussi chez Stone je trouve. En plus de tant d'autres choses (la nature humaine et même sa propre prise de conscience de sa culpabilité individuelle, avérée, potentielle ou collective). Et puis le duo Fox/Penn, c'est un copié/collé de Sheen/Berenger. Et puis c'est devenu un cliché sur la guerre du Vietnam, exploité à des strates niveau BD (Universal Soldier, The Watchmen...)

Cela dit je trouve que c'est un bon De Palma au sens où la technique virtuose du réalisateur se met au service d'un sujet qu'il n'abordera qu'une fois, et d'une manière rigoureuse, sincère.

Complètement, mais c'est ce qui m'a dérangé, cette virtuosité, la dernière fois que je l'ai vu. Juste après Platoon, ce qui ne l'a pas aidé. Très vite, on a un joli plan quasi en ombre chinoise ultra stylisé d'une de ces fameuses progressions dans un tunnel. C'est très beau, mais ça m'a sorti du film. Et l'écho d'avec l'avancée de Dafoe/Elias, encore une fois détonne. Et le De Palma respire le tournage en studio, au contraire du Stone. Outrages est un film très important pour De Palma, on le sait, mais sur le plan Vietnam pour moi il fonctionne moyen. Sur une autre sphère plus personnelle certainement qu'il est significatif. Je me le reverrai quand je serai d'humeur. Seulement pour ce prisme De Palma. C'est son marécage à lui.

[Rick Blaine]

. Stone avait traité ce même sujet de façon plus subtile et respirable ds Platoon. A mon humble avis, hein, pas taper !

Non, pas taper, mais dans Platoon il y a un seul (et terrible moment) où l'on comprend que certains soldats américains commencent à violer une (ou plusieurs) jeunes femmes (filles) vietnamiennes. De Palma, lui, fonce dans ce fait divers, pour accentuer la terrible culpabilité de l'Amérique face à ce conflit plutôt qu'une radiographie directe et réaliste du conflit comme le fait le film de Stone.

Effectivement, De Palma "fonce" dedans et c'est bien le problème, il y saute à pieds joints et en mets partout. La finesse n'est pas particulièrement l'apanage de son cinéma, mais - pour moi - avec Outrages c'est très inapproprié, et je préfère également l'approche de Stone. A vrai dire, je n'aime pas du tout ce film de De Palma.

[mannhunter]

Je l'ai aussi revu sur TCM et s'il a toujours fait partie de mes De Palma préférés, il est maintenant presque tout en haut.

Je ne suis pas un inconditionnel du cinéaste mais j'en garde un souvenir assez fort, pour moi un de ses meilleurs films...cela dit je ne l'ai pas revu depuis un moment . A retenter donc, même si film difficile..

[Shin Cyberlapinou]

Je suis plutôt amateur de sobriété quand le sujet se veut grave et je trouve que De Palma l'est, en tout cas à son échelle (pour moi sa seule erreur est le plan séquence en vue subjective, proposition de cinéma "ludique" jurant avec le reste du film), et sa proposition arrive après un paquet de films sur le Vietnam, des plus intimistes (Le retour) aux plus risibles (Rambo 2 et ses succédanés bisseux), son lyrisme apporte donc quelque chose à la réflexion d'ensemble, et De Palma se montre d'une sincérité totale (cf son intervention à la Cinémathèque où il craque à environ 2 minutes 30, image qui m'avait marqué chez un gars qui a priori en a vu d'autres). Je n'ai pas vu Platoon depuis 25 ans mais je m'attendais à une plus grosse claque à l'époque, sans doute en raison du passé de Stone, mais dans les deux cas on ne parle pas de cinéastes allant vers la mesure et la nuance...

[Supfiction]

le choix de Michael J. Fox se révèle aussi audacieux que réussi (il incarne parfaitement l'Amérique qui se croit triomphante confronté à une guerre perdue d'avance).

Tout à fait. Mais pas l’américain un brin impertinent à la Tom Cruise mais plus exactement l’incrédule se croyant dans le camp des justes et dont les illusions vont tomber à partir de 1963 jusqu’à la chute de Nixon.

A retenter donc, même si film difficile..

Il est possible que mon regard se soit endurci avec les années mais je n’ai pas trouvé le film si difficile (alors que je m’en étais fait toute une montagne pendant longtemps), y compris la scène clé où la caméra reste à distance (davantage que dans Les accusés par exemple ou dans L’été Meurtrier dont la scène en question m’a toujours profondément dérangée).

pour moi sa seule erreur est le plan séquence en vue subjective, proposition de cinéma "ludique" jurant avec le reste du film

Tu parles probablement du choix de la fille dans le village. Le plan m’a un peu surpris certes, mais je ne parlerai pas de proposition « ludique » pour autant.

[Shin Cyberlapinou]

Non, je parle du plan subjectif sur la tentative de grenadage contre Fox. On est dans du suspense et une maestria un peu gratuite même si la séquence suivante ("nobody cares" lâche Fox, amer) nous fait vite redescendre, peut-être que c'était d'ailleurs le but.

[Supfiction]

Et maintenant : Outrages.



J'ose même pas écouter.

EDIT : finalement j'ai écouté. Et évidemment ils détestent (même Ciment n'est pas très fan...forcément, passer après le DIEU KUBRICK, le petit Brian partait perdant).

Outrages, c’est ça ?
- Oui
- Les nouvelles générations qui n’avaient jamais vu un film d’Hitchcock réellement ce sont mis à dire que Brian De Palma était un génie alors qu’il ne fait que de la paraphrase d’hitchcock.

Si ça c’est pas de la condescendance critique..

[Alexandre Angel]

Je ne dirais pas que c'est de la condescendance. C'est avant tout un manque de recul et de mise en perspective. De Palma, pour le meilleur ou pour le pire, s'inspire d'Hitchcock de la même façon que Scorsese puise son inspiration dans l'imagerie catho. C'est une histoire de colifichets participant d'un certain baroquisme italo-américain.

[Flol]

Si ça c’est pas de la condescendance critique..

C'était surtout un avis partagé par une très très grande partie de la critique, à l'époque.