Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Maté cette vidéo ce week-end, et ça m'a donné envie de me replonger dans ce film génialement labyrinthique et passionnant.Major Tom a écrit :RedLetterMedia n'est pas mort.
Je repense souvent à ce film, ses images sont ancrées dans ma mémoire, et je crois bien qu'en dépit de certaines longueurs, c'est jusque là mon film préféré de David Robert Mitchell.
En salle, la seconde partie était déjà bien longuette et finalement agaçante. Je comprends qu'en vidéo ce ne soit pas une sinécure (chapeau à ceux qui arrivent à le voir d'une traite).tenia a écrit :Si visuellement, le film est extrêmement plaisant, et si le casting est très efficace lui aussi, j'ai eu le souci d'avoir l'impression d'un film qui semble volontairement tourner à vide, un peu comme son personnage. Alors évidemment, cela semble être en partie le propos du film, mais en pratique, la longueur du film couplée à cette impression de non-événements m'ont rendu le visionnage du film assez pénible. J'ai pourtant bien aimé la première moitié du film, suffisamment intrigante pour conserver ma curiosité assez fascinée, mais finalement, doucement mais sûrement, mon intérêt s'est tout simplement étiolé.
La quête de sens de son protagoniste n'est pourtant pas inintéressante, mais la façon dont elle est amenée a fini par ne plus m'intéresser (même si j'ai beaucoup aimé la révélation de la fin de l'enquête), à force de paraître plus intéressé à accumuler des tonnes de détails pas forcément captivants et/ou utiles, pour une enquête surréaliste en mode complotiste lvl 99. Au final, je ne sais pas si on est censé avoir de l'empathie pour ce stoner un peu barré cherchant un sens à sa vie dans les moindres détails d'une espèce de mirage et s'en servant pour se reconstruire ou si on est censé plutôt s'en moquer doucement.
Au fond, c'est probablement sa durée (qui me parait excessive) qui m'a plombé. Je suppose que l'idée de cette longueur était de se rapprocher de l'état de flottement de son protagoniste, ainsi que de proposer quelque chose de plus atmosphérique, mais cela semble aussi très complaisant. Et a pesé malheureusement dans la balance bien plus que le reste.
Milo Neumanmoonfleet a écrit :Quelqu'un sait-il quel est l'artiste qui est l'auteur des séquences animées (et du fanzine sur le tueur de chiens) de ce film ??
Hum... mouais, pas forcément. Le film m'avait soufflé en salle (au point de l'installer à la 1ère place de mon top annuel) et en le revoyant @ home, même si je le trouve toujours brillant notamment en terme de mise en scène, il m'a fait nettement moins d'effet.AtCloseRange a écrit : ↑18 nov. 21, 11:23 Même si je ne suis pas forcément totalement convaincu, je sens que le film peut gagner à la révision.
Validé.
), et en dépit de ses (nombreuses) références, il faut le regarder sans chercher à le comparer à ses différentes sources d'inspiration qui, comme leur nom l'indique, ne sont effectivement que de simples "sources d'inspiration". Si DRM a gardé sa façon de filmer très "à l'horizontale" et très inspirée par John Carpenter, plus rien ne le rapproche dorénavant d'un film de Carpenter. De même, si on peut trouver plus ou moins de points communs dans le style sinueux de son récit à Mulholland Drive, qui se passe aussi à Los Angeles (de mon point de vue la comparaison s'arrête là), il n'a cependant rien à voir non plus avec Lynch. On pourrait continuer avec De Palma, Wilder ou Hitchcock ou d'autres clairement cités par le cinéaste. Ce n'est pas parce qu'on aime ces cinéastes que l'on va retrouver ce qu'on aime chez eux dans ce film, car Under the Silver Lake est un film totalement à part, pas du tout "écrasé par ses références" dont il se sert pour mieux s'en éloigner, racontant sa propre histoire, à savoir un récit personnel ô combien abordé au cinéma comme la rupture amoureuse, que DRM va détourner et métamorphoser en film noir, racontant visuellement, de façon "cinégénique", ce que l'on ressent lorsque notre vie amoureuse nous échappe. Et puis c'est très beau visuellement et à côté, Richard Kelly c'est un nain. 
Bref, c'est mon avis, j'ai lu les vôtres, pas besoin de me contredire, vous savez déjà que je ne serai pas d'accord. 
...tenia a écrit : ↑19 nov. 21, 17:02 Si c'est ton problème avec l'excellent Scott Pilgrim, c'est plus vers Bryan Lee O'Malley que Wright que tes remarques devraient être dirigées.
Pour le reste, on pourra questionner quel est le problème avec la spécialisation d'histoires finalement assez banales, vu que sinon, à partir de là, on peut tout de même pourrir quasent tous les films possibles et imaginables et qui valent sinon justement en grande partie par leur traitement de ces histoires de départ ("rien n'est vraiment nouveau, on se contente de recycler l'art", etc etc). Ainsi que le fait que le procédé peut paraitre similaire mais accoucher de résultats différents car ce n'est pas la seule variable (j'adore Pilgrim, j'ai détesté Under the Silver Lake).
Pourquoi as-tu compris que ça me posait problème, la "spécialisation" (?) comme tu dis des "histoires finalement banales" ? Au-dessus je défends même le film de Eddie Mitchell là-dessus : ça me plaît qu'il raconte son histoire en partant de thème simples mais universels de manière totalement originale, et en partant dans mille directions et mille références possibles. 
