ça fait sept ans que ce topic existe. Il regroupe à la fois des éléments qui valident ou interrogent son point de départ mais aussi des posts qui le remettent en question.EliWallou a écrit : ↑14 févr. 24, 21:53Si ces affaires concernent des situations où le fantasme dans les films n'était "finalement n'être qu'un prétexte pour ces cinéastes pour profiter de la situation", mais que "ça ne veut pas dire que la représentation d'un fantasme à l'écran cache à chaque fois un esprit dévoyé", alors je vois d'autant moins ce que ces affaires viennent faire dans un sujet qui, comme rappelé, est là pour discuter, citer des exemples de "Déni du fantasme, moralisation douteuse et féminisme dévoyé".AtCloseRange a écrit : ↑14 févr. 24, 20:37 Parce qu'on découvre justement que le fameux fantasme transgressif représenté (des jeunes filles mineures "en couple" avec des quadras) pourrait finalement n'être qu'un prétexte pour ces cinéastes pour profiter de la situation. Jacquot ne s'en cache même pas depuis toujours en interview.
ça ne veut pas dire que la représentation d'un fantasme à l'écran cache à chaque fois un esprit dévoyé mais les exemples commencent à se multiplier et ça interroge.
Leur place serait alors dans "fantasme concrétisé" et pas dans "déni du fantasme" encore moins dans "féminisme dévoyé".
Sauf à dire que ton propos, en postant cela ici, était qu'en fait si, ce "fameux fantasme transgressif" n'est jamais (souvent) qu'un prétexte, et donc que tu te portes en faux avec l'intitulé du sujet, raison pour laquelle tu soutiens que cela devrait être discuté dans ce sujet ci ?
Mais en voyant de simple relais de vidéos Médiapart ou tweets ici, tu comprends qu'il est difficile d'interpréter cela, assez facile d'y voir un lien douteux établi entre "déni de fantasme… féminisme dévoyé" et "révélations d'aggressions sexuelles".
Ton message ajoute "Merci Judith" donc on peut comprendre que ton propos n'est pas de faire un tel lien, mais ça ne permet pas vraiment de voir le lien que tu établis avec ce sujet non plus.
Tu as l'air bien sûr de toi, moi pas forcément, mais la question me semble suffisamment sérieuse pour qu'on ne traite pas ça à la légère, que l'on clarifie, que les modos y réfléchissent et se prononcent, bref que ce ne soit pas simplement laissé dans le flou et la libre interprétation avec un gros potentiel de confusion / ambiguité. D'autant plus alors qu'il me semblait que le rappel récent à la page 1 du sujet venait clarifier cela.
On ne va pas créer un topic jumeau simplement pour discuter les arguments développés ici. Tu me diras d'ailleurs de quel topic il s'agirait dans cette partie du forum?
Il n'y en a évidemment pas.
La vidéo de Godrèche n'a rien à voir avec celle de Moix. Effectivement c'était mieux de préciser le pourquoi de ce post, je l'ai donc fait.
Et la citation de Luchini parle justement de ce sujet.
Je vais essayer de passer sur le ton condescendant de ton post...