Univers cinématographique Marvel

[tenia]

En même temps, qui pour faire s'arranger les choses ? Ca fait 10 ans que Marvel (puis DC) opère un nivellement cinématographique par le bas, dont une poignée de films surnagent étrangement (je ne comprends pas plus l'attrait que certains peuvent avoir pour The Winter Soldier que le craquage de slip généralisé aux USA sur Black Panther ou Wonder Woman) mais dont l'extrême majorité pue la checklist "cinema blockbuster" visant le plus petit dénominateur commun : message politique / d'actualité mais écrit avec les pieds, très gros budgets mais CGI d'une autre époque, durées infernales mais rien à raconter, bastons gigantesques mais mises en scène comme des TV Films tournés en Bulgarie.

Mais ça marche. Plus c'est gros plus ça passe. Hum, le caca c'est délicieux. Pourquoi s'embêter, puisque le grand public semble avoir cette faible exigence là ? Ne se rendent même pas compte du résultat à l'écran ?
Pour moi, le fond du problème reste là, et est au fond le même qui fait que des comédies françaises pourries peuvent faire des scores de folie pendant que d'autres autrement meilleures vont difficilement passer le million d'entrées.

Mais cela semble entraîner en plus un QC de plus en plus fainéant et laxiste. Black Panther en 2018 ne semble être visuellement bien plus à la ramasse que Iron Man y a littéralement 10 ans.
C'est complètement aberrant, mais à nouveau, pourquoi s'emmerder ? La vraie question serait plutôt où peut passer des budgets pareils. $485M pour Infinity War ? Sérieux ? Pour des SFX foireux (sauf Thanos) et des acteurs même pas foutus de regarder dans la bonne direction ?

[Outerlimits]

Enje ne comprends pas plus l'attrait que certains peuvent avoir pour The Winter Soldier que le craquage de slip généralisé aux USA sur Black Panther ou Wonder Woman) mais dont l'extrême majorité pue la checklist "cinema blockbuster" visant le plus petit dénominateur commun : message politique / d'actualité mais écrit avec les pieds, très gros budgets mais CGI d'une autre époque, durées infernales mais rien à raconter, bastons gigantesques mais mises en scène comme des TV Films tournés en

The winter soldier est quand même au-dessus du lot : on a une histoire, on n'est pas - loin de là- dans le "tout numérique" ; il y a de vrais séquences d'action en "dur", c'est lisible, l'histoire est encore convenable.
Certes ça n'est pas de l' "old school" comme le 1er Captain America mais ça reste encore bien sympa, fun et rythmé, bien avant la bouillasse visuelle sans âme qu'est devenue la MCU et la DCU.

[tenia]

C'est ce que je dis, je comprends pas. Je m'en étais expliqué plus haut, je trouve le film fainéant et le début d'un MCU qui se prend au sérieux mais n'est pas capable d'accoucher d'autre chose qu'un truc superficiel et relativement mal tronché. Je radote.
Maintenant, à la revoyure, surtout après Black Panther (et probablement IW - spéciale cace-dédi à Duke Red - ), peut-être le noterais un peu moins sévèrement mais là, on discute de si c'est viral ou bactérien.

[harry]

Y a une certaine tendance dans le public a considerer que si tu es pas un film à 500M$ avec zero scenario mais plein de FX, tu devrais sortir directement à la télé. J'ai entendu dire des trucs du style "c'est pas vraiment du cinema".

On peut "faire du cinema" avec les super slips, mais bon, c'etait soit y'a tres longtemps ou soit ce n'est pas populaire ou tendance ces temps ci.

[la_vie_en_blueray]

Je pense qu'on peut faire du cinema a grand spectacle avec de l'ambition et du talent, mais ce n'est pas vraiment l'objectif ici.

[tenia]

Dans le doc' De Palma, Brian ne raconte pas grand chose d'intéressant mais il dit un truc sur les studios qui m'a semblé s'appliquer très justement au cinéma comme les films Marvel : "je me suis retrouvé à me battre contre ce système, parce que c'était un système qui était foncièrement opposé à tout ce qui permettait de faire de bons films originaux".

C'est important parce qu'au fond, ce cinéma "four quadrants" qui se doit forcément d'attirer tout le monde via le plus petit dénominateur commun pour cause de gargantuesque budget à rembourser est précisément là dedans : des producteurs qui pensent avoir les idées pour engranger les brouzoufs mais soit vont réussir à le faire en nivelant totalement le contenu par le bas (les Marvel), soit vider de son contenu les films jusqu'à les transformer en daube infâme qui va flopper (Suicide Squad, ce cas d'école, mais je suppose que Solo pourrait entrer dans cette case).

Ce qui est fascinant, c'est de se dire donc que ces producteurs, ces studios, dont le taf est d'engranger du pognon, vont potentiellement avoir l'effet inverse.
Et si ce n'est pas le cas, cela se fera au détriment de la qualité ou de l'originalité de l'oeuvre.

Donc effectivement, ici, l'intérêt n'est aucunement de déployer de l'ambition (bon, un peu quand même) ou du talent (ça, clairement pas). La preuve, les mecs n'en ont même plus à foutre d'avoir des CGI décents. C'est dire.
Non, le but est de pondre un mastodonte à $500M (qui aurait probablement pu coûter moitié moins, mais pourquoi s'emmerder là dessus aussi) qui va devoir faire 1 milliard pour être rentable, et si de la merde parfumée à la vanille convient aux gens, ça tombe bien, c'est bien plus simple que de faire de la haute gastronomie.

[la_vie_en_blueray]

Je pense que les budgets colossaux s'auto justifient

1/ ca fait partie du marketing de dire le budget du film (alors qu'avant Titanic, un budget colossal, c'etait un budget mal maitrisé, syndrome "Cleopatre")

2/ ca occupe plein de gens, le film ne devient pas un produit d'une industrie, mais l'industrie en elle même. Le nombre de personnes inutiles tournant autour d'un film ne fait qu'augmenter.

3/ ca empeche les projets concurrents (du même producteur, of course) d'exister

4/ ca garantit l'obligation pour le distributeur de tout miser dessus, on ne se permet plus de saborder un film au moment de la distribution, même s'il est mauvais, surtout s'il est mauvais

[hansolo]

Non, le but est de pondre un mastodonte à $500M (qui aurait probablement pu coûter moitié moins, mais pourquoi s'emmerder là dessus aussi) qui va devoir faire 1 milliard pour être rentable, et si de la merde parfumée à la vanille convient aux gens, ça tombe bien, c'est bien plus simple que de faire de la haute gastronomie.

Si on compare a SOLO qui a une budget à $300M+ (sans la promo) avec zero star (dans le sens à salaire elevé), le budget de IW ne semble pas exagéré (sans compter que le dernier Avengers va rapporter 5 fois plus au Box office ...)

[la_vie_en_blueray]

Si on compare a SOLO qui a une budget à $300M+ (sans la promo) avec zero star (dans le sens a salaire elevé), le budget de IW ne semble pas exagéré (sans compter que le dernier Avengers va rapporter 5 fois plus au Box office ...)

Les acteurs des films Marvel sont payés des clopinettes par rapport au marché (à eux de se vendre par ailleurs sur d'autres films, comme RDJ qui a fait casqué Sony sur Spiderman).

[hansolo]

Les acteurs des films Marvel sont payés des clopinettes par rapport au marché (à eux de se vendre par ailleurs sur d'autres films, comme RDJ qui a fait casqué Sony sur Spiderman).

Tu es sûr?

Je ne vois pas comment Marvel pourrait faire IW sans Josh Brolin, RDJ, Chris Pratt, Chris Evans, Chadwick Boseman ...
Après, si ils acceptent d'être sous payés, c'est leur affaire; mais ça m'etonne!

[la_vie_en_blueray]

Les acteurs des films Marvel sont payés des clopinettes par rapport au marché (à eux de se vendre par ailleurs sur d'autres films, comme RDJ qui a fait casqué Sony sur Spiderman).

Tu es sûr?

Je ne vois pas comment Marvel pourrait faire IW sans Josh Brolin, RDJ, Chris Pratt, Chris Evans, Chadwick Boseman ...
Après, si ils acceptent d'être sous payés, c'est leur affaire; mais ça m'etonne!

Ben disons que tu prends le problème à l'envers. Tu prends par ex, RDJ (qui est le mieux payé de la clique, ce que j'vais lu pour Avengers), il a signé avec Marvel à une époque
ou il était un has been total (mais sympathique, important chez Disney), et Iron Man l'a relancé,
mais je pense que les marges de manoeuvre sur son contrat sont assez limités (par contre 10M de $ pour 10m dans Spiderman qui n'est pas un contrat Disney !)

Pour les autres, ce sont souvent des jeunes pas très chers au moment ou ils signent chez Disney (ce qui remonte parfois à longtemps).

Tu prends un autre ex, avec Jennifer Lawrence qui a signé pour jouer Mystique bien avant d'exploser dans Hunger Games, et pour la Fox ca a été le jackpot.

De toutes manieres, dans le nouveau cinema, on n'est plus dans le concept de l'acteur star (très années 80-90).

[tenia]

D'après cette page, les 11 principaux acteurs auraient coûté $103.7M au total.

[hansolo]

D'après cette page, les 11 principaux acteurs auraient coûté $103.7M au total.

Donc ça va, pas de souci d'argent pour eux
Si on ajoute le salaire des réal + producteur et scénariste; ça doit faire un tiers du budget hors effets speciaux

[Roilo Pintu]

Et ce qui est dingue c'est le consensus mou de la presse sur ces budgets inflationnistes.
Avant on ne dit rien, mais après on ("la presse") pourrait effectivement se reposer la question, tout ça pour ça...
Alors que depuis près de 30 ans James Cameron est le fournisseur officiel de ce genre d'articles, et bénéficie d'articles à charge des journalistes comptables (au moins depuis Abyss, Aliens je ne sais plus).

[tenia]

Je pense que comme pour les prods Netflix, il y a un vrai laisser aller sur ces productions qui sont de toute manière tellement assurée d'être bénéficiaire que tout le monde s'en branle.
1 milliard pour les 2 Avengers ? C'est complètement cinglé.