Waterloo (Sergueï Bondartchouk - 1970)

[Demi-Lune]

N'existant pas de topic dédié, je me permets d'en ouvrir un pour offrir une meilleure visibilité à ce film extraordinaire.

Si Sergueï Bondartchouk est probablement plus connu pour sa fresque tolstoïenne totale Guerre et paix (peut-être le film le plus coûteux jamais tourné), son film Waterloo est peut-être plus connu pour ses dommages collatéraux (échec financier monumental qui contraignit Kubrick à abandonner la réalisation du projet qu'il couvait amoureusement depuis des années, une fresque biographique sur Napoléon) que pour son vrai contenu. En effet, l'inexistence d'un dvd chez nous et la rareté des diffusions contribuent sans doute à une certaine confidentialité, alors que le film s'est imposé comme un classique chez les Anglo-saxons. Eh bien, je peux dire que ce statut est parfaitement légitime. Quel film, bon sang ! N'ayant pas encore vu Guerre et paix, peut-être que mon enthousiasme se relativiserait à la lumière de cette fresque titanesque dont tout laisse à penser qu'elle est spirituellement très proche de Waterloo, dans sa démesure hallucinante. Par ailleurs, Waterloo n'est pas exempt de défauts : la romance totalement superficielle du jeune bellâtre Hay avec la fille de la duchesse de Richmond, le soldat anglais et son cochon censé apporter une touche d'humour, les traits prêtés à Napoléon, trahissent épisodiquement des facilités d'écriture visant à en donner un peu pour tout le monde (pour l'éventuel public féminin, pour le public anglais venu revivre la déculottée finale de l'Empereur). Pourtant, malgré les fonds italo-russes massivement affectés à son film, Bondartchouk se garde d'être partisan et compose un vrai face-à-face entre Napoléon et le duc de Wellington, l'un emmuré dans la sombre mélancolie du héros vieillissant, l'autre engoncé dans sa rigidité hautaine d'aristocrate britannique. Il est intéressant de constater à quel point le Napoléon de Bondartchouk est humain, souvent en proie aux doutes, viscéral défenseur d'une France bien-aimée mais semblant poursuivre dans le même temps une chimère personnelle, bravant le mal qui le ronge intérieurement, triomphant de toutes les épreuves qu'il rencontre sur son chemin, fédérant par son seul charisme les armées ralliées à Louis XVIII. On sent toute sa douleur et son désespoir quand il est contraint par ses officiers d'abdiquer, quand il prononce son discours d'adieu à ses Grognards, sa dévastation lorsque l'issue de la bataille lui échappe, son impatience face aux tergiversations de ses officiers. Le choix de Rod Steiger dans le rôle peut étonner, mais l'acteur se révèle très convaincant dans ce qu'il dégage d'aura, ce mélange de vulnérabilité et de carrure devant laquelle tout le monde se prosterne. Face à lui, le toujours impeccable Christopher Plummer compose un Wellington racé, très anglais, très réfléchi, montré comme bien moins preux et charismatique que son ennemi français.

La première heure du film prépare la bataille. Abdication, Restauration, retour d'Elbe, montée des troupes napoléoniennes vers Paris, fuite de Louis XVIII (un Orson Welles qui vient faire coucou sur deux scènes mais qui est néanmoins très ressemblant), plans de guerre sur la Belgique contre les troupes de Blücher et Wellington, bal mondain chez les généraux anglais. Avec en filigrane, le portrait d'un chef français, dans toute son audace insensée, qui croit toujours en son destin et qui joue aux dés avec l'Histoire. Bondartchouk investit les grands salons des palais pour filmer des rencontres militaires, dans un style plein de grandeur. Puis vient la bataille sur les terres tourbeuses de Belgique. Et là ça défie l'entendement. C'est le genre de truc qu'on ne reverra plus jamais au cinéma tellement c'est démesuré. Imaginez-vous des dizaines de milliers de soldats, un Cinémascope spectaculaire, des plans apocalyptiques composés comme les tableaux d'époque, des panaches de fumée parmi lesquelles voltigent dans un ballet mortel et acharné les différentes cavaleries, des caméras embarquées sur avions de chasse ou hélicoptères qui rasent en continu toute l'étendue des combats... et tout ça sur une heure ! Une heure de bataille ! Toutes les tactiques des deux camps y passent, Grouchy poursuivant Blücher, la prise de la ferme de Haye Sainte, le mot de Cambronne, etc... La mise en scène de Bondartchouk rend très visuelles les différentes attaques, optant souvent pour des plans aériens qui écrasent les combats et transforment les assauts en formes géométriques mouvantes. C'est très difficile d'en parler tant c'est visuel. Par exemple, la charge de la cavalerie de Ney est stupéfiante... il y a une telle chorégraphie, figée dans un des plus beaux ralentis que j'ai pu voir, qu'on touche dans ces instants à tout ce que la guerre pouvait représenter d'art pour les officiers de cette époque.

Scotland Forever !, Elizabeth Thomson, Lady Butler (1881)

Animé d'une ambition gigantesque, démentielle, Bondartchouk délivre une fresque guerrière d'une puissance rarement égalée.
Incontestablement une référence.

[O'Malley]

Un ennui abyssale, me concernant! A la hauteur de La bataille d'Angleterre de Guy Hamilton, c'est dire!

Ceci-dit, en regardant les captures que tu as postées, je me dis que plus aucun réalisateur aujourd'hui (même les plus grands) ne peut se permettre de réaliser des séquences de batailles et de foules de tele ampleur et aussi "naturels".

[Rick Blaine]

Les captures font terriblement envie. Ce que tu en dit aussi. Apparement il existe un DVD, je pourrais me laisser tenter.

Un ennui abyssale, me concernant! A la hauteur de La bataille d'Angleterre de Guy Hamilton, c'est dire!

J'aime bien La bataille d'Angleterre.

[Demi-Lune]

Ceci-dit, en regardant les captures que tu as postées, je me dis que plus aucun réalisateur aujourd'hui (même les plus grands) ne peut se permettre de réaliser des séquences de batailles et de foules de tele ampleur et aussi "naturels".

Spielberg a encore fait des scènes très spectaculaires et sans trucages l'an dernier avec War Horse.
Mais niveau budget, de toute façon, Bondartchouk a peut-être eu les plus colossaux jamais affectés à ce genre de reconstitutions. Donc forcément...

J'aime bien La bataille d'Angleterre.

Pas vu pour ma part, par contre je connais le travail de Guy Hamilton et j'ai quand même beaucoup de mal à croire que Bondartchouk puisse lui être comparé.

[O'Malley]

Ceci-dit, en regardant les captures que tu as postées, je me dis que plus aucun réalisateur aujourd'hui (même les plus grands) ne peut se permettre de réaliser des séquences de batailles et de foules de tele ampleur et aussi "naturels".

Spielberg a encore fait des scènes très spectaculaires et sans trucages l'an dernier avec War Horse.
Mais niveau budget, de toute façon, Bondartchouk a peut-être eu les plus colossaux jamais affectés à ce genre de reconstitutions. Donc forcément...

J'aime bien La bataille d'Angleterre.

Pas vu pour ma part, par contre je connais le travail de Guy Hamilton et j'ai quand même beaucoup de mal à croire que Bondartchouk puisse lui être comparé.

Je parlais plutôt du ressenti devant le "produit fini"... après c'est sûr que le Bondartchouk, dans la minutie du travail de reconstitution, dans la beauté des images, force plus le respect...

[blaisdell]

Waterloo reste un film assez passionnant malgré de gros défauts.

Rod Steiger donne un Napoléon très humain, beaucoup plus nuancé que ce l'on peut attendre d'une coproduction américano-italo-soviétique.
Mais par moment, eu égard notamment à sa voix pas toujours agréable, son interprétation se rapproche quand même du cabotinage.
Orson Welles a l'air de se demander ce qu'il fout là..

La mise en scène n'est guère subtile, entre le sous-Sergio Leone et le sous-Visconti, ce dernier aspect étant sans doute le plus réussi gràce à la photo d'Armando Nannuzzi.
Nino Rota souvent été plus inspiré.
Certains aspects du scénario sont assez faux-cul: outre la romance déjà évoquée, la dernière partie où l'on essaie de faire passer le message que la guerre c'est pas bien alors que c'est quand même un film qui repose sur la guerre et les aspects spectaculaires de cette dernière..

Mais c'est quand même un film assez fascinant, l'un des trois ou quatre meilleurs sur la période napoléonienne.
La reconstitution des décors et des batailles est franchement fascinante, on reste estomaqué par une splendeur plastique et un déferlement de figurants à mille lieues des effets numériques.
Si la première partie du film reste relativement lourde, le film va crescendo jusqu'au déferlement final.

Plummer compose un Wellington parfait, plus froid que son adversaire. Dan O'Herlihy est parfait en maréchal Ney.

Un film que j'aime très souvent revoir malgré mes réserves.
On ne peut que regretter qu'il ait été si peu diffusé malgré le grand spectacle qu'il propose: diffusion sur arte en 2007 déjà et on ne l'avait guère revu sur le petit écran depuis bien longtemps. Je l'ai découvert avec joie sur grand écran en 2003-2004.
On trouve le dvd chez columbia en Allemagne avec plein de sous-titres mais pas le français:



Il existe une autre solution: un dvd avec la seule VF (qui est bonne d'ailleurs et nous évite la voix si désagréble de Steiger), vendu avec un magazine et que j'avais acquis sur le site même de Waterloo:


Un film qui mérite une meilleure exposition, c'est sûr.

[Commissaire Juve]

Aaah, Waterloo ! (mon petit test technique : http://ahbon.free.fr/DVD_944.html)

Je ne l'ai pas revu "entièrement" depuis juin 2006, mais j'en garde une foule de très bons souvenirs.

Faut dire qu'à l'époque où il est sorti, j'étais gamin et j'étais fan de Napoléon. J'avais une très grosse quantité de petits soldats Airfix et je me faisais des batailles homériques. Un jour, alors que j'étais à l'hôpital (février 1973), j'ai vu la charge de Ney en extrait à la séquence du spectateur et je me suis ré-ga-lé !

Je n'ai pu le voir à la télé que deux ans plus tard, le 25 février 1975.

Bien des années plus tard, alors que je montrais en vidéoprojection (sur un écran de 2,50 m de diagonale) des extraits de films historiques à une classe, je me suis dit que j'allais faire un tabac (auprès des garçons à tout le moins) en montrant cette fameuse charge de cavalerie. Et... j'ai pratiquement fait un bide !

Faut dire que je m'adressais à des gosses de la génération Z (nés au cours des années 90, la génération CGI à gogo au cinéma, la cyber-génération, la génération blasée à mort parce que tout est possible grâce à l'informatique), des gamins biberonnés au "Monde de Narnia" et autre Star Wars I, II, III... et que... je pouvais aller me rhabiller avec mes vrais figurants et mes charges de cavalerie faites avec de vrais chevaux.

Je me souviens quand même d'une gamine qui a dit -- en voyant les plans aériens sur les carrés d'infanterie -- "Ah oui, y a de la stratégie, là !"

Ce genre de films, c'est comme les westerns ou certains films de guerre à papa : on en a la culture ou pas, on adhère ou pas. Une question de génération.

[Demi-Lune]

La mise en scène n'est guère subtile, entre le sous-Sergio Leone et le sous-Visconti, ce dernier aspect étant sans doute le plus réussi gràce à la photo d'Armando Nannuzzi.

Ah là je te trouve un peu dur, concernant la mise en scène. Je comprends tes références à Leone (pour certains gros plans cadrant les yeux) et Visconti (probablement pour certains zooms et la gestion scénique des décors d'intérieur), mais les cadrages et l'utilisation du Scope dénotent du savoir-faire. La manière dont Bondartchouk remplit son écran large par les différents personnages est assez fine, à mon sens. Si le film semble si monumental, c'est bien parce que la réalisation saisit toute l'ampleur mise à disposition.
Pour le reste, je te rejoins sur tes réserves. Waterloo n'est pas un film parfait mais le spectacle est si incroyable que me concernant, ça balaie ces défauts.

[Lord Henry]

Une idée du cinéma soviétique officiel.

Le film tournait pratiquement en boucle sur La Séquence du Spectateur, autrefois. Maintenant, Rod Steiger en Napoléon, moi je crie au secours!

D'ailleurs, Rod Seiger en n'importe quoi, je crie au secours!

[blaisdell]

Pour le reste, je te rejoins sur tes réserves. Waterloo n'est pas un film parfait mais le spectacle est si incroyable que me concernant, ça balaie ces défauts.

On est d'accord

[blaisdell]

D'ailleurs, Rod Seiger en n'importe quoi, je crie au secours!

Et pour Le prêteur sur gages ? Pour Main basse sur la ville ? Pour Le jugement des flèches ?

[riqueuniee]

Pas faux, pour le cinéma officiel (sinon Bondartchouk n'aurait sans doute pas disposé d'autant de moyens, ne serait-ce que pour les figurants...). Il faudrait d'ailleurs que je revoie le film (si toutefois je l'ai vu en entier, je n'ai dû voir que les extraits dont tu parles) . Il mérite sans doute mieux que cette réputation de "film officiel" . (au vu de la reconstitution de la bataille de Borodino dans Guerre et Paix, si tout le film est de ce style, je serais d'accord avec Blaisdell et Demi-Lune).Pareil en ce qui concerne Rod Steiger.

[Lord Henry]

D'ailleurs, Rod Seiger en n'importe quoi, je crie au secours!

Pour Le jugement des flèches ?

Au secours!!!!

[blaisdell]

Pour Le jugement des flèches ?

Au secours!!!!

ah tu me donnes envie de le revoir alors...
J'aimerais assez voir ce qu'il donne en Al Capone aussi d'ailleurs...

[Kevin95]

D'ailleurs, Rod Seiger en n'importe quoi, je crie au secours!

Et pour Le prêteur sur gages ? Pour Main basse sur la ville ? Pour Le jugement des flèches ?

Et Il était une fois... la révolution ?