Alligator a écrit :Boudu, si ça c'est pas un dialogue de sourds!
Je pense qu'il a le mérite de mettre à plat une distinction dans notre appréciation d'un acteur : sa "sympathie" (quote affective, il y a des acteurs qu'on aime bien, tout simplement), et son talent (sa capacité à incarner un personnage, une situation, de façon crédible et émouvante). Je pense que pour ces deux appréciations, on reste très arbitraire dans son jugement.
Du coup, si Alli dit qu'il trouve Leslie Howard médiocre, il ne fait pas part d'une perte d'affection, il ne dit pas qu'il ne l'aime pas. Mais que son interprétation ne le convainc pas du tout de son talent. Un talent qu'en conséquence il juge médiocre.
Il est aussi arbitraire dans cette opinion que le sont Cathy et Ann quand elles affirment le trouver excellent...
Cela dit, sur cette opinion, mon cher Alli, tu nages un peu à contre-courant (moi, il faudra que je voie enfin ce film).
Au passage, je relève l'intervention suivante :
Cathy a écrit :
Dis que tu n'aimes pas cet acteur, mais ne dis pas qu'il est médiocre. Dis je le trouve médiocre acteur, tu affirmes que tu ne comprends pas comment ce médiocre acteur a du succès, s'il était aussi médiocre que cela, il n'en aurait pas eu. Nombre d'acteurs, surtout à cette époque, ont vu leur carrière arrêter pour cause de médiocrité.
Là, je suis moins d'accord : certains acteurs éclatent parce qu'ils sont beaux, chantent ou dansent bien, couchent avec le producteur, collent à un look dans l'air du temps, ou bénéficient d'un agent talentueux, ou ont été associés à des projets de valeur, qu'ils n'ont pu ternir par la seule médiocrité de leur jeu... Le talent ne me parait pas un facteur explicatif suffisant pour justifier le succès, loin s'en faut, d'ailleurs (de nombreux comédiens très doués n'auront jamais le succès qu'ils méritent pour des raisons autres que leur talent).