Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Jack Sullivan a écrit :Tes intentions sont louables, Fata, mais tu participes au pourrissage ambiant, là.... Y'a vraiment personne pour venir donner un avis sur le film, le DVD ou (soyons fous!) la chronique?
Je ne connais pas grand-chose à ce film (bien que cette chronique me donne envie de m'y intéresser de plus près) mais je trouve très ironique qu'une actrice (Bette Davis) renaisse par un rôle où elle est complétement anéantie. Je ne fais qu'une supposition mais est-ce que ça pourrait être considéré comme quelque chose de tout à fait volontaire de la part de Mankiewicz? Un come-back calculé dès le départ?Mais nous voici revenus au présent et au début du film, avec la voix off d’Addison DeWitt : Eve, que nous avons vue exposée et brisée par ses soins, triomphe, mais elle est seule et le restera, une comédienne de premier ordre qui aura piétiné les gens qui lui auront ouvert la porte. Mais cela n’est pas encore, en ce début d’années 1950 si moralisateur, un châtiment suffisant pour Eve.
Pourquoi renaître. Elle vient de tourner dans La Voleuse de Curtis Bernhardt, joue la même année dans La Garçe de King Vidor...MJ a écrit :je trouve très ironique qu'une actrice (Bette Davis) renaisse par un rôle où elle est complétement anéantie. Je ne fais qu'une supposition mais est-ce que ça pourrait être considéré comme quelque chose de tout à fait volontaire de la part de Mankiewicz? Un come-back calculé dès le départ?
Pour être totalement claire, j'ai écrit ceci:MJ a écrit :Ok... non parce que en lisant le début de la chronique de l'aut' poilue j'avais compris qu'avant de tourner ce film elle tournait un petit peu beaucoup en rond du haut de ses 41 ans. -je la pensais carrément has-been mais visiblement j'ai une fois de plus sur-interprété-
Je parle de renaissance de sa carrière, non d'un point de vue artistique (elle n'en était pas à jouer dans des nanards de seconde zone, tout de même), mais financier: ses films perdaient de l'argent, de plus en plus, pas au point de la qualifier pour le titre de box-office poison, mais tout de même... On commençait à ne plus vouloir aussi ardemment monter un film sur son nom. Ajoutons à cela que son caractère la rendait difficilement gérable pour le réalisateur moyen, et difficile à "caser" dans un rôle. Enfin, elle venait de quitter la Warner, pour laquelle elle avait travaillé pendant 18 ans et dont elle était une "tête de gondole" (au point d'être surnommée "le 5ème frère Warner"), et se trouvait de fait dans une espèce d'entre-deux terriblement fragilisant.Jack Sullivan a écrit :Ce changement, en tout cas, donne une toute autre crédibilité au personnage de star capricieuse et flamboyante de Margo, et est à l’origine de la renaissance de la carrière de Bette Davis, qui depuis deux ans était entrée dans le purgatoire des acteurs qui cessent d’être rentables (« Je pensais être finie à 41 ans. Puis vint Margo Channing. »)
Bon alors là je monte au créneauOuf tirez pas sur Kennedy a écrit :Je me dois de revoir ce film. Il faut dire qu'avec toutes les qualités qu'on peut lui prêter, je ne suis pas un grand fan des films qui traitent des dessous d'Hollywood (idem donc pour les Ensorcelés). Attention, je ne dis pas que ces films sont fades, ou mal construits, mes premières impressions sont d'ailleurs toujours très enthousiastes, mais ces films vieillissent mal dans ma tête. Peut-être un problème d'absence d'identification à cet univers et de compassion envers les personnages.
). Je ne saurais expliquer pourquoi. Une nouvelle vision s'impose.Ce n'est pas forcément de la compassion que l'on ressent vis-à-vis de Margo, c'est plutôt de l'admiration. Cette admiration naît devant le spectacle de sa dignité. Margo est toujours digne face aux évènements ; le fond de son caractère, c'est la noblesse. C'est cette dignité, éclatante parce qu'elle cotoie des personnages près à tous les compromis, toutes les bassesses, qui crée les liens d'empathie qui l'unissent peu à peu avec le spectateur et qui fait que l'on se place à ses côtés, admiratif. Voilà pourquoi on l'aime dans la défaite, car quelque part sa défaite n'en est une que pour les vaniteux, pour ceux qui tiennent aux apparences et à l'apparat.Ouf tirez pas sur Kennedy a écrit :Oui, d'accord. Je comprends. Mais, bizarrement, je n'ai aucune compassion pour Margo Channing (on parle du personnage du film, hein quoique
Un artiste finissant fatalement par avoir envie de parler de ce qu'il connait bien et de ce qu'il vit, c'est un sujet régulièrement visité au fil de l'histoire, et qui laisse des films bien souvent personnels. Que ces films abordent le problème de l'artiste, de la reconnaissance, et du travail impliqué de façon frontale (15 jours ailleurs, les feux de la rampe) ou plus indirectement (Sunset Boulevard, Cabaret, Les chaussons rouges...), ce sont des films qui mettent en avant la reflexion de l'artiste sur son travail, sur ses perspectives, sur son entourage immédiat, sur lui-même, en somme.Ouf tirez pas sur Kennedy a écrit :Il faut dire qu'avec toutes les qualités qu'on peut lui prêter, je ne suis pas un grand fan des films qui traitent des dessous d'Hollywood (idem donc pour les Ensorcelés). Attention, je ne dis pas que ces films sont fades, ou mal construits, mes premières impressions sont d'ailleurs toujours très enthousiastes, mais ces films vieillissent mal dans ma tête. Peut-être un problème d'absence d'identification à cet univers et de compassion envers les personnages.
a y est, grosse claque...Jack Sullivan a écrit : PS bis: kayman, jette-ti sur ce film, enfin, t'es grand maintenant!
De la part de quelqu'un qui m'a donné tellement d'envies de films, c'est un compliment qui me touche.