Wes Craven (1939-2015)

[bdcinerockophile]

Oui mais 3 films pour une dizaine de navets, c'est peu.
Autant je regrette que Charles Laughton, Saul Bass, Marlon Brando, Dalton Trumbo, Sergio Leone ou Bob Fosse n'aient pas réalisé plus de films autant j'aurais préféré que Hooper et Craven en tournent beaucoup moins.
Les cinéastes que j'adore sont ceux qui ont réalisés plus de bons films que de mauvais donc qui ont un ration bons films/ filmographie totale > 50 %.
Pour moi, Craven et Hooper sont à peine à 20 %.
Ce ratio varie fortement suivant la carrière du metteur en scène.
Par exemple (c'est toujours mon avis personnel purement subjectif), Dario Argento jusqu'à Ténèbres inclus avait un ratio de 100 % mais maintenant, il n'est pas à 50 % vu qu'en ce qui me concerne Ténèbres est son dernier bon film.
John Woo avait un très bon ratio entre le syndicat du crime et les 3 royaumes mais depuis ça s'est dégradé.
En fait, avec le recul, en 35 ans de cinéphilie, je me rend compte que peu de réalisateurs arrivent à avoir une carrière avec des films de qualité tout au long de leur vie.
J'ai commencé à être cinéphile dans les années 80 et les 1er films de Russel Mulcahy, Robert Harmon, Lee Tamahori etc étaient excellent mais les promesses n'ont pas été tenues.
ça fait longtemps que je n'ai pas adoré un film de Tim Burton qui était un de mes réalisateurs préférés des années 80 et 90.

[Shin Cyberlapinou]

I remember I was having a conversation with Orson Welles one time and we were talking about Greta Garbo. He loved her—I do too—but he was rhapsodizing about her. And I said, ‘I agree with you, but isn’t it too bad that she only made two really, really good pictures out of forty?’ And he looked at me for a long time and said, ‘Well, you only need one'.

Vaste débat qui fait qu'un artiste peut compter, je tiens Wes Craven pour un réalisateur globalement médiocre, de loin le plus faible de tous les masters of horror de sa génération, mais il aura pondu trois films qui auront chacun marqué leur décennie (La dernière maison sur la gauche, Les griffes de la nuit et Scream), entre ces trois jalons (dont je ne raffole même pas) il y a quelques réussites mineures (et beaucoup de ratages, j'ai tenté son porno tourné sous pseudonyme The fireworks woman et de ceux que j'ai vus c'est loin d'être son pire film) mais aussi de vraies thématiques, les familles dysfonctionnelles, une certaine mise en boite de la bourgeoisie middle class, un certain sens du symbole qui rapproche ses récits de la fable ou du conte, donc un HS Mad Movies se justifie, en espérant qu'ils n'éludent pas ses limites de cinéaste. On peut être un météore à la Hooper, faire preuve d'une belle constance à la Hawk ou au contraire avoir un sursaut au sein d'une filmo plus oubliable (LA Confidential pour Curtis Hanson, L'échelle de Jacob pour Adrian Lyne), il y a tellement de variables (air du temps, qualité des partenaires notamment financiers, vie personnelle...) qu'au final ce qui compte c'est avant tout ce qu'il y à l'écran.

[mannhunter]

Les cinéastes que j'adore sont ceux qui ont réalisés plus de bons films que de mauvais donc qui ont un ration bons films/ filmographie totale > 50 %.

Pareil, mais de l'autre côté certains de mes films préférés ont été également signés par des réalisateurs qui n'ont pas confirmé vraiment ensuite à mes yeux, ou qui n'ont plus tourné.. donc ça rejoint ce que j'écrivais à la page d'avant, parfois il suffira non pas d'un signe, mais d'un film! Tu cites Robert Harmon et Lee Tamahori et justement pour moi il a suffi de "The hitcher" et "l'âme des guerriers" pour que j'aie encore de l'esstime pour ces réalisateurs (malgré entre autres, le James Bond horrible avec Brosnan )

Oui mais 3 films pour une dizaine de navets, c'est peu.

Pour Craven je trouve 8/9 films intéressants/estimables dans sa filmographie..ce qui n'est pas négligeable à mes yeux. Son plus mauvais dans mon souvenir rester "La colline a des yeux 2", qu'il avait d'ailleurs renié.

'en ce qui me concerne Ténèbres est son dernier bon film.

Pour moi son dernier bon c'est "Occhiali Neri".

John Woo avait un très bon ratio entre le syndicat du crime et les 3 royaumes mais depuis ça s'est dégradé.

Mais peut-être surprendra-t-il en bien avec son remake français de "The Killer"? Enfin si le film se tourne.

En fait, avec le recul, en 35 ans de cinéphilie, je me rend compte que peu de réalisateurs arrivent à avoir une carrière avec des films de qualité tout au long de leur vie.
ça fait longtemps que je n'ai pas adoré un film de Tim Burton qui était un de mes réalisateurs préférés des années 80 et 90.

il y a tellement de variables (air du temps, qualité des partenaires notamment financiers, vie personnelle...)

Oui, et ça dépend aussi en de la personnalité et de l'âge du spectateur quand il découvre l'oeuvre des réalisateurs.

Vaste débat qui fait qu'un artiste peut compter, je tiens Wes Craven pour un réalisateur globalement médiocre, de loin le plus faible de tous les masters of horror de sa génération, mais il aura pondu trois films qui auront chacun marqué leur décennie (La dernière maison sur la gauche, Les griffes de la nuit et Scream), entre ces trois jalons (dont je ne raffole même pas) il y a quelques réussites mineures (et beaucoup de ratages, mais aussi de vraies thématiques, les familles dysfonctionnelles, une certaine mise en boite de la bourgeoisie middle class, un certain sens du symbole qui rapproche ses récits de la fable ou du conte

La récurrence des thématiques est logique, puisqu'il a été scénariste, donc un auteur, d'au moins 9 de ses films.

[Coxwell]

Pour moi son dernier bon c'est "Occhiali Neri".

Je veux bien qu’on développe une indulgence et tendresse devant le naufrage de la vieillesse…mais quand même…

[Truffaut Chocolat]

I remember I was having a conversation with Orson Welles one time and we were talking about Greta Garbo. He loved her—I do too—but he was rhapsodizing about her. And I said, ‘I agree with you, but isn’t it too bad that she only made two really, really good pictures out of forty?’ And he looked at me for a long time and said, ‘Well, you only need one'.

Vaste débat qui fait qu'un artiste peut compter, je tiens Wes Craven pour un réalisateur globalement médiocre, de loin le plus faible de tous les masters of horror de sa génération, mais il aura pondu trois films qui auront chacun marqué leur décennie (La dernière maison sur la gauche, Les griffes de la nuit et Scream), entre ces trois jalons (dont je ne raffole même pas) il y a quelques réussites mineures (et beaucoup de ratages, j'ai tenté son porno tourné sous pseudonyme The fireworks woman et de ceux que j'ai vus c'est loin d'être son pire film) mais aussi de vraies thématiques, les familles dysfonctionnelles, une certaine mise en boite de la bourgeoisie middle class, un certain sens du symbole qui rapproche ses récits de la fable ou du conte, donc un HS Mad Movies se justifie, en espérant qu'ils n'éludent pas ses limites de cinéaste. On peut être un météore à la Hooper, faire preuve d'une belle constance à la Hawk ou au contraire avoir un sursaut au sein d'une filmo plus oubliable (LA Confidential pour Curtis Hanson, L'échelle de Jacob pour Adrian Lyne), il y a tellement de variables (air du temps, qualité des partenaires notamment financiers, vie personnelle...) qu'au final ce qui compte c'est avant tout ce qu'il y à l'écran.

Autant je suis d'accord quand on parle de carrières en dent de scie où le seul critère qui prime c'est la qualité pure et dure des films, autant y'a des éléments qui pèsent beaucoup plus lourd pour moi comme l'héritage que tu laisses derrière toi et les idées que tu as ammené.

C'est pour ça que Craven est un vrai auteur qui a eu des bons comme des mauvais moments, et je suis totalement d'accord sur les variables qui font que ça marche ou pas, ça compte énormément dans le bis ou le cinéma de genre, même s'il a lorgné sur le cinéma de classe A (et il est pas le seul, Raimi a bien tourné For the Love of the Game ), tu portes tes films à l'énergie autant qu'à tes pures capacités de cinéaste.

Avoir créé Freddy déjà, quand même... c'est une idée et un personnage d'un autre niveau que Michael Myers, et je suis pas en train de dire que Les Griffes de la Nuit c'est mieux qu'Halloween et que Carpenter est moins bon que Craven, non, par contre, sur la conception pure, on est sur une autre planète.
Et dans Scream, ce qui me plaît plus que tout, au-délà de la réal qui met la barre déjà bien bien haut, c'est encore une fois le concept qu'il y a derrière le Ghostface: il n'y a pas une mais plusieurs personnes derrière le masque et elles incarnent toutes la vengeance, c'est une idée qui relègue à des années lumières tout ce qu'on croyait savoir du slasher.

[Shin Cyberlapinou]

L'aspect le plus frustrant de la carrière de Craven, et ça a sûrement été évoqué en ce pages, c'est l'écart parfois criant entre la force des concepts et leur exécution effective. La colline a des yeux part d'une vielle légende écossaise pour accoucher d'un machin Z tout plat (je dois néanmoins le revoir), Shocker concentre trois films en 90 minutes sans jamais vraiment les développer, Freddy 7 se débarrasse du personnage Robert Englund à la moitié du récit alors qu'il y avait un boulevard pour confronter l'interprète et la créature (plus pas mal de défauts qui font que je n'aime pas du tout le film), et Scream (au delà de son propos confortant l'idée que les films d'horreur c'est quand même un peu con) résout le gros de ses enjeux par de longs tunnels dialogués quand La cabane dans les bois, film injustement oublié, était bien plus généreux visuellement. A cela s'ajoute une mise en scène dans le meilleur des cas propre mais illustrative* et beaucoup de rendez vous manqués et erreurs de jugement (Hooper avait "l'excuse" de la drogue et d'une mise au ban professionnelle après Poltergeist et le sursis offert par la Cannon). Ensuite l'oeuvre reste cohérente et a imprimé l'inconscient collectif, ce n'est pas donné à tout le monde.

* Red eye est assez efficace, mais on pourra trouver ça juste de la part d'un supposé Master of horror avec 30 ans de métier.

[mannhunter]

Freddy 7 se débarrasse du personnage Robert Englund à la moitié du récit alors qu'il y avait un boulevard pour confronter l'interprète et la créature

Le focus c'est quand même Nancy (Heather Langenkamp, très convaincante), actrice et maman, orienter le récit sur Robert Englund l'acteur aurait poussé le côté "méta" à son paroxysme et peut-être nui à l'efficacité, au premier degré du film.

* Red eye est assez efficace, mais on pourra trouver ça juste de la part d'un supposé Master of horror avec 30 ans de métier.

Justement c'est son métier (on sens du cadre et sa direction d'acteurs principalement), qui font l'intérêt de ce petit thriller réussi, même lors du climax pourtant plus attendu.

[Shin Cyberlapinou]

Dans Freddy 7 Langenkamp n'est pas *mal* utilisée mais le gamin (pourtant joué par Miko Hugues de Simetierre) est tellement nul/mal dirigé que le drame en est vraiment affaibli, et avoir Englund sortir "là ça devient trop flippant, je me casse" en milieu de film, c'est vraiment se couper d'énormes possibilités, des Craven que j'ai vus cet opus est limite le pire car on voit le potentiel, gaché par une certaine mollesse, des idées inabouties et une nouvelle mythologie pas si intéressante. Je devrais prendre le Mad pour voir ce qu'ils en disent...

[mannhunter]

Je devrais prendre le Mad pour voir ce qu'ils en disent...

Juste survolé pour le moment, mais déjà "l'amie mortelle" que je ne déteste pas malgré son côté bancal et parfois foireux y est réhabilité!

[Truffaut Chocolat]

L'aspect le plus frustrant de la carrière de Craven, et ça a sûrement été évoqué en ce pages, c'est l'écart parfois criant entre la force des concepts et leur exécution effective. La colline a des yeux part d'une vielle légende écossaise pour accoucher d'un machin Z tout plat (je dois néanmoins le revoir), Shocker concentre trois films en 90 minutes sans jamais vraiment les développer, Freddy 7 se débarrasse du personnage Robert Englund à la moitié du récit alors qu'il y avait un boulevard pour confronter l'interprète et la créature (plus pas mal de défauts qui font que je n'aime pas du tout le film), et Scream (au delà de son propos confortant l'idée que les films d'horreur c'est quand même un peu con) résout le gros de ses enjeux par de longs tunnels dialogués quand La cabane dans les bois, film injustement oublié, était bien plus généreux visuellement. A cela s'ajoute une mise en scène dans le meilleur des cas propre mais illustrative* et beaucoup de rendez vous manqués et erreurs de jugement (Hooper avait "l'excuse" de la drogue et d'une mise au ban professionnelle après Poltergeist et le sursis offert par la Cannon). Ensuite l'oeuvre reste cohérente et a imprimé l'inconscient collectif, ce n'est pas donné à tout le monde.

* Red eye est assez efficace, mais on pourra trouver ça juste de la part d'un supposé Master of horror avec 30 ans de métier.

Bien résumé, on est d'accord.

[Addis-Abeba]

L'aspect le plus frustrant de la carrière de Craven, et ça a sûrement été évoqué en ce pages, c'est l'écart parfois criant entre la force des concepts et leur exécution effective. La colline a des yeux part d'une vielle légende écossaise pour accoucher d'un machin Z tout plat (je dois néanmoins le revoir), Shocker concentre trois films en 90 minutes sans jamais vraiment les développer, Freddy 7 se débarrasse du personnage Robert Englund à la moitié du récit alors qu'il y avait un boulevard pour confronter l'interprète et la créature (plus pas mal de défauts qui font que je n'aime pas du tout le film), et Scream (au delà de son propos confortant l'idée que les films d'horreur c'est quand même un peu con) résout le gros de ses enjeux par de longs tunnels dialogués quand La cabane dans les bois, film injustement oublié, était bien plus généreux visuellement. A cela s'ajoute une mise en scène dans le meilleur des cas propre mais illustrative* et beaucoup de rendez vous manqués et erreurs de jugement (Hooper avait "l'excuse" de la drogue et d'une mise au ban professionnelle après Poltergeist et le sursis offert par la Cannon). Ensuite l'oeuvre reste cohérente et a imprimé l'inconscient collectif, ce n'est pas donné à tout le monde.

* Red eye est assez efficace, mais on pourra trouver ça juste de la part d'un supposé Master of horror avec 30 ans de métier.

Bien résumé, on est d'accord.

Faut pas avoir vu de Z pour pouvoir affirmer que La colline a des yeux en est un, Scream est tout sauf con, je me souviens de rien mais alors de rien pour La cabane dans les bois, et je garde un très bon souvenir du Freedy 7.
Bref d'accord sur rien, si quand même j'avez trouvé Red eye moi aussi efficace et Shocker très inégal.
Ca me donne envie de tout revoir, il serait temps, vraiment temps.

[Truffaut Chocolat]

Bien résumé, on est d'accord.

Faut pas avoir vu de Z pour pouvoir affirmer que La colline a des yeux en est un, Scream est tout sauf con, je me souviens de rien mais alors de rien pour La cabane dans les bois, et je garde un très bon souvenir du Freedy 7.
Bref d'accord sur rien, si quand même j'avez trouvé Red eye moi aussi efficace et Shocker très inégal.
Ca me donne envie de tout revoir, il serait temps, vraiment temps.

Je suis d'accord avec lui parce que je le trouve meilleur dans ses concepts plutot que dans l'éxécution, c'est ce que je défends un peu plus haut et ça compte énormément dans mon appréciation d'un réal et de sa carrière.

[Flol]

Dans Freddy 7 Langenkamp n'est pas *mal* utilisée mais le gamin (pourtant joué par Miko Hugues de Simetierre) est tellement nul/mal dirigé que le drame en est vraiment affaibli,

Je me permets juste de corriger ton "pourtant" par un "justement" plus à propos, étant donné que j'ai toujours trouvé Miko Hughes insupportable, et en particulier dans le film de Mary Lambert.

Pour le reste, je suis totalement d'accord avec toi : Craven était un homme à concepts, mais surtout pas un formaliste. Le plus souvent, il signait des films propres visuellement mais sans génie, une mise en scène au service du récit, et c'est à peu près tout - et ça c'était quand ça se passait bien, sinon ça pouvait donner des machins comme Swamp Thing, The Hills Have Eyes 2, voire Scream 3, autant de films qui ne brillent surtout pas par leur mise en scène (au mieux, on a le sentiment d'être face à un pur produit télé de l'époque).
Mais il était parfois capable de jolies fulgurances, telle que The Serpent and the Rainbow. Le problème, c'est qu'en 40 ans de carrière, il n'y en a vraiment pas eu beaucoup des comme ça...
Et pour m'être retapé il y a quelques années son séminal The Last House on the Left, je suis au regret de dire que je le trouve toujours aussi moyennasse, avec ses inserts comico-relous et sa petite musique country ultra pénible. David Hess est incroyable, mais même lui ne parvient pas à maintenir mon intérêt tout du long.

Bref. Je veux bien moi aussi un retour sur le dernier HS de Mad, parce que malgré tout ce que j'en dis, je l'aime bien le Wes (à partir du moment où t'as créé un mythe comme Freddy Krueger, tu as droit à mon respect éternel).

[Shin Cyberlapinou]

Faut pas avoir vu de Z pour pouvoir affirmer que La colline a des yeux en est un, Scream est tout sauf con, je me souviens de rien mais alors de rien pour La cabane dans les bois, et je garde un très bon souvenir du Freedy 7.
Bref d'accord sur rien, si quand même j'avez trouvé Red eye moi aussi efficace et Shocker très inégal.
Ca me donne envie de tout revoir, il serait temps, vraiment temps.

Je suis un nanardeux relativement chevronné, j'ai vu La colline... il y a fort longtemps dans une VHS fort piteuse donc mon avis reste sujet à caution, reste que j'avais trouvé le film fort plat (sorti de 2/3 pics de méchanceté) à défaut d'être Z, et clairement pas à la hauteur de sa réputation, je lui préfère le remake d'assez loin. Mais bon, film à revoir.

Je n'ai pas dit que Scream était con (il a par contre un vrai côté petit malin qu'on peut attribuer à Kevin Williamson, pour moi la principale force créatrice du film), pour être précis j'ai dit qu'il confortait l'idée que le cinéma d'horreur était un truc bébête, notamment auprès d'un public non initié qui sera quand même allé voir un film globalement assez clean (acteurs télé propres sur eux, esthétique lisse, gore limité même si le MPAA a fait sauter quelques plans), on avait d'ailleurs accusé à Craven de cracher dans la soupe. Perso je n'éprouve plus le besoin de défendre la Cause du Genre (j'ai passé l'âge et la guerre a de toute façon été gagnée) mais le film est quand même bien bavard, notamment via les speechs de Jamie Kennedy ou Skeet Ulrich.

La cabane dans les bois a pour moi plein de qualités en termes de pure facture (mise en scène tenue, beau bestiaire, vraie générosité, plusieurs acteurs fendards), mais son côté méta allait plus loin que "attention, dans les films d'horreur il y a telle règle que vous devez suivre/éviter si vous voulez vivre ou mourir", faisant même un parallèle entre les codes ou clichés d'un film de genre et l'importance d'un rite religieux. Six ans que Drew Goddard n'a rien fait (soit le sympathique Sale temps à l'hôtel El Royale), c'est vraiment trop injuste.

Freddy 7, je persiste à penser que c'est le pire opus de la franchise parmi ceux que j'ai vus, mais je veux bien croire que le 6 ne doit pas être jojo.

Et j'apprends donc que L'amie mortelle est défendu par Mad, celui là je suis vraiment curieux pour plein de mauvaises raisons, même si on sait que le film a eu de gros soucis de production avec une réorientation horrifique sans doute pas très heureuse.

[Flol]

Et histoire de continuer d'alimenter ce fort beau topic :


Summer of Fear aka Stranger in Our House (Wes Craven - 1978)

Pas désagréable, mais ça a quand même une bonne gueule de téléfilm. Et ça tombe bien : c'en est un. Avec ce que ça implique de fondus au noir (pour laisser la place à la coupure pub), d'un score orchestral à l'ancienne typique de la télé de l'époque, et d'acteurs pas très bon (Jeremy Slate avait l'air...disons "fatigué").
Mais il y a ici une atmosphère (et dès la séquence de rêve en introduction), un boulot sur le montage et quelques cadrages qui le sortent un peu du tout-venant. Craven n'a jamais été un génie sur le plan formel, qui plus est dans le cadre de la télé, mais il parvient tout de même à parsemer son film de plans pas mal travaillés (notamment l'émergence d'une sorcière à travers une porte embrumée).
Linda Blair fait n'importe quoi, mais sa confrontation avec sa quasi jumelle Lee Purcell est plutôt bien troussée, même si assez prévisible.
Et la conclusion évidemment pessimiste (digne d'un épisode de la Twilight Zone) a un petit côté satisfaisant qui donne l'impression de terminer le film sur une bonne note...même s'il ne faut pas trop se leurrer : ça ne vole tout de même pas très très haut.

PS : par contre, 8/10 pour le mini short de Fran Drescher.