Metropolis (Fritz Lang - 1927)

[Julien Léonard]

Salut à tous !!


Voilà un petit sondage pour savoir si vous aimez "Metropolis" de Fritz Lang, et comment...

Bien que ce superbe chef-d'oeuvre populaire de 1927 ait une réputation définitivement assise, je me permet de faire ce topic pour deux raisons principalement :

1) Pour voir si le film a la côte qu'il semble avoir.

2) Et surtout parce que dans ma fac, quelques étudiants en cinéma trouvent que ce film est une vaste fumisterie... alors je voudrais savoir ce qu'en pensent les Classikiens. Perso, ça m'a révolté...

Perso, j'ai voté pour "Chef-d'oeuvre inoxydable", car en plus il fait partie de mes films cultes...

Et vous ?

[Joe Wilson]

J'ai un rapport assez fusionnel avec Metropolis. Vu pour la première fois quand j'avais 13 ans, le film a constitué un déclic pour mes futures découvertes cinématographiques.
C'est ainsi que Lang est devenu le premier réalisateur dont j'ai vraiment fouillé la filmographie.


Metropolis a été contesté, notamment par son soi-disant contenu idéologique, en s'appuyant sur le fait que le scénario est co-signé par Thea von Harbou. Son message jugé simpliste a semblé en rapport avec un contexte tumultueux, la montée du nazisme.

Lang s'est cependant déjà appuyé sur la mythologie allemande (Les Nibelungen) alors que celle-ci fut utilisée par le régime nazi, et cette dimension est entièrement au service de l'expressionnisme du cinéaste.
Les reproches politiques faits à Lang n'ont donc à mon avis pas de sens, surtout quand on connait la suite de la carrière du cinéaste.

Metropolis est avant tout une splendeur plastique, et une source d'inspiration inépuisable encore aujourd'hui.

Ce n'est plus mon Fritz Lang préféré, mais un chef d'oeuvre...certainement.

[Julien Léonard]

Ton avis est très intéressant !!

Ce n'est plus mon Fritz Lang préféré, mais un chef d'oeuvre...certainement.

Perso, "Metropolis" reste le film de Lang que je préfère, même si objectivement, "M le Maudit" est réellement son meilleur film !

A vrai dire c'est difficile à exprimer, tant le cinéaste a su renouveler son univers visuel pour offrir des films tous plus beaux les uns que les autres : "Metropolis", "Les Niebelungen", "Docteur Mabuse", "M le Maudit", "Le testament du docteur Mabuse", "Le tigre du Bengale", "Le tombeau hindou", "La femme sur la lune"... ou encore "Les contrebandiers de moonfleet"...

Je reste d'ailleurs plus axé sur sa filmographie allemande... bien que aux USA ses films demeurent pour beaucoup des classiques...

[Joe Wilson]

Mon pseudo donne une indication claire sur ma préférence affective parmi les films de Lang (il est clair qu'à la première vision Fury m'a complètement bouleversé), malgré une fin qui n'est pas à la hauteur de la puissance du film.
The Big Heat est également extraordinaire, grâce à la composition de Glenn Ford.

Cependant, M le maudit peut apparaître formellement comme son meilleur film.

[Philip Marlowe]

Si le scénario accuse en effet sa naiveté(pour rester gentil...), la forme inspirée le transcende complètement. Dans le gallimard découverte consacré à Lang, on peut trouver un texte de Buñuel où il dit qu'il y a 2 Metropolis: celui du script, une guimauve, et celui de Lang, une oeuvre visionnaire. Je suis on ne peut plus d'accord. La réalisation est vraiment impressionnante, voir la poursuite dans les égoux, toujours efficace comme scène de thriller, et certaines visions de Lang, comme bien sur l'éveil de la femme-robot, les émeutes ouvrières, ou tout simplement la ville futuriste discriminatoire, ont vraiment marqué la conscience du 20eme siècle. En voyant le film aujourd'hui, on comprend pourquoi.

Bref, pour moi un film très imparfait, donc pas le meilleur Lang, un Chef-d'oeuvre je sais pas(je préfère utiliser ce terme avec parcimonie), mais au moins un très grand film, et une des oeuvres clefs du 20eme siècle, au même titre que Le Procès de Kafka ou que 1984 de Orwell. A voir absolument donc.

[Julien Léonard]

Si le scénario accuse en effet sa naiveté(pour rester gentil...), la forme inspirée le transcende complètement. Dans le gallimard découverte consacré à Lang, on peut trouver un texte de Buñuel où il dit qu'il y a 2 Metropolis: celui du script, une guimauve, et celui de Lang, une oeuvre visionnaire. Je suis on ne peut plus d'accord. La réalisation est vraiment impressionnante, voir la poursuite dans les égoux, toujours efficace comme scène de thriller, et certaines visions de Lang, comme bien sur l'éveil de la femme-robot, les émeutes ouvrières, ou tout simplement la ville futuriste discriminatoire, ont vraiment marqué la conscience du 20eme siècle. En voyant le film aujourd'hui, on comprend pourquoi.

Bref, pour moi un film très imparfait, donc pas le meilleur Lang, un Chef-d'oeuvre je sais pas(je préfère utiliser ce terme avec parcimonie), mais au moins un très grand film, et une des oeuvres clefs du 20eme siècle, au même titre que Le Procès de Kafka ou que 1984 de Orwell. A voir absolument donc.

Le petit Gallimard sur Lang est très bien troussé d'ailleurs ! Chef-d'oeuvre ? Faut que je me surveille, car c'est vrai que j'ai tendance à l'employer un peu partout... Mais je pense sincèrement que l'on peu attribuer ce terme à "Metropolis"...

[Philip Marlowe]

Si le scénario accuse en effet sa naiveté(pour rester gentil...), la forme inspirée le transcende complètement. Dans le gallimard découverte consacré à Lang, on peut trouver un texte de Buñuel où il dit qu'il y a 2 Metropolis: celui du script, une guimauve, et celui de Lang, une oeuvre visionnaire. Je suis on ne peut plus d'accord. La réalisation est vraiment impressionnante, voir la poursuite dans les égoux, toujours efficace comme scène de thriller, et certaines visions de Lang, comme bien sur l'éveil de la femme-robot, les émeutes ouvrières, ou tout simplement la ville futuriste discriminatoire, ont vraiment marqué la conscience du 20eme siècle. En voyant le film aujourd'hui, on comprend pourquoi.

Bref, pour moi un film très imparfait, donc pas le meilleur Lang, un Chef-d'oeuvre je sais pas(je préfère utiliser ce terme avec parcimonie), mais au moins un très grand film, et une des oeuvres clefs du 20eme siècle, au même titre que Le Procès de Kafka ou que 1984 de Orwell. A voir absolument donc.

Le petit Gallimard sur Lang est très bien troussé d'ailleurs ! Chef-d'oeuvre ? Faut que je me surveille, car c'est vrai que j'ai tendance à l'employer un peu partout... Mais je pense sincèrement que l'on peu attribuer ce terme à "Metropolis"...

Bien sur qu'on peut, je parlais juste pour moi

[Julien Léonard]

Bien sur qu'on peut, je parlais juste pour moi

Ok dac !!

[Private Joker]

Fritz Lang est un très grand cinéaste. D'ailleurs, il y a un peu moins d'un mois, j'avais rédigé une petite bio dans le but de créer un topic qui lui serait exclusivement consacré. Mais, finalement, ce texte est resté sur mon disque dur

Bref, je considère également Metropolis comme étant une oeuvre-clé du cinéma et un sommet dans la carrière allemande de Lang. Je le place au même niveau que Les Espions qui est un de mes muets préférés !
J'ai donc voté "Chef-d'oeuvre" !

[karmen]

eh bien moi, je vais aller un peu dans le sens contraire de tous.
j'ai honte de critiquer un film de lang, mais celui là, je ne puis résister.

je vais être unpeu long. pardon.

formelement, je dirais techniquement, c'est un trés grand film. et il ne faut pas oublier que lang était aussi un immense technicien.
et je pense aussi qu'il faisait parti de ces gens qui savaient particulièreent composer avec l'industrie, au moins en allemagne. unpeu à la manière d'un hitchkock. autrement dit, il avait tout à fait conscience de sa carrière (ce qui n'est pas une critique tant il s'en est servi à bon escient).

mais du coup, peut-être a t'il laché un peu sur certains films, sur leurs propos notament. en l'occurence Métropolis.
on ne peu pas ignorer la dynamique idéologique dans laquelle il entre. son discours consiste à dire que si les puissants prennent conscience des souffrances des faibles, le monde ira bien.
il faut un intermédiaire entre les masses populaires et la bourgeoisie pour faire coéxister les classes. comme si les riches, tout en restant riches, allaient se soucier du sort de leurs victimes en écoutant la raison dictée par cet intermédiaire plutôt que leurs cris.
la condition : que cet intermédiaire exerce assez de fascination sur les masses populaires pour les calmer.

il ne faut pas oublier qu'on est en allemagne, en 27. la lutte des classes atteind son paroxysme dans cette décénie. la révolution russe, la révolution allemande (dite spartakiste qui devait changer le cour des choses s'il n'y avait pas eu ces foutus socio-démocrates), les grêves, les occupations d'usines....
la bourgeoisie était en danger. il fallait calmer les classes populaires. la contre-attaque, ce sont les fascismes. elle les a utilisées pour détourner l'attention des masses pourles faire marcher au pas. et abatre les organisation ouvrières.

au risque d'être un peu direct, ce que je veux dire, c'est que les organisations fascistes ont joué le rôle d'intermédiaire entre les classes dominantes et dominées. mais dans l'intéret de la première (d'où viens l'argent..?).
je pense que métropolis fait parti d'un dispositif idéologique qui émerge dans les années 20 : il faut contrôler la classe ouvrière de l'intérieure tant elle devient consciente et puissante. la police d'état (nationnale en france) ne suffit plus. et la convaincre qu'elle ne doit son salut qu'à la classe dominante, seule à même d'organiser les moyens de productions. elle ne doit surtout pas penser qu'elle peut renverser la bourgeoisie et devenir indépendante.
voila aussi comment on peu interpréter le discours de métropolis : la coéxistance de classe. certes pas de force. la solution n'apparait pas comme étant la violence. mais cette idée de deux classes qui doivent apprendre à vivre ensemble est fondamentales dans toutes le sidéologies populistes et fascistes qui apparaissent à partir des années 20, des fascistes italiens à peron en argentine ou le pen et sarkozy.

pardon encore d'avoir été si long...

[k-chan]

pardon encore d'avoir été si long...

Mais non, c'est bien écrit, et pas si long, donc agréable à lire.

Par contre moi, je n'ai encore jamais vu Metropolis. Oui c'est la honte ! Mais beaucoup disent en effet que c'est un film un peu puant (d'ailleur, Hitler admirait beaucoup), qui a justement était écris par Thea Von Harbou, qui était une nazi.




Sinon, bienvenue karmen.

[Joe Wilson]

Bienvenue karmen
Ton texte est tout à fait pertinent, mais je ne pense pas que Metropolis se rattache à un dispositif idéologique caractéristique du fascisme. Si Thea Von Harbou a soutenu le nazisme, et si la morale appuyée dans le film (les défauts du script sont évidents) : le coeur comme médiateur entre les mains et la tête, peut sembler symbolique de l'encadrement des classes ouvrières par les organisations fascistes, de nombreux éléments dans Metropolis contredisent cette lecture ou du moins ajoutent une forte ambiguité.
La ville dessinée par Lang représente cette Allemagne de la République de Weimar en pleine déliquescence, et le personnage du savant, joué par Rudolf Klein-Rogge, incarne cette démesure inconsciente qui va aboutir au totalitarisme, mécanisme destructeur. Le propos de Lang est constamment angoissé dans Metropolis, et sa vision bien éloignée d'un carcan idéologique fasciste.
Le scénario étant maladroit, la magnificience visuelle tend à absorber l'ensemble: cependant, Lang rendra avec M le maudit le chef-d'oeuvre définitif sur cette période dramatique et chaotique.
En juxtaposant ces deux grands films, on ne peut que reconnaitre la défiance de Lang face aux idéologies totalitaires.

Metropolis est un film très délicat à analyser sur un plan historique: il est donc logique que les points de vue soient partagés, mais je pense que la personnalité de Lang permet de sortir Metropolis d'un schéma d'interprétation réducteur et de considérer le film comme annonciateur des oeuvres langiennes à venir.

[karmen]

merci de me souhaiter la bienvenue, mais tu te prens pour qui à me contredire ?
non, je déconne.

mais je ne soupçonne pas du tout lang de tanger sur la droite. je pense qu'il n'a pas fait ce film seul. bien sur, il ya sa femme. mais plus généralement, il y a les producteurs, les distributeurs... et il y a les mouvements esthétiques et, disons moraux qui le dépassent. auxquel, au moins, il a accepté d'adhérer pour faire le cinéma qu'il veux. je ne pense pas que Métropolis ait été un film qu'il voulait fondamentalement faire. il voulait surtout faire des films, avec la plus grande liberté. sans dire non plus qu'il savait que Métropolis allait marcher.
mais je le vois plus comme une étape stratégique dans sa carrière.

par contre, je trouve M le maudit et surtout le testament de Mabuse (la scène d'ouverture) hallucinant. trés haut dans mon panthéon.

à propos du testament de Mabuse, j'ai une copie dont le cadre est carrée (pas du 4/3). à ma connaissance, le seul à avoir voulue le faire était Eisenstein et cette copie ne semble pas avoir été reformatée. mais je voudrais une confirmation....

deuxième demande (la dernière) : je n'arrive toujours pas à faire de l'italique ou du gras, ni des copiers colés pour cité d'autres personnes. vous l'aurez compris, je débarque...

[AlexRow]

merci de me souhaiter la bienvenue, mais tu te prens pour qui à me contredire ?
non, je déconne.

Change quand même de registre s'il te plaît, c'est un peu trop sec comme plaisanterie quand on ne se connaît pas encore

Pour la mise en page de tes posts, tu trouveras toutes les "balises" nécessaires au-dessus de la fenêtre où tu rédiges tes messages.

Voilà et bienvenue sur Classik.

[MJ]

Si le scénario accuse en effet sa naiveté(pour rester gentil...), la forme inspirée le transcende complètement. Dans le gallimard découverte consacré à Lang, on peut trouver un texte de Buñuel où il dit qu'il y a 2 Metropolis: celui du script, une guimauve, et celui de Lang, une oeuvre visionnaire. Je suis on ne peut plus d'accord. La réalisation est vraiment impressionnante, voir la poursuite dans les égoux, toujours efficace comme scène de thriller, et certaines visions de Lang, comme bien sur l'éveil de la femme-robot, les émeutes ouvrières, ou tout simplement la ville futuriste discriminatoire, ont vraiment marqué la conscience du 20eme siècle. En voyant le film aujourd'hui, on comprend pourquoi.

Lang a beau présenter une vision du monde parfois manichéene, aujourd'hui encore son film n'a rien perdu de sa force et reste l'un des objet d'art les plus fascinant de la première moitié du 20ème siècle. Metropolis est un film visionnaire et puissant, une oeuvre clé en somme.