MaxMysterium a écrit :Effectivement après reflexion il a déjà joué des "bad guys" (outsiders) et villains (entretien avec un vampire) mais si tu fais le ratio des films où il est un super gentil à la Mission Impossible et un type pourri et sans scrupule comme dans Colleteral , le calcul est vite fait !
Oui et alors ? Un bon acteur est un acteur qui joue majoritairement des salauds ? Intéressant comme théorie.
Ai je dis celà ? Non
J'ai juste dit répondu au fait qu'il n'avait jouer que très rarement des bad boys et que je l'ai trouvé excellent en tueur à gages sans scrupules dans ce Collateral et que je ne l'apprecie pas la plupart du temps dans ses autres prestations cinés où je le trouve trop lisse et sans âme.
Apprends à lire correctement et comprendre le propos du contenu d'un message avant de monter sur tes grands chevaux et agresser la personne qui l'a rédigé..
Surtout de la part d'une personne qui revendique que chacun est libre d'aimer ou pas quelque chôse dans un autre sujet où je t'ai quoté d'ailleurs (quelle ironie).
Demi-Lune a écrit :Cruise est un très bon acteur qui brille chez les plus grands réalisateurs (il doit avoir le CV le plus impressionnant de l'Histoire du cinéma).
Demi-Lune a écrit :Cruise est un très bon acteur qui brille chez les plus grands réalisateurs (il doit avoir le CV le plus impressionnant de l'Histoire du cinéma).
Tu t'emballes...
Pas si tu regardes la longue liste des cinéastes prestigieux avec lesquels il a tourné. Ça force le respect, un CV pareil. S'il était aussi mauvais que veulent bien le dire les détracteurs, Kubrick, Coppola, Spielberg et consorts seraient vraiment de piètres réalisateurs pour l'avoir choisi et donné leur confiance.
Pas si tu regardes la longue liste des cinéastes prestigieux avec lesquels il a tourné. Ça force le respect, un CV pareil. S'il était aussi mauvais que veulent bien le dire les détracteurs, Kubrick, Coppola, Spielberg et consorts seraient vraiment de piètres réalisateurs pour l'avoir choisi et donné leur confiance.
A ce compte-là, c'est sûr que si on considère que les grands cinéastes américains, ils sont apparus dans les trente dernières années.
Permets-moi d'en douter sévèrement.
Je te comprends si ton propos est de défendre la carrière deCruise mais il ne faut pas trop charger la mule.
Je n'ai rien contre Cruise même s'il a tendance à surjouer. C'est finalement dans sa période lointaine, celle de la fin des années 80, La Couleur de l'Argent, Rain Man ou Né un 4 Juillet que je le trouve vraiment bon.
Après, je le trouve souvent beaucoup plus discutable et cabotin.
Demi-Lune a écrit :
Pas si tu regardes la longue liste des cinéastes prestigieux avec lesquels il a tourné. Ça force le respect, un CV pareil. S'il était aussi mauvais que veulent bien le dire les détracteurs, Kubrick, Coppola, Spielberg et consorts seraient vraiment de piètres réalisateurs pour l'avoir choisi et donné leur confiance.
A ce compte-là, c'est sûr que si on considère que les grands cinéastes américains, ils sont apparus dans les trente dernières années.
Permets-moi d'en douter sévèrement.
Il ne me semble pas avoir laissé sous-entendre ça.
Dernière modification par Demi-Lune le 12 févr. 11, 12:29, modifié 1 fois.
AtCloseRange a écrit :A ce compte-là, c'est sûr que si on considère que les grands cinéastes américains, ils sont apparus dans les trente dernières années.
Permets-moi d'en douter sévèrement.
Il ne semble pas avoir laissé sous-entendre ça.
Vu que tu parles d'histoire du cinéma, si.
Si tu avais parlé de l'époque actuelle, j'aurais pu te suivre mais pour prendre juste un exemple au hasard, Gary Cooper, voici quelques uns des noms de son CV:
Capra
Lubitsch
Wilder
Wyler
Daves
Vidor
Hawks
Walsh
Lang
Borzage
Wellman
Curtiz
De Toth
Hathaway
De Mille
Et on pourrait faire de même avec pas mal d'autres acteurs de la grande époque hollywoodienne.
ça a de mon point de vue forcément une toute autre allure que la filmo de Cruise ou de tout autre acteur actuel.
Actuellement, et ça dure depuis presque 20 ans, Tom Cruise c'est un peu le top niveau à Hollywood, il gère sa carrière (d'acteur) de manière assez incroyable. Il travaille avec les plus grands et reste assez constant dans ses choix, il se trompe rarement.
Content de cet avis enthousiaste, pas pour Tom Cruise (qui est pour moi un très grand acteur, qui n'a pas eu beaucoup de rôles de tout gentils et un peu lisses) !
C'est ton avis et je le respecte mais merci de respecter aussi le mien !
Demi-Lune a écrit :Cruise est un très bon acteur qui brille chez les plus grands réalisateurs (il doit avoir le CV le plus impressionnant de l'Histoire du cinéma).
Tu t'emballes...
Carrement, on est en pleine hallucination là
Cruise brille par intermittence, je l'ai trouvé extrement fâde et plat dans le Kubrick et c'est surtout son ex femme qui y a brillé...
Pareil pour Vanilla Sky, pauvre remake de l'excellent Abre Los Ojos érigé à la gloire de mégaloCruise et d'un ennui mortel, où son jeu se résume à deux expressions...
Des acteurs superieurs à Cruise il y en a des cargots à Hollywood, et eux n'ont pas besoin de metteurs en scène de premier ordre comme Michael Mann ou De Palma pour les mettre en valeur...
Jericho a écrit :Actuellement, et ça dure depuis presque 20 ans, Tom Cruise c'est un peu le top niveau à Hollywood, il gère sa carrière (d'acteur) de manière assez incroyable. Il travaille avec les plus grands et reste assez constant dans ses choix, il se trompe rarement.
Tout à fait, Brad Pitt s'en est inspiré, et à suivi sa trace avec le même bonheur, l'un comme l'autre sont souvent critiqués juste par-ce qu'ils ont une bonne gueule.
Watkinssien a écrit:
Content de cet avis enthousiaste, pas pour Tom Cruise (qui est pour moi un très grand acteur, qui n'a pas eu beaucoup de rôles de tout gentils et un peu lisses) !
C'est ton avis et je le respecte mais merci de respecter aussi le mien
MaxMysterium a écrit :je l'ai trouvé extrement fâde et plat dans le Kubrick et c'est surtout son ex femme qui y a brillé...
Dans la mesure où Kubrick tournait ses scènes plusieurs dizaines de fois à la suite dans le but d'y déceler toutes les nuances possibles, on peut tout à fait imaginer que le jeu de Cruise est le fruit d'un travail de longue haleine en collaboration avec le réalisateur. Et non pas juste une fadeur qui souligne un mauvais jeu d'acteur.
Revu hier soir pour la première fois depuis la sortie en salle. J'ai encore du mal à l'apprécier pleinement, mais en même temps j'ai passé un bon moment et certaines séquences sont très réussies.
Je pense que le détail qui m'a le plus gêné et qui m'a empêché d'être totalement dans le film, c'est Tom Cruise. Il y a quelque chose qui me gêne dans son interprétation (mimique extrêmement aggressive dès qu'il agit avec violence) et dans les choix physiques du personnage. Par exemple je vois trop la perruque et ne m'explique pas ce choix incongru: les cheveux poivre et sel sont censés lui donner une contenance, un passif? Je me suis dit que le personnage devait être plus âgé que lui et que ce grimage tendait à vieillir l'acteur (et accessoirement à modifier son apparence, à trouver ici une originalité de plus à offrir au spectateur). Mais alors pourquoi bouge-t-il comme un jeune athlète? Quand il tape la course sur le pont ou dans les rues, ce n'est pas un personnage plus vieux. Donc je me dis que c'est moi qui me trompe peut-être et que je me braque pour un mauvais et pourtant bien mince ressenti.
Au niveau du scénario je suis plus emballé même si, curieusement, je vois le film comme une histoire aux angles trop classiques mais avec de nombreuses originalités. La relation entre le tueur et le chauffeur est assez intéressante car montrée dans une progression constante. Le tueur reste mystérieux sur ses desseins, on ne sait toujours pas sur la fin s'il aurait laissé la vie sauve à Max. En éternel optimiste j'aurais tendance à privilégier cette hypothèse, le chauffeur ayant eu l'occasion d'épater ce surprenant "mentor" notamment en récupérant la clé USB chez Félix. Mais le scénario est surtout très habile car il montre une relation qui va dans les deux sens. L'un a forcément le dessus sur l'autre mais il se développe rapidement une interaction intéressante, on sort de la voie tracée pour aller dans l'imprévu.
Mais la meilleure trouvaillle de cette histoire est révélée à la fin: on retrouve un personnage connu, croisé en début de film (l'avocate), qui devient la 5e victime. Agacement immédiat pour ce twist que je pensais préfabriqué et complètement classique. Puis c'est l'explication hyper maline et là: respect. Vincent, le tueur, n'a pas trouvé l'avocate pour la tuer, décide de revenir plus tard, prends un taxi pour continuer sa liste, lequel taxi vient de déposer l'avocate. Excellent: la boucle est bouclée, les personnages sont présentés, la construction tient debout.
Même si je tique encore un peu devant l'aspect parfois trop "vidéo" de l'image (malgré le grain), je dois dire que le rendu en blu-ray est excellent. Surtout, sur ce film-ci, l'utilisation de la HD prend tout son sens. La grande sensibilité des caméras en basse-lumière permet le tournage en lumière naturelle, sans appoint trop important, et met en valeur la ville. Los Angeles est l'un des personnages du film, à la présence silencieuse mais visible. Mann utilise bien cette brillance nocturne, ces points lumineux qui deviennent ici presque magiques, fascinants. Dans une de mes scènes préférées, dans l'immeuble sans lumière à la fin, la présence de la ville est remarquable.
"Un film n'est pas une envie de faire pipi" (Cinéphage, août 2021)
