harry a écrit : ↑10 janv. 22, 11:09
La course a la perfection des FX sur des vieux films, c'est une fuite en avant. Non content de dénaturer le film, ca entame l'expérience de visionnage. Pour ca il faut avoir un minimum de culture cinématographique, et même ca n'empêche pas des gamins sans "bagage ciné" de délirer sur des vieux films.
Les films sont les produits de leur époques, on ne reproche pas aux reals de faire des versions différentes de leurs films, on reproche le fait de vouloir remplacer les anciennes par les nouvelles.
Tu te contredits.
Tu ne peux pas dire que rajouter des FX, c'est dénaturer le film, et juste après que vous ne reprochez pas de faire des versions différentes de films. Surtout que, concernant Star Wars, ils n'ont pas attendu 1997 pour faire des versions différentes (la toute première qui a la vraie voix de Shela Frasier).
Et c'est archi-faux de dire qu'il a remplacé la version originale par la version spéciale. Autrement, il aurait fait rappeler les cassettes en vente dans le commerce, brulé les copies et fait interdire de diffusion. Il l'a fait pour Star Wars Holiday Specials, pas pour la Trilogie.
De toutes façons, c'est une démarche artistique comme une autre. Son but était aussi de se rapprocher de la peinture (art étroitement lié au cinéma), où les peintres retouchaient leurs œuvres parfois alors en pleine exposition. C'était le cas de Pierre Bonnard qui allait jusqu'à se planquer dans le musée et attendait que le gardien s'en aille pour prendre ses pinceaux. Et pourtant, il est toujours considéré comme un grand peintre et il ne s'est pas fait détester de Matisse pour ça. Cela a même fait école : pour définir cette démarche, on dit "bonnardiser". Avant, on disait que c'était un "repentir". C'est pareil en littérature où Tolkien a réécrit le Hobbit pour uniformiser avec le Seigneur des Anneaux. Je suppose qu'il y a eu des protestations, mais sans commune mesure avec Star Wars.
Et je ne dis pas non plus de louer toute démarche la bouche en cœur. Juste d'arrêter de croire que l'artiste n'a pas le droit. Si. Il peut même la détruire (George Méliès). La liberté d'un artiste, c'est jusqu'au bout, pas quand ça nous arrange.
Les films en eux-même étaient déjà dénaturés : on le dira jamais assez, mais aussi bien Kershner que Lucas étaient frustrés par ces contraintes technologiques ou par les erreurs. Certains s'en accommodent très bien (Carl Theodor Dreyer avec Vampyr) mais ce n'est pas le cas de tout le monde. A partir du moment où une intention artistique n'est pas respectée, on peut considérer que le résultat à l'écran est raté, non ?
Quant à film d'époque... Trois choses.
D'abord, quelle époque ? Star Wars est un film qui, artistiquement et conceptuellement, a été pensé contre son époque : contre la tendance du Nouvel Hollywood à faire des films sombre et terre-à-terre et contre le fait que la SF n'avait plus le vent en poupe et ne suscitait plus un budget adéquat (voir presque jamais). L'entourage de Lucas, au vu des années 80, n'arrêtait pas de dire que c'était de sa faute (y compris Marcia Lucas).
Ensuite, une époque, ce n'est pas que ses bons côtés : Metropolis est sorti à une époque où on ne conservait pas les films. Donc s'il faut respecter ce film, il aurait fallu le laisser, et non tout faire pour le conserver. Ce qui est une démarche ultérieure. Certaines situations comme les films de Chaplin sont exceptionnelles, donc pas représentatives.
Et enfin, pour ma part, je trouve très triste de considérer un film comme un simple témoignage historique, comme si ça comptait plus que l'histoire, les personnages et les thématiques, souvent loués comme intemporels.
hansolo a écrit :Heureusement qu'on peut pleinement apprécier un film qui a des défauts d'effets spéciaux (et, a contrario, ne pas apprécier un film dont les effets spéciaux sont techniquement irreprochables)
Quand on lit très souvent que telle ou telle œuvre tient encore la route, ou que ça n'a pas pris une ride (il m'est arrivé de tenir ce discours), permet moi d'en douter.
Pomponazzo a écrit : Les versions 4K qui sont sorties depuis sont en revanche bien cracra, aucun traitement n'a été fait, ce sont des copies 35mm d'époque simplement scannées, avec tous les défauts inhérents.
Pourtant, elles sont un peu plus "honnêtes" au niveau de la démarche. Contrairement à la Despecialized edition et le fait que personne ne rejette en bloc les modification, prouvant qu'on veut juste une version à la carte, ce qui est aberrant.
L.R
