Les chaînes Youtube parlant de cinéma

[Rockatansky]

Je ne peux pas lire les threads en fait, puisque je n'ai plus de compte.

Pour résumer :

Twitter où les nouvelles scènes de vie conjugale

[Spongebob]

Ce n'est pas des "scènes de vie conjugale". Le mec est un malade. Je n'ai jamais été fan du personnage mais je continuais à regarder ses vidéos de temps en temps. Maintenant c'est poubelle.

[Alexandre Angel]

À regarder en plusieurs fois, cela va sans dire.

Ah, d'accord. Et Tom Marty de LSDM (La Séance De Marty), lui aussi, il est problématique ? Parce que c'est surtout pour sa participation à cette vidéo que j'ai posté ce lien...

Je ne voulais pas déclencher la volée de bois vert sur ton post, mais juste tilter sur le fait que j'en pouvais plus de toutes ces vidéos qui dépassaient 1h30...

Comment il s'appelle ce garçon ?
Parce que j'aime bien ce qu'il fait : il y a certes des tics inhérents à l'exercice, et surtout, inhérents à notre époque, dont l'intéressé a parfaitement conscience car il le dit, ce qui est à son honneur, mais il prend en charge, illustre, nous amuse et donne de l'argument à un sujet qui titille beaucoup d'entre nous (ça devient quoi, le cinéma ?) là où on pourrait prendre la posture zen de se détacher mentalement, de façon surplombante, de la métastase ultralibérale dont nous sommes tous victimes. Le mec prend ça en gestion et c'est appréciable, voire précieux parce qu'il crève un abcès : celui qui consiste à entretenir l'indistinction entre appréciation d'une œuvre et celle d'un produit, d'un article. En tous cas, de la façon toute contemporaine qui consisterait à tout traiter comme cela vient, comme si on en était encore... Encore à quoi? Et bien au stade de la critique telle qu'elle a régné pendant le temps du cinématographe (excusez du peu).
Cette distinction ne vient pas de naître, c'est sûr, mais elle ressemble ici furieusement, en l'occurrence, à la reprise d'un flambeau de résistance qui serait maintenant entretenu par la génération internet (je dis ça mais c'est quoi exactement la génération internet ?).

Bon, j'en suis à la 35ème minute de cette 2ème partie..

[Coxwell]

Ce n'est pas des "scènes de vie conjugale". Le mec est un malade. Je n'ai jamais été fan du personnage mais je continuais à regarder ses vidéos de temps en temps. Maintenant c'est poubelle.

Puisqu’il n’y a pas de problème de droit mais plutôt d’ordre moral (une affaire de couple difficile et de rupture délicate racontée par quelqu’un dont la sortie a été mal digérée et qui est assez classique) où doit s’arrêter ou démarrer la purge de quelqu’un et de “son oeuvre” un tant soi peu publique ? Même Begaudeau, pour citer quelqu’un qui est toujours mis en avant de façon bienveillante (pour rester dans un euphémisme) sur ce forum est accusée par les féministes comme un dangereux personnage pour les femmes ? Que fait-on ?
Et que fait-on des autres ? Des cinéastes, des écrivains, des artistes en tous genres qui ont écrit, publié, participé ou collaboré avec le “mal” dont on aimerait définir les contours moraux ?

[LeRationaliste]

Je ne voulais pas déclencher la volée de bois vert sur ton post, mais juste tilter sur le fait que j'en pouvais plus de toutes ces vidéos qui dépassaient 1h30...

Comment il s'appelle ce garçon ?
Parce que j'aime bien ce qu'il fait : il y a certes des tics inhérents à l'exercice, et surtout, inhérents à notre époque, dont l'intéressé a parfaitement conscience car il le dit, ce qui est à son honneur, mais il prend en charge, illustre, nous amuse et donne de l'argument à un sujet qui titille beaucoup d'entre nous (ça devient quoi, le cinéma ?) là où on pourrait prendre la posture zen de se détacher mentalement, de façon surplombante, de la métastase ultralibérale dont nous sommes tous victimes. Le mec prend ça en gestion et c'est appréciable, voire précieux parce qu'il crève un abcès : celui qui consiste à entretenir l'indistinction entre appréciation d'une œuvre et celle d'un produit, d'un article. En tous cas, de la façon toute contemporaine qui consisterait à tout traiter comme cela vient, comme si on en était encore... Encore à quoi? Et bien au stade de la critique telle qu'elle a régné pendant le temps du cinématographe (excusez du peu).
Cette distinction ne vient pas de naître, c'est sûr, mais elle ressemble ici furieusement, en l'occurrence, à la reprise d'un flambeau de résistance qui serait maintenant entretenu par la génération internet (je dis ça mais c'est quoi exactement la génération internet ?).

Bon, j'en suis à la 35ème minute de cette 2ème partie..

Je trouve que ces tics nuisent au contraire à son discours (non-exempt de défauts), et le font juste passer pour un gros rageux... ce dont il se défend, je crois. Des fois, on dirait qu'il se retient de ne pas péter, et ça lui arrivait de ne pas se retenir (la vidéo au titre quasi-identique avec le point d'interrogation).

Sinon, je ne doute pas que Theurel se trompe sur certains points, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'il aurait pu se passer d'un titre aussi putaclick. Peut-être qu'il voulait réserver la surprise du développement final, mais il était possible de jouer là dessus (exemple : "Le cinéma, c'était (mieux ?) avant").

L.R

[Coxwell]

Comment il s'appelle ce garçon ?
Parce que j'aime bien ce qu'il fait : il y a certes des tics inhérents à l'exercice, et surtout, inhérents à notre époque, dont l'intéressé a parfaitement conscience car il le dit, ce qui est à son honneur, mais il prend en charge, illustre, nous amuse et donne de l'argument à un sujet qui titille beaucoup d'entre nous (ça devient quoi, le cinéma ?) là où on pourrait prendre la posture zen de se détacher mentalement, de façon surplombante, de la métastase ultralibérale dont nous sommes tous victimes. Le mec prend ça en gestion et c'est appréciable, voire précieux parce qu'il crève un abcès : celui qui consiste à entretenir l'indistinction entre appréciation d'une œuvre et celle d'un produit, d'un article. En tous cas, de la façon toute contemporaine qui consisterait à tout traiter comme cela vient, comme si on en était encore... Encore à quoi? Et bien au stade de la critique telle qu'elle a régné pendant le temps du cinématographe (excusez du peu).
Cette distinction ne vient pas de naître, c'est sûr, mais elle ressemble ici furieusement, en l'occurrence, à la reprise d'un flambeau de résistance qui serait maintenant entretenu par la génération internet (je dis ça mais c'est quoi exactement la génération internet ?).

Bon, j'en suis à la 35ème minute de cette 2ème partie..

Je trouve que ces tics nuisent au contraire à son discours (non-exempt de défauts), et le font juste passer pour un gros rageux... ce dont il se défend, je crois. Des fois, on dirait qu'il se retient de ne pas péter, et ça lui arrivait de ne pas se retenir (la vidéo au titre quasi-identique avec le point d'interrogation).

Sinon, je ne doute pas que Theurel se trompe sur certains points, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'il aurait pu se passer d'un titre aussi putaclick. Peut-être qu'il voulait réserver la surprise du développement final, mais il était possible de jouer là dessus (exemple : "Le cinéma, c'était (mieux ?) avant").

L.R

De façon générale, le personnage et même l’autre (Marty) sont plutôt antipathiques (comme l’essentiel des egoconferenciers YT) mais le contenu de cette vidéo ne tape pas vraiment à côté du son sujet. Il y a quelques éléments qui me semblent être pertinents.

[Flol]

Il y a quelques éléments qui me semblent être pertinents.

Merci, je trouve aussi. Mais comme il est plutôt de bon ton de tout balayer d'un revers de la main en disant que c'est rien que des gros rageux...bon, contrairement à d'autres, eux au moins développent leurs arguments (sur 1h48 certes, mais que je trouve très bien montées, ludiques et pertinentes).

[Watkinssien]

Il y a quelques éléments qui me semblent être pertinents.

Merci, je trouve aussi. Mais comme il est plutôt de bon ton de tout balayer d'un revers de la main en disant que c'est rien que des gros rageux...bon, contrairement à d'autres, eux au moins développent leurs arguments (sur 1h48 certes, mais que je trouve très bien montées, ludiques et pertinentes).

+ 1!

François Theurel est peut-être une personne très peu recommandable par rapport à ces casseroles (si cela est vrai et prouvé, on peut le dire une enflure), mais je le classe au-dessus de la moyenne parmi nos Youtubeurs Cinéma français. Ces vidéos sont de manière générale ludiques, argumentées, réfléchies; le gars s'exprime très bien, ce n'est pas de la purge comme bon nombre de ses confrères (par exemple, celui qu'on ne doit pas prononcer le nom sous peine de vomissement est à mille lieues en dessous).

[Spongebob]

Oui c'est sûr il y a du taf dans ses vidéos mais presque trop. Je les trouve trop montées et trop stylisées. C'est comme une suite d'effets en tout genre qui certes maintiennent l'attention mais qui diluent aussi pas mal le propos je trouve. On sent clairement qu'il a peur que le viewer s'ennuie. En général j'ai envie d'arrêter ses vidéos au bout de quelques minutes tellement je trouve ça gonflant. Et alors me taper ça pendant 1h48 c'est même pas en rêve. Et pourtant j'en bouffe des vidéos YouTube tous les jours, certaines toute aussi longues. En fait je trouve qu'il "se la pète" trop, c'est un crâneur et ça a tendance à vite m'agacer. Mais ce n'est que mon avis.

[Coxwell]

Et pourtant, c'est documenté, argumenté, avec des faits. Ce n'est pas un exercice de style. C'est travaillé pour accoucher d'une démonstration agréable à l'oeil qui plus est. Ce n'est pas un simple vide d'égoconférencier YT (la majorité).

[LeRationaliste]

Et puis surtout il s'est débarrassé de ses digressions avec débit mitrailleuse qui pour le coup faisaient vraiment effet de style.

L.R

[Alexandre Angel]

François Theurel est peut-être une personne très peu recommandable par rapport à ces casseroles (si cela est vrai et prouvé, on peut le dire une enflure)

Tu peux rafraîchir la mémoire de ton serviteur, s'il te plaît ?

[Mosin-Nagant]

rafraîchir la mémoire

Voir le premier message de cette page.

[Alexandre Angel]

C'est pour ça que ça me parlait
Merci!

[Kiké]

J'ai fini la fameuse vidéo du Fossoyeur et Marty. Je pense que je suis globalement d'accord avec ce qu'ils disent, et il y a quelques passages intéressants, notamment ce concept de la "monoforme" et la partie Peter Watkins.
Pour le reste, pas sûr qu'il était nécessaire d'avoir près de 2 heures de vidéo pour tout ça. Surtout lorsqu'il s'agit de répéter les points de vue d'Antoine Goya! Je peux me tromper, mais il m'a semblé très clair qu'ils avaient vu (surtout Marty) ses vidéos et s'en inspirent, jusqu'à réutiliser le fameux "misomuse". Le passage sur les films "safe" par exemple est très similaire aussi.
Enfin, je n'ai pas compris pourquoi ils ont passé si longtemps sur le "wokisme". Quoi qu'on pense de ce concept, ça m'a juste semblé hors-sujet.