Julia-Nicole a écrit : ↑4 févr. 24, 11:42
The Eye Of Doom a écrit : ↑26 janv. 24, 20:02
La plupart du temps c’est surprenant. En général un fou rire garanti toutes les 3 chroniques de films.
Le plus souvent si l’echange fait moins de 10 min, ca a peu d’intérêt. Des que ca passe 10 min, il y a de la matiere…
On se dit que si ces éminents chroniqueurs etaient encore la aujoird’hui, ils seraient atterrés.
Je trouve que c'est facile de se moquer de réactions qui peuvent parfois surprendre aujourd'hui. Qui n'a jamais changé d'avis sur un film en le revoyant 10 ou 20 ans plus tard ? Et pensez-vous que l'opinion que vous avez aujourd'hui sur les films que vous voyez aujourd'hui sera la même quand vous les reverrez ?
Tout le monde se trompe, ça arrive qu'on passe à côté de grands films, et qu'on s'enthousiasme pour de petites choses.
Même si certains extraits étonnent, globalement, ces émissions tiennent bien la route.
Amadeus, A nos amours, Excalibur, Violence et passion, par exemple, ont été jugés à leur juste valeur.
Alors, de grâce, un peu d'humilité.
Comme dans toutes discussions a brûle pourpoint, il y a une dynamique d’echange d’arguments qui se met ou pas en place, à boire et à manger,…
D’ou ma remarque sur la durée des echanges, qui souvent est gage d’une discussion intéressante.
Ce qui frappant vu d’aujourd’hui et pour quelqu’un qui a vu une large partie de ces films à leur sortie ou presque (disons les films post 1978 me concernant), c’est le cadre de référence des intervenants, pas tous mais en gros.
Les films nouveaux sont vus à l’aune du contexte de leur epoque et de l’image de ce qu’est ou doit etre le cinema à cette epoque. Les références c’est Kubrick et Bergman…. Ou Preminger…. Et un peu Visconti ou Fellini.
Le cinéma des années 80 n’existe pas : il est en train dd ce faire. Le « nouvel hollywood » est dans sa phase ascendante mais n’est pas la référence.
La société française n’est pas la même non plus….
On est donc un peu désarçonner devant des positions qui réflétent ceci.
Exemple sur le Batman de Burton où le film est condamné d’avance par son merchandising outrancier.
Michel Ciment est meme obligé de rappeler à ses collègues que le film doit etre vu pour ce qu’il est et pas pour le marketing autour.
Autre exemple sur Le samourai où un des intervenants descend le film uniquement pour la vision qu’il donne de la PJ (?!?!)
La nature des réactions est souvent plus interessante que l’avis sur le film lui même.
Sur Rencontre du 3ieme type, un des intervenants dit que c’est la sf des années 50 revisitée, avec la communauté americana face à l’invasion. J’avais jamais vu le film sous cet angle et la remarque est tres intéressante. Ce qui l’est moins est que l’intervenant limite le film à ce constat pour dire que ca n’a aucun intérêt.
Quand je parle de fou rire, ce n’est pas forcément negatif car l’émission n’est pas non plus un pensum. Un echange peut etre drole…
Quand on ecoute les seances des années 70, debut 80, je dirais qu’on a l’impression que les intervenants restent un peu sur « Le temps des geants », peine à passer au « temps des voyants » sans parler de celui des mutants à venir cf ma remarque sur le fait qu’ils seraient atterrés par le cinéma d’aujourd’hui (americain au moins).
(références bien sur au 3 ouvrages de Berthomieu ).
Enfin, j’ai assez peu changé d’avis sur les films que jnai vu il y a 20,30 ou 40 ans. D’ailleurs je revois pas beaucoup de films que j’ai vu à leur sortie… qu’ils m’aient enthousiasmé ou non.
Cela m’arrive bien-sur sur certains « classiques « (Assurance sur la mort par exemple), mais mes goûts ont peu changé.
