Coxwell a écrit :Demi-Lune a écrit :
Sauf qu'il y a tellement de formats d'exploitation pour Dunkerque que le raisonnement en devient caduc. Alors l'honnêteté intellectuelle...
Le format d'exploitation originel est le 1:43/1 et 2:20/1 (Pour les parties 70 mm 5 perfos). De dire simplement : "pensez à voir le film dans son format d'origine", c'est faire preuve du minimum d'honnêteté intellectuelle quand on estime qu'il est important de respecter n'importe quelle œuvre dans son cadre d'origine (ce n'est pas un débat sur la texture numérique / argentique d'une projection Tarantino en 70 type Hateful eights. La, on parl du cadre, et de la perte potentielle de 25/35 % en fonction des conditions de projection dans les cinémas DCI 2k à scope variable.
Tu rapportais toi-même dès le début de ce topic un récapitulatif des différents formats d'exploitation de ce film, que ce soit sur pellicule ou en digital. Est-ce à dire qu'il y a autant d'expériences différentes du film que de formats ? Qu'il y a donc cinq ou six
Dunkerque différents, et donc, point de fuite de ce débat qui a agacé Ratatouille, que seule THE version d'origine pour happy-few a voix au chapitre dans le débat sur l'appréciation du film ? Tu vois bien que les choses présentées sous cet angle deviennent dérisoires.
Je suis le premier à défendre le respect du format dans lequel a été pensé et tourné un film, parce que la composition du cadre, c'est déjà de la substance. Mais nous parlons ici d'un cas insoluble. Car il y a de très fortes chances pour que Nolan, dès le tournage, ait pensé la mise en scène de telle manière que l'exploitation de son film sous différents formats (il le sait dès lors qu'il utilise de l'IMAX) s'accommode de cet "artifice" (je mets des guillemets car je ne voudrais pas donner l'impression de minimiser la question du respect du cadre). Je rappelle le précédent de Kubrick qui, sur ses derniers films, pensait à la fois en 1:33 et en 1:85 Widescreen. Je serais donc bien curieux de savoir laquelle de deux versions de
Shining, par exemple (et je ne parle pas de montage) est pour toi la seule légitime, dans cette configuration.
La perte d'informations si on voit le film en 2:35, et s'il a été shooté en 1:43, elle est indiscutable. Je le savais d'entrée en rentrant dans la salle. De là à parler carrément d'expérience différente, je te laisse le bénéfice du doute. Le débat n'est pas là. On est au-delà de la question du respect de la vision de l'artiste puisque ce même artiste permet à différents formats de coexister. Partant de là, je ne vois pas pourquoi le format Scope serait inférieur ou négligeable en termes de légitimité artistique.