Certainement pas moi..Michel2 a écrit :je suis même prêt à remettre le couvert et à relancer le débat sur "Scott : auteur ou non ?" si d'aventure quelqu'un cherche des diptères à sodomiser )
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Certainement pas moi..Michel2 a écrit :je suis même prêt à remettre le couvert et à relancer le débat sur "Scott : auteur ou non ?" si d'aventure quelqu'un cherche des diptères à sodomiser )
Pauvre Wagner...Xavier a écrit :Commissaire Juve a écrit : A propos d'androïde : c'est quoi ce...
Désolé, Xavier ! (mais c'est difficile de ne pas y penser)
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Non, pas un nazi, évidemment, mais l'analogie est intéressante: un créateur mégalo, prêt à tout pour aller au bout de son projet démesuré, y compris manipuler, trahir, voire "éliminer" les autres. C'est ce qu'était Wagner également.
Sinon, deux erreurs dans cette utilisation de Wagner: quand il joue au piano au début, ce n'est pas l'entrée des dieux au Walhalla mais la toute première apparition de Wotan et des dieux, et à la fin quand il demande l'acte 2 de l'Or du Rhin... eh bien là c'est bien l'entrée des dieux au Walhalla qu'on entend, mais il n'y a pas d'acte 2 dans l'Or du Rhin, qui est en un seul acte!
Pas faux. Mais en 1979, techniquement parlant, c'était difficile à réaliser (il n'allait quand même pas faire du Ray Harryhausen).Eusebio Cafarelli a écrit : Avec des passages assez ridiculesquand même...
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Eusebio Cafarelli a écrit : Mais ça peut devenir carrément intéressant avec une grille d'analyse capillo-tractée : David c'est Ridley, Walter c'est Tony. Ridley tâtonne avant de créer le monstre parfait et a un sens artistique de créateur, pendant que Tony apprend le pipeau. Puis ça se termine en baston familiale et le vainqueur est désigné par la postérité
Et comme ils avaient fait avec Prometheus, ils ont posté une vidéo (drôle) listant toutes les questions et incohérences laissées volontairement ou non dans le film :Mosin-Nagant a écrit :
Mosin-Nagant a écrit :https://www.ecranlarge.com/films/news/9 ... ns-le-film
Non.Ecran Large a écrit :Bref, on ne peut que fantasmer de ce que le script aurait donné…
Alexandre Angel a écrit :Certainement pas moi..Michel2 a écrit :je suis même prêt à remettre le couvert et à relancer le débat sur "Scott : auteur ou non ?" si d'aventure quelqu'un cherche des diptères à sodomiser )
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Tout ce que tu dis est très intéressant, et effectivement on sent tout le potentiel que pourrait avoir de telles thématiques (après, pour ce qui est du traitement des dites thématiques, c'est un autre débat).David Locke a écrit :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Effectivement.Ratatouille a écrit :Tout ce que tu dis est très intéressant...David Locke a écrit :... Bref, pour conclure, ce n'est vraiment pas un film pour fans d'Alien, mais bien une œuvre de SF à part, dont la partie spectaculaire est anecdotique, tandis que ses thématiques profondes sont bien actuelles.
Flaubert aurait parlé de "mélodies à faire danser les ours" !Michel2 a écrit :... un blockbuster bêtasson qui passe l'original de 1979 à la photocopieuse pour ne pas en tirer beaucoup plus qu'un concert de casseroles.
La parole humaine est comme un chaudron fêlé où nous battons des mélodies à faire danser les ours, quand on voudrait attendrir les étoiles.
Ratatouille a écrit :Tout ce que tu dis est très intéressant, et effectivement on sent tout le potentiel que pourrait avoir de telles thématiques (après, pour ce qui est du traitement des dites thématiques, c'est un autre débat).David Locke a écrit :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Le problème, c'est de vouloir raccrocher vainement ces éléments à la saga Alien. Je n'aurais pas été contre une trilogie (ou quadrilogie ou ce que Scott & Co veulent) sur ces thématiques, mais alors ils auraient dû en faire une oeuvre à part entière, et pas un truc jouant bêtement sur la nostalgie d'une saga culte à qui ces nouveaux films font beaucoup de mal.
Je continue pour ma part à ne voir aucun problème là dedans. Dans l'absolu, en quoi ceci pourrait empêcher le résultat d'être bon ?Supfiction a écrit :
Si je comprends bien (désolé de faire mon ACR, je n'ai pas vu le film), Ridley Scott a recommencé avec Alien le même coup qu'avec Robin des bois, à savoir utiliser comme prétexte commercial un mythe existant pour faire quelque-chose qui n'a pratiquement plus rien à voir et qui n'est même pas un remake.
A mon sens, Scott utilise tout de même assez habilement l'imagerie d'Alien, notamment les multiples incarnations de la bestioles issues des divagations de Giger (et même les dessins de celui-ci, soi-disant de la main de David dans le film).Supfiction a écrit :Ratatouille a écrit : Tout ce que tu dis est très intéressant, et effectivement on sent tout le potentiel que pourrait avoir de telles thématiques (après, pour ce qui est du traitement des dites thématiques, c'est un autre débat).
Le problème, c'est de vouloir raccrocher vainement ces éléments à la saga Alien. Je n'aurais pas été contre une trilogie (ou quadrilogie ou ce que Scott & Co veulent) sur ces thématiques, mais alors ils auraient dû en faire une oeuvre à part entière, et pas un truc jouant bêtement sur la nostalgie d'une saga culte à qui ces nouveaux films font beaucoup de mal.
Si je comprends bien (désolé de faire mon ACR, je n'ai pas vu le film), Ridley Scott a recommencé avec Alien le même coup qu'avec Robin des bois, à savoir utiliser comme prétexte commercial un mythe existant pour faire quelque-chose qui n'a pratiquement plus rien à voir et qui n'est même pas un remake.