En se replaçant dans le contexte, ce film à fait l'effet d'une petite bombe. Dans les années 70, il faut savoir que le Canada, aussi prude que son cher voisin américain n'avait pas spécialement connu la révolution sexuelle et qu'il n'avait pas d'industrie cinématographique. Or voilà que déboule ce petit film gore, le 1er de son auteur, financé avec une caisse de fonds issu en partie des impôts. Scandale numéro 1 donc, qui s'avéra pourtant extrêmement rentable et c'est grâce aux bénéfices engrangés sur le film que d'autres films canadiens purent commencer à émerger (néanmoins Cronenberg dût attendre 2 ans avant de pouvoir tourner "Rage").
Oh, oh j'ai un aphte sur la langue.
Scandale numéro 2, le film raconte l'histoire d'un parasite qui entraîne chez son hôte une certaine frénésie sexuelle quel que soit son âge, son sexe. Ainsi on aura donc une vieille dame qui se jettera sur un pauvre passant pour le violer (
) et les enfants se mêleront même aux ébats ( ). On imagine bien la portée de ce film-manifeste dans la société Canadienne de l'époque qui fut alors qualifié "d'obscène", de "pornographique" (il n'y a pourtant aucune image crue de sexe ou acte sexuel, le cinéaste fait dans la suggestion).Et sur ce film, comme les suivants du jeune Cronenberg règne une incroyable sensation de liberté, peu de limites (si ce n'est, celles techniques ou humaines), quelques contraintes mais elles participent du film : Ainsi, tout est tourné dans un hotel sur une île de Montréal (l'île de la Nonne. Au passage c'est rigolo d'entendre à de rares moments dans le film des phrases en québecois !), un hotel ultra-moderne conçu pour y vivre en parfaite autonomie, loin de la grande ville. Que fait Cronenberg ? Il replie l'hotel sur lui-même en un ensemble vitrifié tenant du huis-clos, enfermant ses personnages dans celui-ci. La contamination par les parasites semble alors de plus en plus inéluctable...
Le héros, inexpressif et fade comme certains personnages Cronenbergiens.
La fin, presqu'une fin du monde en épilogue, qui semble préfigurer celle de Rage, deux ans après et un étonnant clin d'oeil au morts-vivants de Romero dans le dernier quart d'heure du film où le héros (le seul à ne pas être contaminé), stoppé de sa fuite par les infectés (qui se déplace comme des zombies pour le coup !) est obligé de rebrousser chemin vers l'hotel (sublime scène finale de la piscine, au ralenti). En regard de Rage, qui viendra après, le film semble plus dynamique, on à alors moins affaire aux "errances Cronenbergienne" de solitude des personnages (d'ailleurs ici, on entre directement dans l'action, pas de présentation, ni rien, on passe d'un personnage à un autre en deux-temps-trois mouvements). J'aurais même tendance à préférer Frissons à Rage, tiens.
4,5/6
