Rêve de Nerd: quand Tarantino parle de 007

Brice Kantor · Message par **Brice Kantor** » 9 nov. 03, 21:03

Tuck pendleton a écrit :
on avait parlé récemment de Hugh Jackman

J'en veus pas...

Qu'il aille s'occuper de son spin-off Wolfverine!

Colqhoun · Message par **Colqhoun** » 9 nov. 03, 21:06

Je veux Hugh Grant en 007....

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 9 nov. 03, 21:15

Je ne veux pas de 007, même par Tarantino, y en a marre. Et puis Boorman a déjà fait un peu la même chose dans "The Tailor of Panama".

Je préfère que Tarantino fasse sa trilogie des "Inglorious Bastards". Là, ça pourraît être énorme.

John Constantine · Message par **John Constantine** » 9 nov. 03, 22:01

Mac Lean a écrit :
Tuck pendleton a écrit :
on avait parlé récemment de Hugh Jackman
J'en veus pas...

Qu'il aille s'occuper de son spin-off Wolfverine!

le gars est sympa mais je le vois pas trop dedans.

Vic Vega · Message par **Vic Vega** » 9 nov. 03, 23:28

John Constantine a écrit :
la direction d'un Bond par Tarantino dépend pas mal des conditions de prod: dans le giron des Broccoli ou pas? Un Bond sponsorisé par EON aurait ts ses attributs - en particulier la musique, l'identité visuelle - mais je les vois mal laisser QT en roue libre, sachant que les producteurs de Bond ont une grosse influence [on pourrait parler d'auteurs, presque].

Un Bond hors EON serait plus probable - après 15 ans de procès j'imagine - et QT y ferait ce qu'il voudrait [p-ê pourquoi pas en le faisant loucher vers tte une imagerie 60's, vers Flint, Modesty Blaise ou consorts] et avec un budget plus restreint [on a l'impression que les gros moyens plombent Bond plus qu'autre chose]. Le bouquin de Fleming est assez statique - le clou de l'action étant la partie de baccarat avec Le Chiffre - mais on peut compter sur QT pour ensanglanter tout cela.

D'après QT, Casino Royale serait le seul roman de Fleming dont les Broccoli n'auraient pas les droits. Donc ce serait hors de leur giron. Ce que j'aimerais, c'est qu'il garde une approche premier degré de l'univers Bond, qu'il évite le clin d'oeil facile au kitsch sixties ou la déconstruction narrative gratuite pour apposer sa signature, bref qu'il fasse une oeuvre noire et sèche.

Bill Harford a écrit : Je ne veux pas de 007, même par Tarantino, y en a marre.

Attends de voir ce qu'il pourrait en faire, de toute façon tout nouveau projet de QT est potentiellement excitant à mes yeux. Si je ne pense pas qu'il puisse à chaque coup faire un chef d'oeuvre, je le crois capable de revisiter avec succès le personnage. Surtout que je l'imagine déjà se repasser en boucle tous les films de la saga pour voir ce qu'il pourrait y apporter.

je suis devenu stupide · Message par **je suis devenu stupide** » 9 nov. 03, 23:30

Brosnan est parfait en Bond, avec la nonchalance et le flegme requis, qu'est ce qu'il y peut si les scénarii sont sirupeux au possible ?

Faut quand même pas oublier qu'avant golden eye la série était morte et bien enterrée, et la MGM était sur le point de suivre le même chemin. Il a parfaitement incarné le renouveau de Bond dans la continuité, et une grande reussite commerciale.

La vraie question est surtout : James Bond pourra-t-il survivre quand Brosnan abandonnera le rôle ?

Nimrod · Message par **Nimrod** » 9 nov. 03, 23:56

je suis devenu stupide a écrit :La vraie question est surtout : James Bond pourra-t-il survivre quand Brosnan abandonnera le rôle ?

La question est surtout : la série a-t-elle intérêt à survivre en l'état actuel. Si c'est pour continuer à nous servir des Bonds en pilotage automatiques, plus ineptes et ennuyeux les uns que les autres, la série peut bien s'arrêter tout de suite, ça ne me gêne pas.

John Constantine · Message par **John Constantine** » 10 nov. 03, 00:10

Vic Vega a écrit : D'après QT, Casino Royale serait le seul roman de Fleming dont les Broccoli n'auraient pas les droits. Donc ce serait hors de leur giron. Ce que j'aimerais, c'est qu'il garde une approche premier degré de l'univers Bond, qu'il évite le clin d'oeil facile au kitsch sixties ou la déconstruction narrative gratuite pour apposer sa signature, bref qu'il fasse une oeuvre noire et sèche.

Kevin McClory, le type proprio - à peu près - des droits d'Opération Tonnerre et qui avait fait pondre son remake Jamais plus Jamais, s'était légalement frité avec les Broccoli à la fin des 90's lorsqu'il voulait pondre encore un remake. Le jugement US avait apparemment établi que EON avait seul le droit d'utiliser James Bond comme perso de fiction... voilà pourquoi je me posais la question [même si le jugement ne parle pas de Casino].

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 10 nov. 03, 14:13

Vic Vega a écrit : Attends de voir ce qu'il pourrait en faire, de toute façon tout nouveau projet de QT est potentiellement excitant à mes yeux. Si je ne pense pas qu'il puisse à chaque coup faire un chef d'oeuvre, je le crois capable de revisiter avec succès le personnage. Surtout que je l'imagine déjà se repasser en boucle tous les films de la saga pour voir ce qu'il pourrait y apporter.

Certes, mais je me dis qu'il faudrait oublier un peu le mythe James Bond... Ca me gave.
On a déjà eu "Casino Royale", "Au service secret de sa majesté" et même "Tailor of Panama" qui se démarquaient assez du Bond conventionnel... Je sais que Tarantino est capable de renouveler le mythe, mais je préfèrerai toujours voir un "Inglorious Bastards" plutôt qu'un James Bond, aussi réussi soit-il.

Brice Kantor · Message par **Brice Kantor** » 10 nov. 03, 14:30

Bill Harford a écrit : Certes, mais je me dis qu'il faudrait oublier un peu le mythe James Bond... Ca me gave.
On a déjà eu "Casino Royale", "Au service secret de sa majesté" et même "Tailor of Panama" qui se démarquaient assez du Bond conventionnel... Je sais que Tarantino est capable de renouveler le mythe, mais je préfèrerai toujours voir un "Inglorious Bastards" plutôt qu'un James Bond, aussi réussi soit-il.

Juste un truc: "Tailor of Panama" n'a RIEN à voir avec Bond... Le héros c'est Geoffrey Rush, et pas du tout Brosnan qui est là pour monter le film.

Cette idée d'avoir foutu Brosnan en Osnard est vraiment très mauvaise, parce que non seulement ça trahit une part du bouquin, et de l'autre plusieurs personnes associe ça comme une sorte d'anti-007 avec focalisation sur Osnard.

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 10 nov. 03, 15:09

Mac Lean a écrit : Cette idée d'avoir foutu Brosnan en Osnard est vraiment très mauvaise, parce que non seulement ça trahit une part du bouquin, et de l'autre plusieurs personnes associe ça comme une sorte d'anti-007 avec focalisation sur Osnard.

En fait, c'est surtout qu'on avait l'impression que Brosnan jouait 007 tel qu'il aurait du être... Comme s'il y avait un film caché à l'intérieur de "Tailor of Panama", mais à part ça, je veux bien t'accorder que ce Boorman n'a RIEN à voir avec Bond.

Flol · Message par **Flol** » 10 nov. 03, 17:50

Moi je verrais bien Vin Diesel en Bond !!!
Ah mince...apparemment ça existerait déjà et ça s'appellerait XXX...

Tybalt · Message par **Tybalt** » 10 nov. 03, 17:55

moi je veux bien qu'on envoit James Bond bouffer des Brocolli($) et qu'on me sorte d'autre trucs du genre Sum Of All fear ou The Bourne Identity...

parce que la les Bond c'est fini, ras la casquette