Scarface: Howard Hawks vs Brian De Palma

Kurtz · Message par **Kurtz** » 8 févr. 04, 18:02

je viens de revoir ces deux films. Le De Palma cet après-midi et le Hawks hier soir.
Ce sont deux films qui ont marqué l'histoire du cinéma. Deux films au scénario quasi-identique. Mais deux films radicalement différent. L'un est sec, épuré, court, sans musique, a lancé un genre (et un auteur). L'autre est est flamboyant, viscéral, outrancier, long (plus d'une heure de plus), est quelque part le film de gangster ultime.
D'où l'importance de la mise en scène au cinéma, devant l'histoire.

En ce qui me concerne, même si ma révision m'a permis de réévaler le Hawks à la hausse, je préfère toujours mille fois la version De Palma qui fait toujours partie de mes films préférés. Après les multiples semi-déceptions de ces dernières semaines lorsque j'ai revus des films majeurs pour moi avec un regard beaucoup plus critique qu'avant (Barry Lyndon, Edward aux mains d'argent, Indy...), j'avais très peur d'être déçu par ce film qui a marqué mon adolescence.

Or, je n'ai pas trouvé de défaut majeur. J'ai à nouveau adhéré à ce film qui est peut-être mon De Palma préféré (faut que je revoie L'impasse). Pour une fois, je n'ai pas été gêné par ses tics de mise en scène. Sa virtuosité est entièrement au service de son sujet en or. Ici, pas de plans-séquences "démonstration pour école de cinéma". C'est toujours outrancier, parfois excessif, jamais sobre, mais je n'ai jamais trouvé ça lourd ou gratuit ! Ce jusqu'au boutisme m'a parfois fait penser à du mélo. Notamment dans les scènes avec la soeur.
C'est la grosse artillerie soutenue par la musique de Giorgio Moroder qui est pour beaucoup dans l'émotion que peut susciter ce film. En dehors des chansons disco délicieusement ringardes, la bande originale contient des morceaux magnfiques comme le "Gina&Elvira's theme".

De plus, traiter son sujet en près de trois heures permet à De Palma d'insuffler à son film une profondeur que ne possède pas le film de Hawks selon moi. Scarface 1983 est par exemple un excellent film sur le rêve américain. Rêve américain qui conduit un immigré cubain à devenir la pire crapule qu'est jamais porté Miami. Rêve américain illusoire qui après avoir conduit Tony au sommet dévoile sa vacuité spirituelle. En témoigne la scène du restaurant dans laquelle sa femme leur fait se rendre compte que ce ne sont que des ratés obsédés par la coke et l'argent.
Cependant, le film n'est pas une leçon de morale et il nous présente un individu ambitieux, intègre et énergique autant qu'avide, borné et dément. D'où une certaine ambigüité qui a fait jaser. Tony Montana est donc un personnage des plus intéressants. Personnage qui ne serait rien sans une interprétation extraordinaire d'Al Pacino. Intéprétation géniale de sensibilité et de fureur. Il y a les famaux "fuck" mais il y a aussi des scènes comme celle où il se rend compte qu'il vient de tuer son meilleur ami. Magistral.

6/6

je sais que tout le monde ne partage pas mon opinion. je sais que pluseurs détestent le De Palma.
et vous, lequel préférez vous ?

George Bailey · Message par **George Bailey** » 8 févr. 04, 18:11

Je n'ai pas vu le Hawks

mais le film de De Palma est magistral.

Johnny Doe · Message par **Johnny Doe** » 8 févr. 04, 18:25

J'aime beaucoup celui de Hawks pour le travail visuel, ainsi que pour sa force dans la suggestion de la violence et le traitement du héros en méchant, mais, comme toi, je préfère nettement l'opus flamboyant, excessif, jouissif et sous acide de De Palma.

"You fuck with me, you're fuckin' with the best !"

NUTELLA · Message par **NUTELLA** » 8 févr. 04, 18:35

le film de Hawks pour ma part.

Swan · Message par **Swan** » 8 févr. 04, 18:41

Deux très grands films, deux styles fort différents, d'un côté un classique du film noir, de l'autre un opéra baroque, si je peux je préfère ne pas choisir.

Kurtz · Message par **Kurtz** » 8 févr. 04, 18:43

Swan a écrit :Deux très grands films, deux styles fort différents, d'un côté un classique du film noir, de l'autre un opéra baroque, si je peux je préfère ne pas choisir.

le Hawks n'est pas un film noir.

Donc je te condamne à choisir

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 8 févr. 04, 19:29

Le film de Howard Hawks est un grand classique du film de gangsters, une référence évidente et incontournable du genre, avec les fabuleux Paul Muni et George Raft.

Le film de Brian de Palma est cultissime pour sa maestria formelle et surtout son outrance excessive, le tout porté par un Al Pacino anthologique qui se déchaîne comme c'est pas permis.

Difficile de départager ces deux films, mais si on me demandait lequel des deux films je prendrais en DVD, je choisis le remake sans hésiter.

Kurtz · Message par **Kurtz** » 8 févr. 04, 20:17

Bob Harris a écrit :Le film de Howard Hawks est un grand classique du film de gangsters, une référence évidente et incontournable du genre, avec les fabuleux Paul Muni et George Raft.

j'aime pas trop George Raft dans ce film.
Au contraire de Paul Muni, excellent.

Martin Quatermass · Message par **Martin Quatermass** » 8 févr. 04, 20:27

Je n'ai pas vu le Hawks, et j'ai même longtemps cru que l'autre avait été réalisé par Oliver Stone... jusqu'à ce que je le voie...

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 8 févr. 04, 21:08

Martin Quatermass a écrit :Je n'ai pas vu le Hawks, et j'ai même longtemps cru que l'autre avait été réalisé par Oliver Stone... jusqu'à ce que je le voie...

Tu n'as pas totalement faux tout de même puisqu'Oliver Stone a signé le scénario du film de Brian de Palma.

Jake Scully · Message par **Jake Scully** » 8 févr. 04, 21:15

La version de de Palma assurément.

Je n'aime pas trop l'original curieusement, notamment sa fin...

Jordan White · Message par **Jordan White** » 8 févr. 04, 21:38

Même si j'adore De Palma en général, j'ai un mal fou avec Scarface. J'aime certaines scènes, mais je n'accroche pas à l'ensemble, trop daté à mes yeux, trop clinquant. Al Pacino est monstrueux mais son personnage excessif finit par me lasser. Reste la très belle Michelle Pfeiffer et des séquences sorties dont ne sait où ( le meurtre à la tronçonneuse, le final de fou). En même temps impossible de ne pas penser à GTA Vice City et au perso principal du jeu, copie conforme de Tony Montana, ce qui m'empêche de le détester. Mais c'est l'un de ses films que je n'ai pas regardé depuis un bail.

fée clochette · Message par **fée clochette** » 9 févr. 04, 09:41

moi c'est clair que c'est le Hawks avant tout, pour sa modernité et sa maitrise de rapidité visuelle. je l'ai vu avant de decouvrir qqs années plus tard le De Palma, mais je suis restée sur mon impression.

le scarface de De Palma est je trouve plutot un film devenu culte par son personnage central, mais en soi ce n'est certainement pas un chef d'oeuvre. tandis que le Hawks a reellement apporté qqch de nouveau, surtout quand on se replace dans l'epoque : 1932 !!!

Joshua Baskin · Message par **Joshua Baskin** » 9 févr. 04, 09:51

Les deux films n'ont vraiment rien à voir entre eux.
J'ai quand même une préférence pour le film de De Palma.

Zelda Zonk · Message par **Zelda Zonk** » 9 févr. 04, 10:18

Je vote Hawks, mais j'aime bien aussi le De Palma.

Pas de querelle de clochers donc, en ce qui me concerne.

Scarface: Howard Hawks vs Brian De Palma

Quelle version de Scarface préférez vous ?

Scarface: Howard Hawks vs Brian De Palma