1917 (Sam Mendes - 2019)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
- Billy Budd
- Bordeaux Chesnel
- Messages : 26835
- Inscription : 13 avr. 03, 13:59
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Le plan séquence a beau être le principal argument marketing du film, pensez-vous sérieusement que la plupart des spectateurs sait de quoi il s'agit (i), y fait attention (ii) et en tire des conclusions (iii) ?
Everybody's clever nowadays
- Supfiction
- Charles Foster Kane
- Messages : 22221
- Inscription : 2 août 06, 15:02
- Localisation : Have you seen the bridge?
- Contact :
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Oui et on pourrait dire que c'est assez révélateur à la fois de notre époque ultra-individualiste et de la mondialisation.cinephage a écrit : Mais la nouveauté du film de Mendès ne relève pas, à mon sens, de son aspiration à faire de la guerre un spectacle immersif pour le spectateur par sa forme -plus ou moins- innovante. Elle participe en revanche à une tendance de fond qui subjectivise l'histoire, qui déplace les évènement historiques d'une vision ample, factuelle, ou chronologique à celui du vécu des héros, des bourreaux, ou des victimes. Par le bout de la lorgnette, en somme.
Ce n'est pas spécialement propre au film de guerre, les romans & les livres d'histoire adoptent ce point de vue de l'individu. Le cinéma l'a épousé à l'occasion depuis plusieurs années, notamment via le found footage pour l'épouvante, mais pas seulement. Désormais, les vécus individuels priment sur la grande histoire. Le film ne raconte pas grand chose de la première guerre mondiale (il faut se renseigner ailleurs si on veut savoir ce qui se passe, ou avoir la culture nécessaire), mais plutôt "les histoires" du grand-père Mendes...
Les films ne cherchent plus à raconter la grande Histoire à la façon du Jour le plus long mais le vécu des individus, qu'ils soient américains ou même nazis (why not?). En outre, puisque les films doivent se vendre dans le monde entier, cela permet de gommer autant que possible les Histoires nationales. Pour en savoir plus sur le contexte, le spectateur est renvoyé à Internet qui répondra à toutes ses questions.
Je n'ai pas encore vu le film mais j'ai l'impression quand même que c'est exactement le même démarche que celle de Dunkerk. Après le résultat dans la forme est sans doute différent mais cela ressemble à l'idée d'adaptations cinématographiques de jeux comme Call of duty etc. D’ailleurs l’affiche pourrait très bien être celle d’un jeu vidéo.Alexandre Angel a écrit : Ça ne ressemble pas trop à Dunkerk ?
Joshua Baskin a écrit : 1917 est bien différent, plus viscéral, presque physique tant on ressent des choses très bestiales, une bombe qui explose, de la poussière, de la crasse...c'est assez impressionnant.
- Flol
- smells like pee spirit
- Messages : 54832
- Inscription : 14 avr. 03, 11:21
- Contact :
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
(i) je pense que la plupart des gens savent aujourd'hui ce que c'est qu'un plan-séquence (ou alors faut être teubé), étant donné que c'est un effet de plus en plus "facile" à faire, et donc de plus en plus utilisé et mis en avantBilly Budd a écrit :pensez-vous sérieusement que la plupart des spectateurs sait de quoi il s'agit (i), y fait attention (ii) et en tire des conclusions (iii) ?
(ii) l'effet me semble tellement évident pendant 2 heures, que je pense sincèrement que oui
(iii) de base le grand public se pose peu de questions sur ce qu'il voit, donc bon...
Je n'ai absolument jamais pensé à un jeu vidéo devant le Nolan ; alors que je n'ai pensé qu'à ça devant le Mendes.Supfiction a écrit :Je n'ai pas encore vu le film mais j'ai l'impression quand même que c'est exactement le même démarche que celle de Dunkerk. Après le résultat dans la forme est sans doute différent mais cela ressemble à l'idée d'adaptations cinématographiques de jeux comme Call of duty etc. D’ailleurs l’affiche pourrait très bien être celle d’un jeu vidéo.
Formellement, les 2 films n'ont vraiment rien à voir. Et 1917 me donne presque envie de réévaluer à la hausse Dunkirk, ce dernier étant bien plus intéressant d'un strict point de vue de mise en scène, et presque plus "cinématographique" (gros boulot sur le montage et le son).
-
- Accessoiriste
- Messages : 1580
- Inscription : 22 avr. 11, 00:38
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Vu à l'instant et j'ai bien aimé, les deux heures ont filées rapidement . Le film est techniquement impeccable, j'ai trouvé que le décrié "plan - séquence" apporte ce qu'il est sensé apporter, à savoir une immersion au plus près des héros et de l'action.C'est dommage effectivement qu'on se focalise inconsciemment là dessus à cause du plan média, même si ensuite je n'y ais plus fait attention.
J'ai bien aimé cette alternance de moments de solitude, juste entrecoupés de rencontres forfuites, synonime par fois de danger.
Le ton est classiquement antimilitariste, et les dialogues sont tous emprunt d'une sobriété et d'un humour sarcastique, ma foi, fort anglais. Pour exemple,
La violence du conflit par contre n'est pas montrée de manière frontale, avec des morts violentes et sanguinolentes. Mendes en montre juste les conséquences avec l'omniprésence des rats et des cadavres, probablement pour éviter une interdiction au Moins de 18 ans. Et la photo est presque trop belle pour ça.
Je vous rejoins sur certains ratés comme la scène avec la française et les chutes du Niagara, deux scènes à couper selon moi.
En résumé pour moi,un film populaire et une virée réussie dans ce conflit, alternant moments spectaculaires et scènes intimistes toute en retenue.
7.5/10
J'ai bien aimé cette alternance de moments de solitude, juste entrecoupés de rencontres forfuites, synonime par fois de danger.
Le ton est classiquement antimilitariste, et les dialogues sont tous emprunt d'une sobriété et d'un humour sarcastique, ma foi, fort anglais. Pour exemple,
- Spoiler (cliquez pour afficher)
La violence du conflit par contre n'est pas montrée de manière frontale, avec des morts violentes et sanguinolentes. Mendes en montre juste les conséquences avec l'omniprésence des rats et des cadavres, probablement pour éviter une interdiction au Moins de 18 ans. Et la photo est presque trop belle pour ça.
Je vous rejoins sur certains ratés comme la scène avec la française et les chutes du Niagara, deux scènes à couper selon moi.
- Spoiler (cliquez pour afficher)
En résumé pour moi,un film populaire et une virée réussie dans ce conflit, alternant moments spectaculaires et scènes intimistes toute en retenue.
7.5/10
-
- Assistant opérateur
- Messages : 2911
- Inscription : 26 avr. 08, 23:24
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Je pense aussi qu'il aurait été très difficile avec les contraintes du plan-séquence de montrer des choses un peu complexes comme des grandes batailles ou des scènes violentes…batfunk a écrit : La violence du conflit par contre n'est pas montrée de manière frontale, avec des morts violentes et sanguinolentes. Mendes en montre juste les conséquences avec l'omniprésence des rats et des cadavres, probablement pour éviter une interdiction au Moins de 18 ans.
7.5/10
-
- Accessoiriste
- Messages : 1580
- Inscription : 22 avr. 11, 00:38
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Possible, mais rien ne l'empêchait, même de dos, de montrer dans la dernière scène de tranchées quelques corps déchiquetés par des obus. Je pense vraiment que Mendes avait en tête un film grand public.
- Flol
- smells like pee spirit
- Messages : 54832
- Inscription : 14 avr. 03, 11:21
- Contact :
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Parce qu'il faut bien nous faire comprendre que les Allemands sont vraiment très très méchants, presque des nazis déjà.batfunk a écrit :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
A ce niveau-là, 1917 fait quasi jeu égal avec Wonder Woman.
- Coxwell
- Le Révolté de l'An 2000
- Messages : 4021
- Inscription : 24 févr. 05, 10:58
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Je pense surtout que c'est une petite facilité scénaristique pour faire un effet domino dramatique sur le même lieu.Flol a écrit :Parce qu'il faut bien nous faire comprendre que les Allemands sont vraiment très très méchants, presque des nazis déjà.batfunk a écrit :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
A ce niveau-là, 1917 fait quasi jeu égal avec Wonder Woman.
- Coxwell
- Le Révolté de l'An 2000
- Messages : 4021
- Inscription : 24 févr. 05, 10:58
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Si il y a démarche survivaliste chez Nolan, l'ambition en termes d'écriture (et de montage) est tout autre. Recouper trois temporalités est non seulement très audacieux (et réussi), mais en plus cela contribue à mes yeux au caractère démiurgique du film ; la contemplation du désastre de la guerre, au sens large, décuplé par le mélange de ces théâtres d'opération unis dans une même grande tonalité tragique.Flol a écrit : Formellement, les 2 films n'ont vraiment rien à voir. Et 1917 me donne presque envie de réévaluer à la hausse Dunkirk, ce dernier étant bien plus intéressant d'un strict point de vue de mise en scène, et presque plus "cinématographique" (gros boulot sur le montage et le son).
- Flol
- smells like pee spirit
- Messages : 54832
- Inscription : 14 avr. 03, 11:21
- Contact :
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Oui aussi.Coxwell a écrit :Je pense surtout que c'est une petite facilité scénaristique pour faire un effet domino dramatique sur le même lieu.
Ça rejoint ce que je disais dans mon avis en tête de ce topic : on tente vainement de camoufler les grosses faiblesses du film sous son vernis technique flamboyant à base de spectacle sons et lumières, en espérant que ça se voit pas trop.
-
- Accessoiriste
- Messages : 1580
- Inscription : 22 avr. 11, 00:38
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Pourtant moi j'aime bien les méchants nazis, que ce soit dans le premier Captain America ou dans OSSFlol a écrit :Parce qu'il faut bien nous faire comprendre que les Allemands sont vraiment très très méchants, presque des nazis déjà.batfunk a écrit :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
A ce niveau-là, 1917 fait quasi jeu égal avec Wonder Woman.
Autant la deuxième scène de confrontation dans le village se comprend, autant là je penche aussi pour la faibles se scénaristique.
On ne fera pas changer d'avis à Flol, mais je ne pense pas qu'il faille imputer à Mendes l'envie de faire un film putassier. Grand public, avec les limites que celà comporte, oui.
- Pomponazzo
- Machino
- Messages : 1122
- Inscription : 24 déc. 10, 12:11
- Localisation : Paese dei balocchi
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
J'ai aimé le film et je suis assez étonné par le dédain général que je lis ici. Je crois qu'il est injustifié.
Je suis sans doute hermétique au marketing et j'ignorais tout du coup du plan-séquence, au bout de cinq ou huit minutes (je suis lent) j'ai fini par piger. C'est un parti-pris comme un autre, je ne vois pas en quoi c'est honteux. A moins de se focaliser là-dessus afin de déceler à la loupe les scories ou autres raccords numériques, ça sert la narration et c'est elle qui le justifie. Comment n'y voir qu'un ersatz du scrolling des jeux vidéo ? Ca me dépasse. Après on peut ne pas aimer cette idée, mais il me semble que c'est loin d'être inapproprié ou raté dans l'exécution. A aucun moment ça ne m'a paru particulièrement artificiel, ni m'as-tu-vu ou racoleur. C'est un procédé au service de ce que le film raconte, pourquoi n'y voir qu'une facilité (!) ou un formalisme simplet ? Au-delà du plan-séquence, je cherche encore les effets grossiers ou outranciers dénoncés ici. Ca reste globalement sobre, comme le parti-pris de coller au sort des protagonistes, et non de dépeindre une fresque historique globale sur 14-18. Ce n'est ni l'ambition, ni la démarche, l'objectif est bien plus modeste il me semble, et il est difficile de reprocher ça au film.
Ensuite on peut pinailler à l'infini sur les erreurs topographiques, sur le manque de soldats français... Ou reprocher aux Allemands leur manque d'amabilité. La fraternisation c'est très intéressant, mais ça a donné des trucs comme Joyeux Noël (2005) qu'on peut préférer, pourquoi pas... Certains regrettent aussi que ce film fasse de la guerre un spectacle. C'est pourtant le cas, et bien souvent en nettement plus pompier et emphatique, de presque tous les films de guerre. Pour revenir sur une analogie lue ici, mais qui ne me serait pas venue à l'esprit, j'ai trouvé au Dunkerque de Nolan bien plus de facilités, d'effets tape-à-l'oeil (je ne supporte plus ces changements de ratio toutes les cinq minutes, quelle bêtise) ou à l'oreille (la partition atrocement laide de Zimmer m'a vrillé les nerfs tout le long), de formalisme ampoulé et d'ambition dont il n'a pas les moyens.
Alors certes 1917 n'est pas un chef d'oeuvre, mais je crois qu'il ne mérite pas tant d'acerbes reproches.
Je suis sans doute hermétique au marketing et j'ignorais tout du coup du plan-séquence, au bout de cinq ou huit minutes (je suis lent) j'ai fini par piger. C'est un parti-pris comme un autre, je ne vois pas en quoi c'est honteux. A moins de se focaliser là-dessus afin de déceler à la loupe les scories ou autres raccords numériques, ça sert la narration et c'est elle qui le justifie. Comment n'y voir qu'un ersatz du scrolling des jeux vidéo ? Ca me dépasse. Après on peut ne pas aimer cette idée, mais il me semble que c'est loin d'être inapproprié ou raté dans l'exécution. A aucun moment ça ne m'a paru particulièrement artificiel, ni m'as-tu-vu ou racoleur. C'est un procédé au service de ce que le film raconte, pourquoi n'y voir qu'une facilité (!) ou un formalisme simplet ? Au-delà du plan-séquence, je cherche encore les effets grossiers ou outranciers dénoncés ici. Ca reste globalement sobre, comme le parti-pris de coller au sort des protagonistes, et non de dépeindre une fresque historique globale sur 14-18. Ce n'est ni l'ambition, ni la démarche, l'objectif est bien plus modeste il me semble, et il est difficile de reprocher ça au film.
Ensuite on peut pinailler à l'infini sur les erreurs topographiques, sur le manque de soldats français... Ou reprocher aux Allemands leur manque d'amabilité. La fraternisation c'est très intéressant, mais ça a donné des trucs comme Joyeux Noël (2005) qu'on peut préférer, pourquoi pas... Certains regrettent aussi que ce film fasse de la guerre un spectacle. C'est pourtant le cas, et bien souvent en nettement plus pompier et emphatique, de presque tous les films de guerre. Pour revenir sur une analogie lue ici, mais qui ne me serait pas venue à l'esprit, j'ai trouvé au Dunkerque de Nolan bien plus de facilités, d'effets tape-à-l'oeil (je ne supporte plus ces changements de ratio toutes les cinq minutes, quelle bêtise) ou à l'oreille (la partition atrocement laide de Zimmer m'a vrillé les nerfs tout le long), de formalisme ampoulé et d'ambition dont il n'a pas les moyens.
Alors certes 1917 n'est pas un chef d'oeuvre, mais je crois qu'il ne mérite pas tant d'acerbes reproches.
Pretty, prettty, pretttty good.
-
- Accessoiriste
- Messages : 1580
- Inscription : 22 avr. 11, 00:38
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Eh, j'ai mis 7,5,t'es pas tout seul . Comme tu l'as dit, c'est un film aux ambitions modestes, qui veut montrer le quotidien de la guerre par les yeux de deux troufions(d'oú le villipendé plan séquence.Mendes n'a pas voulu s'abaisser au niveau du Doom d' Uwe Boll, on lui en sait gré )
Je parlais de virée, c'est similaire.
Je parlais de virée, c'est similaire.
-
- Assistant opérateur
- Messages : 2911
- Inscription : 26 avr. 08, 23:24
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
Du dédain ? J'ai plutôt l'impression que la majorité l'a bien apprécié au contraire..Pomponazzo a écrit :J'ai aimé le film et je suis assez étonné par le dédain général que je lis ici. Je crois qu'il est injustifié.
-
- Assistant opérateur
- Messages : 2911
- Inscription : 26 avr. 08, 23:24
Re: 1917 (Sam Mendes - 2019)
En dehors des cinéphiles/néphages, en tant qu'effet "invisible", je pense très franchement que la plupart ne le remarque pas.Billy Budd a écrit :Le plan séquence a beau être le principal argument marketing du film, pensez-vous sérieusement que la plupart des spectateurs sait de quoi il s'agit (i), y fait attention (ii) et en tire des conclusions (iii) ?