J'accuse (Roman Polanski - 2019)

[Phnom&Penh]

Je n'ai pas compris ta remarque.

Bon alors soyons sérieux.
Alexandre citait Pinochet, en blaguant, et je lui ai répondu Franco, parce que quoiqu'on en pense, comme militaire arrivé au pouvoir dans une situation de danger pour son pays, il a rétabli l'ordre, et fait preuve d'un sens politique assez aigu durant la seconde guerre mondiale. Mais ça restait une blague. A partir du moment où tu arrives dans la conversation et écrit cela:

Mais bon, de Gaulle mis à part, il est bien connu que les militaires font rarement de grands politiques. A voir, pour terminer, la "carrière" politique du Général Mercier.

d'être parvenu à redresser des situations délicates grâce à ses talents de leader et d'autorité sur des mouvements factieux et des tendances contraires à l'intérêt de la nation.... il y a en un certain nombre non négligeable.
C'est même parce qu'ils étaient des militaires respectés qu'ils sont devenus de grands politiques dans leur époque.

Ça devient compliqué, parce que l'exemple n'est pas si mauvais, mais que je ne tenais pas du tout à rentrer dans une réhabilitation de Franco. Ayant longtemps travaillé avec l'Espagne, c'est un sujet que j'ai très vite su qu'il valait mieux éviter car, comme l'Affaire Dreyfus (j'essaie péniblement de revenir au sujet ), la guerre d'Espagne existe toujours dans les têtes et les couteaux sont vite tirés. Alors, autant les laisser traiter le sujet entre eux, et comme étranger, rester très neutre et éviter d'en parler. Ici, comme c'est HS, c'est une bonne excuse pour dire stop, revenons-en au sujet

Spoiler (cliquez pour afficher)

Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec ta remarque, je citais de Gaulle pour aller vite, et la remarque sur les militaires mauvais politiques peut suggérer des contre-exemples, mais globalement, l'exception ne fait pas la règle.

[Coxwell]

Je n'ai pas compris ta remarque.

Bon alors soyons sérieux.
Alexandre citait Pinochet, en blaguant, et je lui ai répondu Franco, parce que quoiqu'on en pense, comme militaire arrivé au pouvoir dans une situation de danger pour son pays, il a rétabli l'ordre, et fait preuve d'un sens politique assez aigu durant la seconde guerre mondiale. Mais ça restait une blague. A partir du moment où tu arrives dans la conversation et écrit cela:

d'être parvenu à redresser des situations délicates grâce à ses talents de leader et d'autorité sur des mouvements factieux et des tendances contraires à l'intérêt de la nation.... il y a en un certain nombre non négligeable.
C'est même parce qu'ils étaient des militaires respectés qu'ils sont devenus de grands politiques dans leur époque.

Ça devient compliqué, parce que l'exemple n'est pas si mauvais, mais que je ne tenais pas du tout à rentrer dans une réhabilitation de Franco. Ayant longtemps travaillé avec l'Espagne, c'est un sujet que j'ai très vite su qu'il valait mieux éviter car, comme l'Affaire Dreyfus (j'essaie péniblement de revenir au sujet ), la guerre d'Espagne existe toujours dans les têtes et les couteaux sont vite tirés. Alors, autant les laisser traiter le sujet entre eux, et comme étranger, rester très neutre et éviter d'en parler. Ici, comme c'est HS, c'est une bonne excuse pour dire stop, revenons-en au sujet

Spoiler (cliquez pour afficher)

Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec ta remarque, je citais de Gaulle pour aller vite, et la remarque sur les militaires mauvais politiques peut suggérer des contre-exemples, mais globalement, l'exception ne fait pas la règle.

C'est pour cela que je disais qu'il y avait beaucoup d'exemples de grands militaires qui ont fait de grands politiques. Et on peut bâtir une liste depuis l'Antiquité. Quelques empereurs romains (dont Vespasien ou Trajan par ex pour rester au 1er-2eme siècles) Alexandre auparavant... on peut même changer d'aire géographique et parler de l'Asie, avec Gengis Khan ou même Guang Yu en Chine. Je ne rentrerai pas dans le détail, ce n'est pas le lieu, mais ce serait très convenu d'associer militaire - brute - autoritarisme -incompétence politique - impopularité - et quelques autres sobriquets.

[Supfiction]

En revanche, s'il n'y avait pas eu Picquart, et sachant que Dreyfus avait bien d'autres soutiens comme tu le soulignes toi-même, on peut imaginer que l'Affaire se serait terminée par une discrète réhabilitation, ce qui, quelque part, était le verdict du second procès suivi d'une grâce présidentielle.

Désolé pour la confusion avec Alexandre.
Par contre j'essaye toujours de comprendre. Tu dis que sans Picquart finalement, le résultat final aurait été une discrète réhabilitation. C'est à dire sans scandale et sans règlement de compte général et épuration des dreyfusards ? Je ne vois pas comment cela aurait été possible. D'ailleurs je ne sais pas bien encore quels ont été les éléments qui ont permis de passer du jugement de 1899 à celui d'un renvoi en 1906 devant la Cour de cassation.
On a oublié de citer Charles Peguy d'ailleurs.

[Phnom&Penh]

C'est pour cela que je disais qu'il y avait beaucoup d'exemples de grands militaires qui ont fait de grands politiques. Et on peut bâtir une liste depuis l'Antiquité. Quelques empereurs romains (dont Vespasien ou Trajan par ex pour rester au 1er-2eme siècles) Alexandre auparavant... on peut même changer d'aire géographique et parler de l'Asie, avec Gengis Khan ou même Guang Yu en Chine. Je ne rentrerai pas dans le détail, ce n'est pas le lieu, mais ce serait très convenu d'associer militaire - brute - autoritarisme -incompétence politique - impopularité - et quelques autres sobriquets.

J'avais écrit une généralité facile, teintée d'humour, qui faisait allusion, de façon peu sérieuse au boulangisme, de façon plus sérieuse à cette époque de la troisième république, où, de Mc Mahon à Castelnau (pas un très bon exemple d'ailleurs mais je vais vite), de nombreux militaires ont tenté une carrière politique du fait du prestige de l'uniforme et se sont révélés assez piètres politiciens. Disons, je le répète, que l'exception ne fait pas la règle. Tu réponds en historien et je suis d'accord. Je disais juste que l'esprit militaire ne portait pas naturellement à l'esprit politique (tiens, sans aller chercher loin, Georgelin, pourtant ancien CEMA et donc familier des cabinets ministériels et présidentiels).

Tu dis que sans Picquart finalement, le résultat final aurait été une discrète réhabilitation. C'est à dire sans scandale et sans règlement de compte général et épuration des dreyfusards ? Je ne vois pas comment cela aurait été possible. D'ailleurs je ne sais pas bien encore quels ont été les éléments qui ont permis de passer du jugement de 1899 à celui d'un renvoi en 1906 devant la Cour de cassation.
On a oublié de citer Charles Peguy d'ailleurs.

Oui, je le pense, parce que Dreyfus avait toute une ligne de défenseurs comme, je le répète, tu le soulignes toi-même. Après la production du "faux", du Paty de Clam indiquait encore à sa hiérarchie qu'il y avait risque de révision du procès par manque de preuves sérieuses.
Après, je ne vais pas relire des livres lus il y a longtemps, mais je me souviens qu'un des fondateurs de l'Action Française, Léon Daudet (pas un tendre, mais pas vraiment antisémite) considérait que l'Armée avait très mal joué l'Affaire dès le début, en choisissant un coupable facile et en s'obstinant à ne pas revenir sur le premier jugement. Bon, comme c'était Léon Daudet, il ne remettait pas en cause l'Armée, mais, aimant les théories du complot, estimait que les services français avaient été manipulés par les services allemands qui voulaient foutre la merde et dévaloriser l'Armée française auprès de la classe politique et de l'opinion. Exemple type d'un anti-dreyfusard de base qui considérait que, quand même, cette affaire n'était pas très sérieuse, même si sa théorie pour l'expliquer est assez fumeuse
Donc, mais c'est juste mon avis, je pense que Dreyfus aurait fini par être réhabilité de son vivant.

[Major Tom]

J'ajouterai qu'il ne s'en est jamais vraiment caché, voire qu'il a toujours fait preuve d'une évidente témérité sur le sujet, qui confine quelquefois à la cuistrerie quand il se déguise en académicien (qu'il aurait probablement aimé être) dans J'accuse.

Je reviens là-dessus: il est académicien. Il a été élu membre à vie de l'Académie des Beaux-Arts de l'Institut de France en 1998.

[Alexandre Angel]

Je n'avais encore jamais vu sur grand écran (et dans un Polanski, qui plus est!) un ancien copain de Belfort, Eric Ruf. Ça m'a fait assez drôle (en plus, son numéro de ganache syphilitique est pas mal).
Le film m'a plu mais dans certaines limites. C'est un film qui s'inscrit dans une assez belle tradition de classicisme "'colonisé" par d'exceptionnels conteurs comme son auteur, Milos Forman, ou le Philip Kaufman de L'Insoutenable légèreté de l'être, à titre d'exemple.
Pour autant, et rebondissant sur un très récent échange ici-même, je ne trouve pas le film formidablement supérieur à Oliver Twist, que je viens de revoir avec plaisir. Et du coup, la position de El Dadal, qui n'a aimé ni l'un, ni l'autre film ne me semble pas incohérente. Il manque sans doute à J'accuse ce petit quelque chose qui en ferait un grand film comme l'était Le Pianiste: de l'émotion, de la chaleur humaine, du sanguin et une forme de folie qui emporterait tout.
A cette réserve près (qui n'est pas tout à fait anodine), c'est tout de même plutôt classieux.

[Supfiction]

Tu dis que sans Picquart finalement, le résultat final aurait été une discrète réhabilitation. C'est à dire sans scandale et sans règlement de compte général et épuration des dreyfusards ? Je ne vois pas comment cela aurait été possible. D'ailleurs je ne sais pas bien encore quels ont été les éléments qui ont permis de passer du jugement de 1899 à celui d'un renvoi en 1906 devant la Cour de cassation.
On a oublié de citer Charles Peguy d'ailleurs.

Oui, je le pense, parce que Dreyfus avait toute une ligne de défenseurs comme, je le répète, tu le soulignes toi-même. Après la production du "faux", du Paty de Clam indiquait encore à sa hiérarchie qu'il y avait risque de révision du procès par manque de preuves sérieuses.
Après, je ne vais pas relire des livres lus il y a longtemps, mais je me souviens qu'un des fondateurs de l'Action Française, Léon Daudet (pas un tendre, mais pas vraiment antisémite) considérait que l'Armée avait très mal joué l'Affaire dès le début, en choisissant un coupable facile et en s'obstinant à ne pas revenir sur le premier jugement. Bon, comme c'était Léon Daudet, il ne remettait pas en cause l'Armée, mais, aimant les théories du complot, estimait que les services français avaient été manipulés par les services allemands qui voulaient foutre la merde et dévaloriser l'Armée française auprès de la classe politique et de l'opinion. Exemple type d'un anti-dreyfusard de base qui considérait que, quand même, cette affaire n'était pas très sérieuse, même si sa théorie pour l'expliquer est assez fumeuse
Donc, mais c'est juste mon avis, je pense que Dreyfus aurait fini par être réhabilité de son vivant.

Il est probable effectivement que Dreyfus aurait été réhabilité sans Picquart puisque plusieurs hommes agissaient en parallèle sans se concerter. Mathieu Dreyfus avait gagné le soutien de l’écrivain Bernard Lazare qui avait publié et distribué sa conviction d’une erreur judiciaire. Ce que je veux dire c’est que sans scandale public, je ne suis pas sûr que le nouveau président Loubet l’aurait gracié et qu’il y aurait eu plusieurs procès. Picquart est celui qui a découvert la vérité par la preuve tangible parce qu’il les avait sous les yeux. Mais l’essentiel du combat a probablement été médiatique et politique. A ce titre, Mathieu Dreyfus, Lazare, Zola, Clemenceau, Peguy, Scheurer-Kestner .. ont été peut-être davantage que Picquart les artisans de l’affaire. Ce qui n’enlève rien au mérite de ce dernier de ne pas s’'être tu quand il a commencé à être menacé.

Mais pour un film de cinéma de 2h, il est plus aisé de faire de Picquart un presque ersatz de Gary Cooper..

Il manque sans doute à J'accuse ce petit quelque chose qui en ferait un grand film comme l'était Le Pianiste: de l'émotion, de la chaleur humaine, du sanguin et une forme de folie qui emporterait tout.
A cette réserve près (qui n'est pas tout à fait anodine), c'est tout de même plutôt classieux.

.. et justement la sobriété du film (sa froideur diront certains) est sa force je trouve. En particulier cette fin très sobre et anti-hollywoodienne.

[Alexandre Angel]

En particulier cette fin très sobre et anti-hollywoodienne.

C'est très bien, oui.

[Watkinssien]

C'est avec cette capacité de condensation et d'attention sur un sujet d'investigation plus serré que le film arrive à cette solidité et à cette maîtrise narrative générale de l'ensemble. Avec une galerie d'acteurs assez épatants (Jean Dujardin en tête).

Il manque néanmoins une puissance dramatique, quelque chose qui emballe vers le grand film qui m'empêche d'adhérer complètement comme j'ai pu l'être avec The Ghost Writer ou Le pianiste pour parler des œuvres polanskiennes de ces 20 dernières années.

Et au passage, qui a vu L'Affaire Dreyfus de Méliès? Une oeuvre sortie en plein milieu des événements que j'avais trouvé indéniablement intéressante et totalement courageuse dans ses prises de position.

[Phnom&Penh]

J'ajouterai qu'il ne s'en est jamais vraiment caché, voire qu'il a toujours fait preuve d'une évidente témérité sur le sujet, qui confine quelquefois à la cuistrerie quand il se déguise en académicien (qu'il aurait probablement aimé être) dans J'accuse.

Je reviens là-dessus: il est académicien. Il a été élu membre à vie de l'Académie des Beaux-Arts de l'Institut de France en 1998.

Alors la, dont Acte.
Et je dirai même deux fois dont Acte parce que si ça ne me surprend pas plus que ça qu'il soit membre de cette académie, j'ai toujours cru que cet habit était seulement porté par les membres de l'académie française.
Évidemment, ça change le point de vue, et dans un film "en uniformes ", on peut supposer que c'est un hommage qu'il rend au pays qui lui a donné cet uniforme.

J'édite. Quitte à faire un mea-culpa, jamais deux sans trois. Je viens de jeter un coup d'œil à ce qu'écrivait Léon Daudet sur l'Affaire, et si c'est intéressant à lire...Je ne l'avais pas relu depuis trente ans, et dire de lui qu'il n'était pas vraiment antisémite, euh Son livre sur l'Affaire s'appelle "Au temps de Judas", tout un programme, et s'il reste intéressant car il n'a jamais vraiment cru à la culpabilité de Dreyfus, dire qu'il n'était pas vraiment antisémite est une belle ânerie. Bon, il a défendu À l'ombre des jeunes filles en fleurs pour le Goncourt mais je crois que sur le sujet, il vaut mieux en rester là
Quand je dis jamais cru, je ne veux pas dire qu'il défendait son innocence. Je veux dire qu'il s'en fout totalement . Son pamphlet est une véritable abomination. Des fois, les souvenirs, il vaut mieux les vérifier que faire confiance à sa mémoire.

[batfunk]

Première fois que je voyais un Polanski en salle et j'ai beaucoup aimé, autant que le livre de Harris.
Reconstitution et mise en scène impeccable(le traveling arrière en 4 plans successifs sur l'ile du diable pour suggérer l'isolement de Dreyfus dénote, mais est très efficace ).
Direction d'acteurs parfaite, même Madame
J'ai été scotché pendant 2h12,sans une once d'ennui, alors que le dénouement m'est connu... Impressionnant .
Je ne peux pas assurer de l'exactitude historique des faits, mais l'antisémitisme ordinaire d'une partie de la population(pas uniquement en France, mais dans l'Europe entière) et spécialement de l'armée est parfaitement rendue et m'a bien mis mal à l'aise
Les scènes d'autodafé et de caillassage de magasins juifs montrent que le ver était déjà dans le fruit, bien avant le nazisme et font aussi écho à ce qu'a vécu Polanski dans sa jeunesse...
Impossible aussi de ne pas comparer ce lynchage judiciaire à ceux médiatiques d'aujourd'hui, quelque soit le canal(medias, réseaux sociaux).Une époque alors prompte à rechercher des responsables à la défaite (ici les juifs), qui fait écho à la notre, où l'on cherche des coupables à la crise économique et républicaine.
Tout celà, plus cette fin amère, qui montre que l'affaire Dreyfus n'a rien réglé, font de J'accuse un grand film actuel.

8/10

Ps:Cette histoire d'individu broyé par l'institution aurait été parfaite pour Mel.. Clint Eastwood, pardon .

[Ballard73]

J'accuse 7/10
Un peu de déception sur ce film. Sur la forme, la reconstituion est faite avec précaution mais, je ne sais pas pourquoi, certains plans donnent l'impression d'un décor et/ou d'une photo trop léché(e)s pour être vrais. Un Long Dimanche de Fiancailles de Jeunet m'avait fait le même effet. Par ailleurs, certans plans interrogent, comme ce déjeuner sur l'herbe de Picquart, sa maîtresse et quelques autres personnages : pourquoi copier cette peinture de Manet ? Pour épater ? Pour donner un repère au spectateur ? Juste pour s'amuser ?
La musique est peu présente dans le film, ce qui renforce son aspect assez froid. Cependant, lorsqu'elle apparaît, elle ne met pas particulièrement en valeur le film, mais simplement le propos... Heureusement l'ambiance crée par la mise en scène n'a pas besoin de musique. Il émane de ce film une ambiance froide, lugubre parfois, rendue de manière intéressante avec un choix des couleurs, des visages blafards, on pourrait presque penser en voyant les personnages dans le film qu'ils sont déjà dans l'enfer des tranchées qui arrivera moins de 20 ans plus tard.

Sur le fond, le film est un demi succès il me semble.
D'une part, tout au long du film, Picquart paraît bien isolé dans son combat pour la vérité. Tout juste voit on apparaîre Zola pour deux séquences et Clémenceau pour une seule, avec un député et un autre personnage. Pourtant, à la fin du film, Picquart est ministre...Comment est-il arrivé là ? Par des soutiens, on s'en doute, qui devaient exister durant son combat pour faire éclore la vérité. En effet, l'affaire Dreyfus a produit une césure dans la société entre pro et anti dreyfusards. Or, cela n'est pas clairement montré tant Picquart paraît seul pour porter le cas Dreyfus. Quand on nomme son film J'ACCUSE, ne faut-il pas montrer l'implication de Zola un peu plus que 5 minutes ??
Point positif toutefois, le film dépeint plutôt bien le climat antisémite de l'époque,sans donner d'explications à ce sujet. Grâce à un montage bien senti, la première partie du film est prenante (dégradation de Dreyfus, enquête de Picquart pour la vérité). Malheureusement, la deuxième partie est plus fade, les personnages demeurant parfois proches de la caricature, notamment tous ceux qui s'entêtent à défendre la position de l'Armée. De même, l'histoire d'Amour de Picquart avec sa maîtresse paraît elle aussi un peu artificielle, tout comme les scènes de procès qui donnent rarement la tension escomptée.
D'autre part, en ce qui concerne les acteurs, là encore du bon et du moins bon. Les acteurs qui jouent Dreyfus et le colonel Henry sont excellents. Beaucoup aura été dit sur le jeu de Dujardin, que je trouve pour ma part assez stéréotypé, avec souvent la même tête, menton haut, sourcil froncé, regard frond/dur. Globalement, je trouve que le jeu des comédiens est souvent trop théatral.
Enfin, si le déroulement de l'histoire est bien rythmé, on ne s'ennuie pas, mai j'ai parfois ressenti un côté didactique qui m'a fait penser (rarement, heureusement) à une téléfilm pour France 2, d'autant que j'ai trouvé que la patte de Polanski s'était beaucoup effacée au profit du simple déroulé de l'histoire. J'ai trouvé peu de moments de vrai cinéma dans le film (hormis la scène d'entrée, très forte).
En résumé : un bon film, un Polanski très moyen (on est loin de Ghost Writer et le Pianiste, par exemple), et surtout une oeuvre nécessaire sur l'affaire Dreyfus.

[Major Tom]

Par ailleurs, certans plans interrogent, comme ce déjeuner sur l'herbe de Picquart, sa maîtresse et quelques autres personnages : pourquoi copier cette peinture de Manet ? Pour épater ? Pour donner un repère au spectateur ? Juste pour s'amuser ?

Pour montrer des gens déjeuner sur l'herbe comme ça se faisait, tout simplement. Polanski s'inspire de la peinture comme il le ferait avec des "documents d'époque". Après, même si on remarque la référence, ça reste plutôt subtil, ce n'est pas une reproduction de La Barque de Dante dans The House That Jack Built non plus. Mais il s'agit d'un tableau extrêmement connu. Ça joue, parce qu'autrement il y a un nombre incalculable de reprises de peintures par le cinéma sans que l'on s'en rende compte, et ça ne saute qu'aux yeux d'un connaisseur. Un exemple, toujours avec le cinéma, dans Twin Peaks: The Return, n'importe quel admirateur d'Edward Hopper a forcément remarqué ça...

Spoiler (cliquez pour afficher)

Je pense que Le déjeuner sur l'herbe ça "choque" parce que la référence est très connue, mais c'est très loin d'être le seul tableau qui l'a inspiré (lui ou n'importe quel grand cinéaste), et son œuvre, notamment/forcément historique (j'inclue Le Bal des vampires, et ses nombreuses références à la peinture, surtout Brueghel), compte un sacré nombre de "reprises" picturales.

[Ballard73]

Je pense que Le déjeuner sur l'herbe ça "choque" parce que la référence est très connue, mais c'est très loin d'être le seul tableau qui l'a inspiré (lui ou n'importe quel grand cinéaste), et son œuvre, notamment/forcément historique (j'inclue Le Bal des vampires, et ses nombreuses références à la peinture, surtout Brueghel), compte un sacré nombre de "reprises" picturales.

Merci pour ton apport intéressant, en plus ça me donne envie de découvrir le Bal des Vampire !

[Major Tom]

J’accuse : Le film de Roman Polanski cartonne à l’étranger

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cine ... aRh-dZTh60