Les chaînes Youtube parlant de cinéma

[Jeremy Fox]

Et alors le passage sur la lumière de Barry Lyndon, où il explique qu'en gros Kubrick s'était fait plaisir pour rien et qu'aujourd'hui, c'est super simple à reproduire (exemple tout pourri à l'appui), c'est invraisemblable.

[Jeremy Fox]

Où est le problème de ne pas aimer des films générationnels ?

L.R

Qui a dit ça ici ?

[LeRationaliste]

Ben fondamentalement, il va bien falloir se rendre compte que le numérique remplace tout.

L.R

[Jeremy Fox]

Ben fondamentalement, il va bien falloir se rendre compte que le numérique remplace tout.

L.R

Quel rapport avec ce que tu écrivais juste avant ?

[LeRationaliste]

Je répondais à Flol.

L.R

[Flol]

Non mais même moi, j'ai pas compris.

Sinon pour en revenir à Durendal, le type fait carrément des erreurs factuelles en pensant faire le petit malin : non mec, la première utilisation de la Steadicam de Garrett Brown, c'est pas dans Rocky ; mais dans Bound for Glory de Hal Ashby.

[Thaddeus]

Je crois que ce que L.R veut dire, c'est que la gageure réalisée par Barry Lyndon est désormais à portée de tous grâce au numérique.
Il semblerait que ce soit un argument pour déprécier le film de Kubrick.

[Flol]

[Watkinssien]

[Jack Griffin]

mais le problème, c'est qu'il les balance avec tellement de suffisance, avec son petit ton de connard prétentieux et son collier de barbe, que ça détruit absolument tout ce qu'il tente d'avancer, pour moi.

Non mais c'est un troll le type

[Flol]

Pour moi, c'est pas vraiment un troll dans le sens où il le pense vraiment ce qu'il le dit, et qu'il a une très forte communauté qui en est fan et se branle sur tout ce qu'il dit.
Alors qu'en fait, on comprend vite que sa seule motivation à s'être lancé dans cette analyse, c'était de déboulonner la statue Kubrick, dire que "oui alors moi, contrairement aux intellos/bobos/proutprout, j'ai beaucoup de réserves sur ce génie autoproclamé qu'est ce pseudo Dieu vivant Stanley Kubrick".
Bref, démontrer que Kubrick n'était qu'un réalisateur comme les autres, juste un peu plus doué que la moyenne, et qu'il n'y a pas de honte à se dire cinéphile même si on n'apprécie pas son cinéma.
Donc on est clairement soit dans le règlement de compte, soit dans le complexe d'infériorité. Ou alors les 2 à la fois.

[cinephage]

Ben fondamentalement, il va bien falloir se rendre compte que le numérique remplace tout.

L.R

La maestria à l'oeuvre dans Barry Lyndon ne saurait se limiter aux seuls exploits techniques de Kubrick.
L'argument de l'évolution technologique pour balayer la qualité artistique d'une oeuvre, ça revient à ricaner d'un Van Gogh sous prétexte qu'il y a des applications qui font "effet Van Gogh" sur ta photo aujourd'hui...
Qu'on débatte des qualités artistiques du film, du fond, de la forme, il y a certainement matière à discussion, et les échanges sur l'oeuvre de Kubrick forment une belle matière, un cadre idéal à défendre sa conception du cinéma, à l'opposer à d'autres, par une reflexion argumentée.

Mais qu'on évacue l'oeuvre sous le prétexte grotesque que le progrès technique puisse en reproduire certains effets, c'est juste indéfendable. Je ne me permettrais pas de dire du mal de Durendil sous prétexte que ma calculette a une meilleure capacité de calcul.

[Outerlimits]

Il a parfaitement le droit de ne pas aimer Kubrick voire de déprécier son travail mais quand tu vois que ça vient de quelqu'un qui fout ID2 en n°1 des tops de l'année ou qu'il encense Poltergeist -le remake à côté duquel selon lui l'original d'Hooper fait pâle figure, ça laisse tout de même songeur et perplexe sur sa capacité plus globale à analyser les choses.

[Jack Griffin]

Dès lors que tout son discours vise à créer un clivage autour de sa personne et non pas autour des arguments qu'il aurait pu soulevé, on est en présence d'un troll.
La seule bannière sous laquelle certaines personnes se regroupent est celle de "On a le droit de penser et dire ce qu'on veut"...
Mince je perds encore du temps à parler de ce mec

[LeRationaliste]

Je parle du numérique dans le cinéma. Cela n'a pas de sens de comparer la peinture et la photographie.

De ce que je vois, Durendal semble avoir trop entendu que ce travail technique est génial dans le sens qu'il ne pourrait jamais être dépassé, d'aucune manière que ce soit.

Pour ma part, je suis déçu par cette vidéo. Non que je sois abonné ou fan, hein. Que les cinéphiles soient écrivains (comme ici) ou vidéastes (lui, le Fossoyeur, Marty, InthePanda). Il a déjà parlé de Kubrick et même si c'est plus précis, j'avais bien compris qu'il n'aimait pas Kubrick. Et surtout, lorsqu'il parle de l’obsolescence de 2001, l'Odyssée de l'Espace, il enfonce des portes ouvertes avec un char d'assaut. Et refuse de faire l'effort de s'imaginer spectateur en 1968 (ce qu'il a pourtant fait avec Blade Runner en pensant au spectateur de 1982).
Mais j'ai regardé la vidéo, et le reste se tient.

Et puis après le premier hors série (ce n'est pas un Pourquoi J'ai Raison et vous Avez Tort), j'espérais un truc inédit. Pas quelque chose qu'il a rabâché maintes fois.