Star Trek - Into Darkness (JJ Abrams - 2013)

[Colqhoun]

Le nouveau Star Trek, qui se la raconte avec son affiche façon Dark Knight rises, en fait c'est un peu un film de con.
Parce que son script tient sur un ticket de bus et que le déroulement de cette histoire de grand méchant qui veut tout péter est construite sur du vent et sur une référence aux films originaux qui ne fonctionne pas vraiment. Mais bon, pas étonnant en voyant qu'on se farcit ce gros nul de Damon Lindelof à l'écriture. Parce que le bonhomme, aidé de Kurtzman et Orci (les autres compères de Abrams), a de nouveau pondu des idées qui auraient tout pour donner naissance à un film ambitieux, mais choisit à chaque fois la piste la plus nulle, la plus ininspirée qui soit pour avancer dans son histoire. Et tout se déroule beaucoup trop facilement, sans accrocs. Comme le film précédent, rien n'est fait pour laisser respirer le récit et l'on passe notre temps à sauter d'un truc à l'autre, pour enfiler au plus vite la séquence d'action suivante (séquences plutôt efficaces par ailleurs). Symptome qui fout d'ailleurs en l'air toute la fin du film, qui se termine comme un remake de Speed.

Sinon, c'est très joli, les mecs de chez ILM et des 764 autres boîtes de SFX ont dû passer des nuits blanches à n'en plus finir pour créer toutes ces jolies images de planètes, de trucs qui volent, de fumées, d'explosions et de vaisseaux qui se foutent sur la tronche.
Et Benedict Cumberbatch, avec sa tête from outer space, est bien charismatique en grand méchant qui parle comme Alan Rickman dans Harry Potter. Bon y a Zachary Quinto qui se défend pas trop mal aussi. Les autres, c'est des courges.
Paraît que y a aussi Peter Weller dans ce film, mais j'ai pas compris à quoi il servait.
Voilà, sinon Michael Giacchino fait du bon boulot, sans pour autant livrer une partition franchement inoubliable (comme à son habitude en fait).

Voilà.
C'est tout.

[Jeremy Fox]

Je ne savais pas l'existence de ce nouveau film. M'enfin, si c'est aussi raté que le précédent (ce que tu sembles confirmer), je ne sais pas si je me déplacerais

[Colqhoun]

Je ne savais pas l'existence de ce nouveau film. M'enfin, si c'est aussi raté que le précédent (ce que tu sembles confirmer), je ne sais pas si je me déplacerais

C'est dans la droite lignée du précédent.
Les amateurs y trouveront leur compte, les autres pourront se contenter des jolies images.

Par contre y a toujours autant de lens flare et la 3D sert vraiment à que dalle.

[Jeremy Fox]

Je ne savais pas l'existence de ce nouveau film. M'enfin, si c'est aussi raté que le précédent (ce que tu sembles confirmer), je ne sais pas si je me déplacerais

C'est dans la droite lignée du précédent.
Les amateurs y trouveront leur compte, les autres pourront se contenter des jolies images.

Par contre y a toujours autant de lens flare et la 3D sert vraiment à que dalle.

Dommage que cette franchise que j'aimais tant se termine de cette manière. Plus rien à voir avec l'esprit original qui l'animait.

[Duke Red]

Par contre y a toujours autant de lens flare...

Sérieux ? C'est la touche "auteur" de Jean-Jacques Abrams. Et au niveau de sa réalisation, il s'est amélioré, il y a plus d'ampleur ? Ou c'est toujours filmé dans 75% des plans par un parkinsonien avec un téléobjectif ? (Même si j'ajoute que son premier Star Trek est le film que je préfère de sa filmo)

[Colqhoun]

C'est beaucoup plus ample et lisible. Je le redis, mais visuellement, on se fait plaisir. Y a vraiment de jolies choses et une belle sensation d'immensité.
Mais c'est écrit par des poulets sans tête.

[hellrick]

Je ne savais pas l'existence de ce nouveau film. M'enfin, si c'est aussi raté que le précédent (ce que tu sembles confirmer), je ne sais pas si je me déplacerais

C'est dans la droite lignée du précédent.
Les amateurs y trouveront leur compte,

J'adore le reboot de Star Trek, mon préféré de la saga avec First Contact et j'attends évidemment ce nouveau film avec impatience. Je pense y trouver mon compte et je prédis déjà qu'il sera mon film du mois de juin

[tenia]

Donc, visiblement, moi qui m'étais bien fendu la gueule devant le dernier (l'avantage d'être plus ou moins ignare de l'univers, que je rattrape seulement maintenant avec TNG), ça devrait être du pareil au même : Star Trek, avec plus d'action, mais beaucoup plus con.

[Duke Red]

Star Trek, avec plus d'action, mais beaucoup plus con.

C'est un peu la manière de procéder de JJ : des histoires basiques, mais un rythme toujours trépidant pour que le spectateur n'ait pas le temps de remarquer les conneries ou trous béants du scénario. C'était le cas dans le Star Trek de 2009, Colqhoun confirme que c'est la même chose pour Into Darkness. Ça ne m'avait pas empêché d'aimer le film (tandis que Mission : Impossible 3 et Super 8... ). Alors si sa mise en scène s'est améliorée (malgré ces f*kings lens flares), je crois que je vais plus apprécier encore ce divertissement con-con mais fun.

[Zeldoune]

Je viens de voir que le film est scénarisé entre autres par Damon Lindelof, le scénariste de Prometheus. Le qualificatif de "poulet sans tête" sonne comme du déjà-vu du coup.

[Watkinssien]

J'attends le film avec impatience aussi, ayant énormément aimé l'opus précédent !

[monfilm]

J'attends le film avec impatience aussi, ayant énormément aimé l'opus précédent !

Sans aller jusque là j'ai bien aimé aussi tout en étant un amateur de la série originale. Disons que la comparaison reflète chaque époque. Dans les années 60 l'ambition était l'intelligence de l'écriture avec peu de moyens pour le reste. Aujourd'hui c'est l'inverse. Place au divertissement qui ratisse très large au détriment d'une histoire trop élaborée. Trop compliquée quoi pour le spectateur lambda qui veut sa dose de sensations fortes pour payer sa place.

On perd progressivement toutes ambitions scénaristiques avec ce rouleau compresseur du divertissement. J'ai l'impression d'écrire de sacrées lapalissades là, pourtant à chaque grosse sortie les reproches des cinéphiles sont les mêmes alors que la mécanique de l'industrie cinéma est bien huilée comme une attraction de fête foraine qui propose toujours la même chose: Sensations fortes, c'est tout.
Systématiquement je n'attends plus rien question scénario dés qu'il s'agit d'une grosse prod actuelle. Après j'accepte ou pas le package visuel qu'on me propose.

[tenia]

Systématiquement je n'attends plus rien question scénario dés qu'il s'agit d'une grosse prod actuelle. Après j'accepte ou pas le package visuel qu'on me propose.

Toutes les grosses prods ne se valent pas (heureusement) sur le niveau de la bêtise ambiante et des plot holes, tout de même.

A ce jeu là, la TV a déjà une bonne longueur d'avance sur le ciné pour atteindre le niveau d'Idiocracy.

[monfilm]

A ce jeu là, la TV a déjà une bonne longueur d'avance sur le ciné pour atteindre le niveau d'Idiocracy.

Je me prépare mentalement si je suis éventuellement contraint un jour d'aller parler cinéma technique sur hcfr

[hansolo]

J'attends le film avec impatience aussi, ayant énormément aimé l'opus précédent !

Sans aller jusque là j'ai bien aimé aussi tout en étant un amateur de la série originale. Disons que la comparaison reflète chaque époque. Dans les années 60 l'ambition était l'intelligence de l'écriture avec peu de moyens pour le reste. Aujourd'hui c'est l'inverse. Place au divertissement qui ratisse très large au détriment d'une histoire trop élaborée. Trop compliquée quoi pour le spectateur lambda qui veut sa dose de sensations fortes pour payer sa place.

Oui enfin faut dire que le premier opus d'Abrams n'etait pas si "simpliste" ...
Ne connaissant la Saga qu'au travers de quelques films, j'ai eu du mal fou à m’immerger dans ST XI ... du coup ce film ne suscite aucune attente en ce qui me concerne ...