Zero Dark Thirty (Kathryn Bigelow - 2012)

[julien]

. Mais sur une durée de prés de 3h00, on était quand même en droit d'attendre un scénario autrement plus riche .... Pas tellement captivante en plus, vu qu'on connait tous la fin.

C'est donc comme pour "Titanic", c'est bien cela ?

Il y a plus de suspens quand même dans Titanic. On ne sait pas ce qu'il va advenir de la plupart des personnages. Et puis Cameron est parti d'un fait réel qu'il a ensuite transformé et réinventé à sa guise. Là on est plus dans le documentaire-fiction. Bigelow prend un fait d'actualité qu'elle transpose en film d'expertise. Après c'est vrai que ça permet de mettre en lumière des personnages et certains aspects de l'enquête qui n'étaient pas médiatisés mais en connaître les rouages n'est au fond pas tellement intéressant ; d'autant que l'on apprend rien de bien nouveau sur la question. Le film élude la complexité historique et donne une vision univoque du conflit contre l'islamisme intégriste. S’interroger sur les motifs des attentats terroristes, Al-Qaïda, les relations politiques et économiques entre l'orient et l'occident etc. aurait était bien plus passionnant. La réalisatrice aurait d'ailleurs pu très bien insérer tout ces éléments dans le film, en parallèle avec l’enquête. En fait le film est trop neutre et se contente de paraphraser simplement les faits. Je me plait à imaginer ce qu'aurait fait par exemple Sidney Lumet ou Francesco Rosi avec un sujet pareil. Certainement un film bien plus complexe et ambitieux, que le compte rendu descriptif d'une enquête.

Le 11 septembre, pour nous, c'est avant tout un flot d'images repassant en boucle à l'écran. On se souvient, pour la plupart d'entre nous, d'avoir été scotché devant ces images à l'époque. C'est précisément pourquoi je trouve que cette intro est la manière la plus intelligente de montrer le 11/09 ; c'est-à-dire en ne le montrant pas, justement. Le son à lui seul nous permet de mettre des images sur cet écran noir.
C'est vrai que rien que ces deux minutes sont déjà d'un très haut niveau et d'une grande intelligence.

Ces bribes de voix, ça m'a rappelé un peu ce qu'avait fait le compositeur Steve Reich avec sa pièce musicale WTC 9/11. C'est presque expérimental comme approche et effectivement c'est très astucieux d'entendre le son, sans les images. Après il faut se farcir dans le film, cette musique de Desplat ; assez discrète heureusement, mais qui verse de plus en plus dans le style ronflant de Media Ventures. Celui de Zimmer and co. Chaque fois qu'il y a la musique, on a un peu l'impression d'entendre la réalisatrice nous dire : "Sortez vos mouchoirs, c'est ici qu'il faut vous émouvoir."

[Brody]

Les deux premières minutes du film sont les plus palpitantes. En lieu et place du traditionnel générique, on entend sur fond noir, les conversations téléphoniques angoissés des victimes de l'attentat du World Trade Center. La suite est malheureusement plus conventionnelle et privilégie davantage la carte du cinéma d'action de divertissement plutôt que celle du thriller politique de réflexion. (D'ailleurs, vous pouvez allez voir le film, en mangeant du pop-corn ça ne vous étranglera pas.) Ce qui intéresse Bigelow et Boal, c'est plus finalement la détermination de l'agente de la CIA à trouver Ben Laden plutôt que de décortiquer, de suivre l'évolution, du terrorisme et de son leader. Toute l'action est donc focalisée selon un point de vue américain, très caractéristique du cinéma hollywoodien ; alors qu'il aurait était plus passionnant, je trouve, de confronter la vision des terroristes à celle des occidentaux, pour mieux faire ressortir toute la complexité du sujet. Bigelow, en cinéaste de l'image-choc, préfère verser dans le descriptif des faits. Pas dans la réflexion. C'est un peu les limites du film ; même si sa réalisation, hyper-réaliste, arrive à nous plonger viscéralement au cœur de l'action. Mais sur une durée de prés de 3h00, on était quand même en droit d'attendre un scénario autrement plus riche qu'une longue chasse à l'homme. Pas tellement captivante en plus, vu qu'on connait tous la fin.

Donc en gros t'as quand même aimé un peu.

ça m'a même tout l'air d'être le film de l'année pour Julien. Si ce n'est de la décennie.

Le 11 septembre, pour nous, c'est avant tout un flot d'images repassant en boucle à l'écran. On se souvient, pour la plupart d'entre nous, d'avoir été scotché devant ces images à l'époque. C'est précisément pourquoi je trouve que cette intro est la manière la plus intelligente de montrer le 11/09 ; c'est-à-dire en ne le montrant pas, justement. Le son à lui seul nous permet de mettre des images sur cet écran noir.
C'est vrai que rien que ces deux minutes sont déjà d'un très haut niveau et d'une grande intelligence.

Ces bribes de voix, ça m'a rappelé un peu ce qu'avait fait le compositeur Steve Reich avec sa pièce musicale WTC 9/11.

Et déjà utilisé par Moore dans Farenheit 9/11 également.

[Blue]

Je trouve pour le moins surprenant que la réalisatrice montre frontalement les morts de la garde rapprochée de Ben Laden lors de cette captivante attaque, et élude pudiquement la sienne. Ce partis-pris du hors-champ (montage allusif, écran d'appareil photo qui fait rideau, barbe qui dépasse du sac) vis à vis de Ben Laden, vivant ou mort, peut constituer un choix éthique ou philosophique mais Kathryn Bigelow a moins de scrupules à montrer d'autres se faire abattre durant l'opération, donc je m'interroge.

Toute la dernière partie du film est un modèle en terme de parti-pris anti-spectaculaires ne respectant pas le cahier des charges du blockbuster hollywoodien. La progression en quasi sourdine et presque funéraire des hélicos à travers les montagnes (magnifique, un de mes moments préférés du film), l'assaut de la maison privilégiant l'aspect tactique à l'action pure, le fait de filmer cette séquence en laissant tout de même une grande part à l'obscurité sans que cela n'empêche au spectateur de visualiser tout ce qui s'y passe, .... et donc ce choix de prendre la figure emblématique de Ben Laden avec des pincettes. Un choix que je trouve encore une fois subtil, car le Ben Laden d'après le 11/09, c'est une sorte de fantôme qui n'existait que par les images. Kathryn Bigelow poursuit cette logique en évitant de donner corps à Ben Laden. Symboliquement, c'est l'image de Ben Laden qui est tué dans son film et il n'en demeure qu'une représentation abstraite.

[nobody smith]

Même si le film me semble un poil trop vampirisé par son souci documentaire, c’est du très bon taf. Je trouve notamment très pertinent la manière dont Bigelow dépeint la torture. Les premières secondes mettent dans la bain en introduisant cet aspect par son aspect inconfortable (on nous prive de l’ouïe, puis de la vue). En détaillant dans sa première partie un de ces interrogatoires musclés, Bigelow l’avance comme la réponse à une autre forme de torture engendrée par le terrorisme. On peut ainsi faire des liens entre les mécanismes de torture exposés et la situation dans laquelle sont placés les agents américains. Il y a une manipulation des mêmes notions d’incertitude (y aura-t-il vraiment une conclusion à cette affaire ?), d’écrasement (l’absence de sommeil par la musique hard rock en parallèle avec la nécessité d’exploiter vainement une masse colossal d’information) et d’isolement. C’est d’ailleurs sur ce dernier point je crois que ce justifie le principe d’absence de contrechamp. En se centrant sur les personnages américains, le film les montre intégralement prisonnier de leur tâche et des conséquences que cela entraîne. Lowtek mentionne l’absence par exemple de scène de préparation de bombe par les terroristes. C’est effectivement un point pertinent auquel on peut rajouter qu’on ne voit jamais les personnages hors de leur lieu de travail. Au détour d’un plan ou d’une réplique, on apprend ainsi que les deux personnages principaux féminins sont des mères. Il aurait été aisé d’inclure des scènes avec cette progéniture pour s’exclamer « voilà pourquoi faut buter l’autre enfoiré » mais cela n’aurait pas eu de sens vis-à-vis du propos. Bigelow montre des personnages tentant de se détacher de la terreur les étreignant suite aux attentats du 11 septembre et conclut logiquement la croisade sur cette fameuse note d’amertume. Bref, un vrai travail de metteur en scène avec une vision (et pas juste un cahier des charges anti-blockbuster).

[julien]

Je trouve pour le moins surprenant que la réalisatrice montre frontalement les morts de la garde rapprochée de Ben Laden lors de cette captivante attaque, et élude pudiquement la sienne. Ce partis-pris du hors-champ (montage allusif, écran d'appareil photo qui fait rideau, barbe qui dépasse du sac) vis à vis de Ben Laden, vivant ou mort, peut constituer un choix éthique ou philosophique mais Kathryn Bigelow a moins de scrupules à montrer d'autres se faire abattre durant l'opération, donc je m'interroge.

Toute la dernière partie du film est un modèle en terme de parti-pris anti-spectaculaires ne respectant pas le cahier des charges du blockbuster hollywoodien. La progression en quasi sourdine et presque funéraire des hélicos à travers les montagnes (magnifique, un de mes moments préférés du film), l'assaut de la maison privilégiant l'aspect tactique à l'action pure, le fait de filmer cette séquence en laissant tout de même une grande part à l'obscurité sans que cela n'empêche au spectateur de visualiser tout ce qui s'y passe, .... et donc ce choix de prendre la figure emblématique de Ben Laden avec des pincettes. Un choix que je trouve encore une fois subtil, car le Ben Laden d'après le 11/09, c'est une sorte de fantôme qui n'existait que par les images. Kathryn Bigelow poursuit cette logique en évitant de donner corps à Ben Laden. Symboliquement, c'est l'image de Ben Laden qui est tué dans son film et il n'en demeure qu'une représentation abstraite.

Il y a deux raisons à mon avis qui font que le visage de Ben Laden n’apparaît pas. Filmer un acteur en plan rapproché, même lui ressemblant, n’aurait probablement pas était crédible. Le spectateur n’y aurait pas cru. L’entrevoir brièvement par la lumière d’un flash à travers la fenêtre d’un appareil numérique, est effectivement bien plus judicieux et réaliste car on n’a pas le temps de se rendre compte du procédé fallacieux de la reconstitution. Ou alors, il aurait fallu utiliser la véritable photo de Ben Laden, prise par le commando. L’autre raison d’ailleurs, c’est que le film se révèle nettement pro-américain et s’inscrit tout à fait dans la décision d’Obama, de ne pas iconiser le leader d’Al-Qaïda, en martyr de la politique de répression terroriste américaine.

En optant pour une mise en scène de facture hyper-réaliste, la réalisatrice évite effectivement les gros clichés du film d’action patriotique qu’on aurait pu redouter ; mais elle n’en reprend pas moins, les mêmes procédés narratifs, où prime avant tout l’action et pas la réflexion ; alors que le sujet s’y prêtait pourtant idéalement. Mais bon c’est vrai que les américains ont cette tendance notoire, à remodeler l’actualité politique en spectacle de divertissement, et à en occulter la complexité des faits. Ils en ont même fait un jeu vidéo je crois de cette traque de Ben Laden. Le film de Bigelow ne déroge pas à la règle. On est dans l’entertainment avant tout ; alors effectivement le survol des hélicoptères en sourdine, (c’est toujours mieux que la Walkyrie) le soir, au-dessus des montagnes, c’est vrai que c’est très beau et plus attrayant que de s’appesantir sur les motivations profondes des terroristes islamistes. J’attends d’ailleurs impatiemment, la sortie du documentaire Manhunt, de Greg Barker, basé lui aussi sur la longue traque de Ben Laden, mais qui au niveau de l’analyse et de la réflexion, devrait aller beaucoup plus loin je pense, que la simple reconstitution d’un évènement d’actualité.

[Flol]

En optant pour une mise en scène de facture hyper-réaliste, la réalisatrice évite effectivement les gros clichés du film d’action patriotique qu’on aurait pu redouter ; mais elle n’en reprend pas moins, les mêmes procédés narratifs, où prime avant tout l’action et pas la réflexion ; alors que le sujet s’y prêtait pourtant idéalement. Mais bon c’est vrai que les américains ont cette tendance notoire, à remodeler l’actualité politique en spectacle de divertissement, et à en occulter la complexité des faits. Ils en ont même fait un jeu vidéo je crois de cette traque de Ben Laden. Le film de Bigelow ne déroge pas à la règle. On est dans l’entertainment avant tout

Alors c'est peut-être juste moi, mais me concernant, je ne dirais jamais que Zero Dark Thirty, c'est du cinéma de divertissement ; ce serait même totalement l'inverse.
Ça sent la provoc' là Julien, attention.

alors effectivement le survol des hélicoptères en sourdine, (c’est toujours mieux que la Walkyrie) le soir, au-dessus des montagnes, c’est vrai que c’est très beau

Okay, en fait c'était pas une taquinerie (faut dire qu'avec toi, on doute toujours).
Oui effectivement, ces plans silencieux des hélicos dans la pénombre sont très beaux.

et plus attrayant que de s’appesantir sur les motivations profondes des terroristes islamistes. J’attends d’ailleurs impatiemment, la sortie du documentaire Manhunt, de Greg Barker, basé lui aussi sur la longue traque de Ben Laden, mais qui au niveau de l’analyse et de la réflexion, devrait aller beaucoup plus loin je pense, que la simple reconstitution d’un évènement d’actualité.

Comme elle l'a dit maintes et maintes fois dans divers interviews, Bigelow ne cherchait absolument pas à faire un documentaire, d'autres s'en sont déjà chargés ou s'en chargeront encore.
Parfois Julien, j'ai l'impression que tu critiques les films non pas sur ce qu'ils sont, mais sur ce que tu aurais aimé qu'ils soient, ou ce qu'ils auraient dû être selon toi ("plutôt que de faire ci, elle aurait dû faire, ça aurait été mieux", etc...). Je trouve ça étrange.

[Jeremy Fox]

Parfois Julien, j'ai l'impression que tu critiques les films non pas sur ce qu'ils sont, mais sur ce que tu aurais aimé qu'ils soient, ou ce qu'ils auraient dû être selon toi ("plutôt que de faire ci, elle aurait dû faire, ça aurait été mieux", etc...).

C'est seulement maintenant que tu t'en rends compte ?!

[Flol]

Parfois Julien, j'ai l'impression que tu critiques les films non pas sur ce qu'ils sont, mais sur ce que tu aurais aimé qu'ils soient, ou ce qu'ils auraient dû être selon toi ("plutôt que de faire ci, elle aurait dû faire, ça aurait été mieux", etc...).

C'est seulement maintenant que tu t'en rends compte ?!

En fait non. Mais ça m'a particulièrement marqué sur ce film.

[julien]

Alors c'est peut-être juste moi, mais me concernant, je ne dirais jamais que Zero Dark Thirty, c'est du cinéma de divertissement ; ce serait même totalement l'inverse.
Ça sent la provoc' là Julien, attention.

Elle se contente juste de reconstituer l'évènement de manière clinique. Dans le style, on est quand même plus proche du film spectacle à sensation forte, qui mise davantage sur l'impact visuel des images que sur la réflexion. Bon après, c'est intéressant ce parti pris de l'hyper-réalisme. Ça plonge de manière efficace, le spectateur dans l'évènement mais je regrette qu'elle est pas profité de l'opportunité pour faire un film plus dense, qui aurait montré toute la complexité du terrorisme et l’ambiguïté des relations internationales entre l'orient et l'occident. Bon après, peut-être que j'en demande trop...

[Akrocine]

Je suis du même avis que Julien. Le film reste un divertissement car le sujet est loin d'être approfondie, rien de plus que ce que nous savons déjà. Avec son lot de scène d'action et de tension prévisible (l'attentat loupé pendant le dîner entre les 2 femmes et celui dans la base militaire). Et j'ai du mal à comprendre l'engouement pour l’opération commando qui dure une demi-heure, d'accord c'est bien réalisé mais était-ce vraiment nécessaire ? La volonté de ne pas montrer le visage de OBL m'a plutôt donné le sentiment que Bigelow n'ose pas se mouiller et laisser le doute, mort ou pas mort ?

[ed]

l'attentat loupé pendant le dîner entre les 2 femmes

euh, il a quand même fait 55 morts, cet "attentat loupé"

[Akrocine]

Le camion n'a pas réussi à passé la barrière de sécurité et visait principalement les femmes qui, elles, ont survécu...

[ed]

et visait principalement les femmes

Tu parles du film, là. Moi je te parle de la vraie vie.

[Anorya]

Je crois que ce que veut dire Akrocine (corrige moi si je me trompe) c'est que l'attentat est "loupé" en fait vis à vis de l'héroïne et de son amie qui, dans la logique du film, étaient les principales cibles même si l'on sait que ça visait d'emblée quasiment tous les occidentaux. L'attentat est certes réussi puisqu'il a atteint sa cible et fait de sacré dégâts mais comme l'on reste dans le point de vue de Maya que Bigelow suit consciencieusement dans sa traque sur une décennie, il est "loupé" sur ce plan puisque le personnage s'en sort indemne à ce moment avec son amie (l'explosion même importante, ne souffle dans la scène qu'une partie en arrière plan de l'hotel --quand on voit ensuite les archives vidéos que la Kathryn réutilise, on comprend mieux la gravité et la démesure de ce dernier puisque c'est tout le Mariott qui est un immense brasier. Mais sur le coup, ce décalage n'est pas encore tout à fait perceptible). Ce qui sera moins le cas pour cette dernière plus tard tandis que Maya échappera de justesse à une brusque attaque par balles à deux mètres d'elle...

[Akrocine]

Voilà. Du point de vue du film on pourrait penser que cet attentat visait principalement les deux femmes.