Millenium (David Fincher - 2011)

[Demi-Lune]

Ne connaissant rien du bouquin ni de son adaptation avec Noomi Rapace, j'ai pour ma part trouvé que le personnage s'intercalait parfaitement dans le cheminement thématique de Fincher. Tu ressens peut-être une impression de photocopie de luxe parce que telle qu'elle existait dans le bouquin ou dans le film suédois, Lisbeth avait déjà tout pour plaire à Fincher, qui se la serait donc réappropriée de manière littérale, sans la "personnaliser" outre-mesure puisqu'elle correspondait déjà à ses centres d'intérêt sociologiques. En ce sens, même si c'est peut-être une reprise telle quelle de la fin originale, la fin du film n'en demeure pas moins à mes yeux du Fincher pur jus, comme je tentais de l'expliquer.

[Watkinssien]

Je pense que Fincher a forcément des "obsessions" dans cette histoire et dans la caractérisation des personnages. Si sa patte existe, elle ne se démarque pas, contrairement à ses films précédents...

[Brody]

Je n'ai vu aucunes des deux versions du film pour l'instant, mais il faut reconnaître une qualité au livre, c'est celui d'avoir créé le personnage de Lisbeth, le plus intéressant et de loin. Pour avoir lu les 3 volumes, la seule chose qui m'en reste 2 ou 3 ans après c'est ce personnage, sur lequel d'ailleurs les tomes suivants sont encore plus centrés. L'auteur d'ailleurs tombera dans le travers de la fascination pour son personnage, qui deviendra presque une caricature d'elle-même dans le dernier tome.
Les romans étaient déjà ce que semble être le film de Fincher, un divertissement honnête mais dont le buzz et le succès mondial ne sont pas justifiés par la qualité intrinsèque. Ce qui est un peu le cas de la plupart des blockbusters qui cartonnent, en France au rayon comédie consensuelle, comme aux USA dans un registre plus bourrin.

[StateOfGrace]

Noir, c'est noir... La puissance visuelle et dramatique du Millenium de David Fincher se répand dans les veines du spectateur dès les première secondes , libérant ses ondes subversives dans tout son organisme avant de contaminer les méandres de son cerveau. Sous la surface lisse du film (photographie impeccable, musique hypnotique du fidèle Trent Reznor, images léchées qu'on croirait issues du meilleur des videoclips) gronde sourdement des sentiments embryonnaires, une violence larvée qui explose à la rétine du spectateur lors de séquences tétanisantes ( par exemple la scène du viol, traitée comme le dénouement d'une pièce d'opéra, avec force cadrages sophistiqués frôlant le ridicule et pourtant somptueux, reléguant Irréversible au rang d'aimable bluette pour adolescentes post-pubères lectrices de Marc Levy).

Le casting est uniformément impeccable, Daniel Craig ayant fait son deuil de l'héroïque James Bond et trouvant l'accomplissement de son travail d'acteur : charisme buriné, regard rougi à force de nuits blanches compulsives, il crève l'écran. Rooney Mara tient la dragée haute à Naomie Rapace, Stellan Skarsgard peaufine son éternel personnage ambigü au regard torve et le grand Christopher Plummer (quelle carrière...) vient compléter cette distribution sans faute.

Je reprochais jusque là à Fincher d'opérer la dichotomie Forme/Fond, privilégiant la belle image sur des intrigues redoutablement efficaces mais finissant par tourner à vide dans leur mécanisme (trop ?) bien huilé. Il gomme ici, à grand coups de caméra rageuse, cette scories et communique par sa science du découpage (habile va et vient entre les deux intrigues parallèles), du montage et sa finesse d'écriture une réelle empathie pour ses personnages pris dans un engrenage infernal, s'enfonçant de plus en plus profondément sous les eaux noirâtres de l'âme humaine.

Maîtrisé de bout en bout, et tout simplement magistral. Note ajustée :5.5/6

[Thaddeus]

Comme le demande le sieur Demi-Lune, je recopie ici la petite bafouille que j'ai écrite mis au détour de "Votre film du mois."

Bah disons que j'ai pris un certain panard pendant la première partie du film, petit modèle de storytelling racé, dense, vénéneux, où Fincher s'ébroue comme un poisson dans l'eau malgré ses éternelles vélléités m'as-t-vu (le générique, exemplairement). Enfin, je parle surtout du "segment Craig/Blomkyst" : j'aime cette enquête à l'ancienne, cette ambiance hivernale, ce décor plein de secrets lourds et honteux. Mais, et à l'inverse - me semble-t-il - d'à peu près tout le monde, j'ai beaucoup de mal avec la Lisbeth, j'ai envie de lui coller des baffes à longueur de bobines. Je ne sais pas, le genre geekette néogothique et froide comme une porte de prison, je trouve ça inintéressant et anti-bandant au possible : en cela, elle est une soeur des héros de Social Network, un hérault de l'ère virtuelle, une créature désentimentalisée et inhumaine - ces personnages ne me touchent et ne m'intéressent pas. Après, quand Fincher en rajoute dans le glauque archi-complaisant (le viol et son pendant vengeur sur le gros porc-dégueulasse), quand il n'en finit pas de finir son film (la dernière demi-heure, qu'est-ce ce qu'elle fout là ?), je me dis que c'est un film que j'aurai oublié dans un mois. Je perçois parfaitement les motifs et items habituels de l'auteur, depuis la narration à la virtuosité éprouvée jusqu'à cette fascination totale pour l'évolution des relations sociales et des signaux du monde d'aujourd'hui (on a droit à des séquences entières de déduction policière sur Mac, ok), mais, comme je m'en doutais depuis longtemps, le cinéma de Fincher, sa froideur, son absence de sensibilité et de sensualité, ne sont pas faits pour moi.

Sur les derniers messages, je suis assez d'accord avec les appréciations de Demi-Lune, en moins clément (quoique que je ne te rejoins pas sur le personnage de Mara, comme je viens de l'expliquer). Et je pense que Fincher a encore un peu de chemin à faire avec d'atteindre la misanthropie mesquine et hautaine de l'ami Lars. Assez d'accord avec le ressenti général d'AtCloseRange, quoique, pour le coup, j'aurais tendance à être un peu plus gentil.

Par contre :

par exemple la scène du viol, traitée comme le dénouement d'une pièce d'opéra, avec force cadrages sophistiqués frôlant le ridicule et pourtant somptueux, reléguant Irréversible au rang d'aimable bluette pour adolescentes post-pubères lectrices de Marc Levy (...)

Typique du cinéma au forcing et à gros effets (en cela il me fait penser aux "exploits" aronofskiens) que je ne supporte pas. Quant à l'empathie dont tu parles, je ne l'ai pas vue (mais c'est sans doute, comme je le dis plus haut, parce que je trouve le personnage, à l'instar des précédents héros de Fincher, des plus antipathiques).

[AtCloseRange]

C'est pas tout ça mais pourquoi Enya?
Si quelqu'un a une idée de la raison de ce choix musical totalement incongru dans cette scène.

La même Enya qui a déjà bien salopé une scène du Temps de L'innocence...

[Demi-Lune]

La même Enya qui a déjà bien salopé une scène du Temps de L'innocence...

Je n'ai pas souvenir de ça Quelle scène évoques-tu ?

[AtCloseRange]

La même Enya qui a déjà bien salopé une scène du Temps de L'innocence...

Je n'ai pas souvenir de ça Quelle scène évoques-tu ?

C'est surtout l'association avec le ralenti final qui passe mal chez moi...

[Demi-Lune]

Eh ben, je suis bon pour revoir le film... je ne m'en souvenais plus du tout.

[Flol]

C'est pas tout ça mais pourquoi Enya?
Si quelqu'un a une idée de la raison de ce choix musical totalement incongru dans cette scène.

C'est surtout que l'entendre crier "C'est Noël ! C'est Noël ! C'est Noël !" à ce moment-là, c'est assez pittoresque.

[Brody]

(...)Et je pense que Fincher a encore un peu de chemin à faire avec d'atteindre la misanthropie mesquine et hautaine de l'ami Lars. (...) (en cela il me fait penser aux "exploits" aronofskiens) que je ne supporte pas.

Je réagis aux deux références que tu cites, car il s'agit sans doute des deux cinéastes le plus à l'opposé de ma sensibilité, de ce que j'aime au cinéma, bref les vainqueurs de mon classement flop perso ; et pourtant j'aime énormément les films de Fincher, et ai beaucoup de mal à y voir des points communs avec les deux zozos sus-cités... à part peut-être un formalisme que l'on n'oublie jamais en visionnant leurs films, sinon en terme de style, de thèmes, de vision de la vie, pour moi pas grand-chose à voir.

[Thaddeus]

Je réagis aux deux références que tu cites, car il s'agit sans doute des deux cinéastes le plus à l'opposé de ma sensibilité, de ce que j'aime au cinéma, bref les vainqueurs de mon classement flop perso ; et pourtant j'aime énormément les films de Fincher, et ai beaucoup de mal à y voir des points communs avec les deux zozos sus-cités... à part peut-être un formalisme que l'on n'oublie jamais en visionnant leurs films, sinon en terme de style, de thèmes, de vision de la vie, pour moi pas grand-chose à voir.

Ah, je me suis manifestement mal exprimé.
Je réagissais à la remarque taquine de Demi-Lune qui renvoyait le final de Millenium à la misanthropie du cinéma de Lars Von Trier (du moins, c'est comme ça que je l'ai interprété), et disais justement que Fincher était à mes yeux assez loin de la (détestable) philosophie du réalisateur danois. C'est donc le contraire d'un point commun que je pointais ici.
Quant au parallèle avec Aronofsky, il ne valait que sur ces seules séquences de viol et de torture, rien de plus. Il est évident que les cinémas de l'un et de l'autre n'ont, plus généralement, pas grand chose à voir, comme tu le dis justement. Cependant, quelque part je pense que j'aurais tendance à être plus "sensible" (façon de parler) à l'inclination premier degré degré, assez mélo, d'Aronofsky, qu'à la froideur cérébrale et théorique de Fincher (même si je trouve ce dernier beaucoup plus doué).

[Brody]

OK merci pour la précision, en relisant les posts précédents c'est effectivement plus clair (j'aurais du faire l'effort avant) ; et on est d'accord en fait

[Demi-Lune]

Quelques jours après l'annonce de l'échec de John Carter par Disney, c'est au tour de la MGM d'officialiser un "flop" : selon le studio, le film Millenium de David Fincher - qui a rapporté 230 millions de dollars à travers le monde - n'est pas un succès. Le producteur exécutif, Gary Barber, explique : "Le score est en dessous de nos attentes et nous enregistrons une petite perte. On aurait aimé faire 10% de plus." On pourra dire que 230 millions de recettes, c'est pas trop mal pour un thriller ultra sombre de 2h30, mais bon, on est pas à la tête d'un studio américain...

Sauf que là où ça nous gène un peu, c'est lorsque Barber ajoute que le studio ne lancera la production de Millenium 2 et 3 qui si "il peut s'assurer d'un meilleur score." Compte-tenu de la conjoncture économique actuel, cela signifie-t-il que Millenium 2 pourrait-être annulé ? Non, simplement très différent du premier épisode ... S'assurer d'un meilleur score, qu'est ce que cela veut dire ? Passer d'un rated-R à un PG-13 (argh !) pour s'ouvrir à un plus large public ? Tourner le film à moindres coûts (c'est à dire, pour moins de 90 millions, budget du premier film) ? Dans ce cas-là, pas sûr que David Fincher soit de la partie.

Selon plusieurs sites américains, le réalisateur de Seven (déjà sur la sellette) aurait eu de nombreux différents avec le studio sur la production du premier opus, au sujet du choix de Rooney Mara pour le rôle de Lisbeth par exemple, ou sur la durée du film, trouvée excessive par Sony. Le genre de "détails" que tout le monde aurait oublié en cas de succès... Sauf que voilà, Millenium n'en est pas un. Du coup, David Fincher pourrait être remercié, avec un chèque de 5 millions de dollars à la clef. Ou alors nommé producteur exécutif sur Millenium 2 et 3, histoire de ne payer d'indemnités et de ne pas trop se froisser avec les fans du premier opus. Bref, si Millenium 2 n'est pas annulé, il devrait être bien différent du premier film. Hélas ...

http://cinema.jeuxactu.com/news-cinema- ... -17723.htm

[Watkinssien]

Sur un budget de 90 millions de dollars, le film en a rapporté approximativement 231 millions, soit plus du double...

C'est déjà une belle affaire, mais bon...