La troisième dimension au cinéma prend de l'ampleur.
Ce site récapitule en liste les films qui ont pu être vu en 3D en salles. Sans remonter aux années 50, on constate une rémergence de la 3D dans les années 90 avec l'apparition de l'imax 3D. Avec l'arrivé du numérique, les techniques évoluent depuis 2-3 ans.
En home-cinéma, on prévoit l'arrivée d'écrans à vision 3D (à coup de milliers d'euros). Au cinéma des ressorties de films tournés "à plat" sont prévues en 3D. Révolution multimédia ou bien coup marketing qui va faire pschitt ? Je crois qu'il y a à dire sur le sujet...
La révolution 3D
Emmanuel Kessler - 26 février 2010
La 3D débarque en force. Cinéma et télévision se saisissent de l’image numérique en relief. Un des grands producteurs indien de cinéma va investir 28 millions d’euros pour adapter en 3D les classiques du septième art. Alors est-ce une mode ou le début d’une vraie révolution ?
On connaissait les films colorisés. Bienvenue aux films "reliefisés". L’homme d’affaire indien, Anil Ambani, 6ème fortune mondiale, est un des financeurs de Steven Spielberg. Le Times de Londres vient en effet de révéler son dernier projet : construire à Bombay un centre destiné à l’adaptation en 3D des classiques du 7ème art, comme « 2001 l’Odyssée de l’Espace », « Star Wars » ou « Casablanca ». Son centre de production emploiera un millier de techniciens indiens. Le procédé coûte entre 2 et 10 millions de dollars par film. Signe que quelque chose se passe, beaucoup plus près de nous, après une longue hésitation, le réseau UGC vient de décider d’équiper d’ici 3 ans toutes ses salles en France avec des systèmes de projection 3D.
Et la télévision ?
Elle n’est pas en reste. Ca va très vite. Samsung, le 1er fabricant mondial, vient de démarrer la vente des premières TV 3D en Corée du Sud. Le lancement mondial est prévu le mois prochain. Premiers prix autour de 2 500 euros. Plus les lunettes. D’ici Noël, une vingtaine de modèles de différentes marques devraient arriver en magasin. Ca ne peut prendre que si les contenus sont là. Or ils arrivent. 25 matchs du Mondial de foot en Afrique du Sud seront filmés en relief. En France, Canal Plus prépare le lancement d’une chaîne entièrement dédiée aux programmes en 3 dimensions.
Et vous êtes vraiment sûr que ça va marcher ?
Dans les années 50, Hollywood avait déjà inventé le cinéma 3D pour contrer l’essor de la télévision. Mais c’était trop lourd. La différence, c’est qu’avec le numérique, l’image en relief a d’emblée un terrain de jeu multi-média. Tout le monde s’y met. Les ordinateurs 3D arrivent aussi sur le marché. Le déclic, qui fait que tout le monde y croit maintenant, c’est l’énorme succès du film Avatar de James Cameron, la première superproduction 3D : plus de deux milliards de dollars de recettes dans le monde. Preuve que l’offre, la nouveauté technique, a rencontré la demande, l’appétit du public. C’est comme ça que prennent les innovations.
Souhaits : Alphabétiques - Par éditeurs - « Il y aura toujours de la souffrance humaine… mais pour moi, il est impossible de continuer avec cette richesse et cette pauvreté ». - Louis ‘Studs’ Terkel (1912-2008) -
Comme tous les 20-30 ans, l'industrie du cinéma trouve une parade pour faire revenir les gens en salle. En ce moment, on arrive à un nouveau pallier pusique la technologie sera disponible à la maison. Ca c'est nouveau et, avec la technologie qui est suffisamment au point, ça risque de durer un peu plus longtemps que les vagues précédentes du "relief" au cinéma.
Concernant les films en salle, ça marchera un temps je pense. Le futur Burton a l'air carrément ludique avec ça (la bande-annonce était assez bien fichue en 3D) et je pense que ce genre de spectacle peut marcher sur la durée. Ensuite, il faut prendre en compte l'emballement de l'industrie US qui frétille à l'idée d'une nouvelle poule aux oeufs d'or. On va être encombré de 3D, c'est sûr. Jusqu'à la saturation, probablement, mais je pense aussi que le public fera un tri de lui-même et que la tendance expansive des production US en 3D finira par se calmer. Profitons-en en tout cas parce que cela va permettre d'accroitre le parc de salle numérique, c'est déjà ça de gagné.
Après ils font ce qu'ils veulent du moment qu'on n'impose pas la 3D pour tout et n'importe quoi. Il est possible que le cinéma US devienne rapidement indigeste, à moins que la résistance fasse son chemin. Si l'industrie US ne nous vend que des produits et pas des oeuvres, ils finiront forcément par se ramasser un jour ou l'autre: si le public gobe à peu près toutes les choses faciles qu'on lui donne, il saturera comme les autres si on ne lui propose que des spectacles opportunistes.
En France, je ne pense pas qu'on intervienne beaucoup dans le domaine. Trop cher, trop lourd. Peut-être Besson?
A la maison, j'ai beaucoup plus de doutes. Je vois mal les familles regarder sans arrêt leur plasma avec des lunettes 3D. Le confort des yeux est limité (déjà avec 2h30, AVATAR suffisait) donc cette utilisation de la 3D restera exceptionnelle dans la journée. Ca me fait bien rire quand j'entends parler de projets de chaines TV en 3D: à l'image de ces canaux que personne ne regarde où passent des paysages en HD à longueur de journée...
Reste encore la question du contenu: à ce jour peu de films ont été tournées en 3D, le catalogue est heureusement rikiki. C'est une manne pour les studios qui peuvent alors remasteriser leurs classiques en 3D (enfin, pas n'importe lesquels, j'espère). Ca marchera fort pour STAR WARS, c'est certain (vu le nombre de geeks) mais le filon se tarira vite: il n'y a pas des masses de titres potentiellement exploitables en 3D. Je vois mal LA LISTE DE SCHINDLER en relief, par exemple. Mais peut-être qu'ils y penseront?
"Un film n'est pas une envie de faire pipi" (Cinéphage, août 2021)
Nestor Almendros a écrit :Ensuite, il faut prendre en compte l'emballement de l'industrie US qui frétille à l'idée d'une nouvelle poule aux oeufs d'or. On va être encombré de 3D, c'est sûr. Jusqu'à la saturation, probablement, mais je pense aussi que le public fera un tri de lui-même et que la tendance expansive des production US en 3D finira par se calmer.
Complètement. L'effet pervers du triomphe d'Avatar au box-office a probablement été d'avoir convaincu Hollywood que tourner les films en 3D allait, de facto, être l'assurance d'une franche réussite commerciale, le public étant apparemment friand (pour le moment) du procédé. Je crains un effet de systématisation qui rende la production US, déjà pas fameuse depuis quelques années, proprement indigeste. Quand j'entends un mec comme Scorsese, pourtant défenseur d'un certain cinéma à l'ancienne, dire être très intéressé de tourner son prochain film en 3D, je me pose quand même de sacrées questions. Est-ce ça, l'avenir du cinéma ? Avoir d'énormes lunettes qui filent un sévère mal de crâne ? Est-il vraiment nécessaire, pour apprécier dorénavant un film, de vouloir retranscire en permanence une illusion de profondeur ? Qu'est-ce que le procédé apporte concrètement à l'oeuvre ? Comme William Friedkin, j'ai tendance à penser que la 3D n'est qu'un gadget qui va divertir le public l'espace d'un moment, un argument purement commercial accueilli comme le Messie par des majors qui ne savent plus quoi inventer pour attirer les foules, et sur lequel elles vont vivre de manière opportuniste tant qu'elles peuvent user la corde. Donc moi, c'est clairement : Fuck 3D.
Demi-Lune a écrit :Comme William Friedkin, j'ai tendance à penser que la 3D n'est qu'un gadget qui va divertir le public l'espace d'un moment, un argument purement commercial accueilli comme le Messie par des majors qui ne savent plus quoi inventer pour attirer les foules
Et puis le procédé n'a guère évolué depuis les années 50. D'ailleurs il faut toujours mettre des lunettes pour pouvoir visionner l'image en relief. Si en terme de graphisme et de perspective 3D, il n'y a pas de réelle avancée technologique, c'est fort possible que le public finisse à la longue par s'en lasser.
"Toutes les raisons évoquées qui t'ont paru peu convaincantes sont, pour ma part, les parties d'une remarquable richesse." Watki.
Je ne vois pas bien comment ce format pourrait réellement durer. Pourtant, l'industrie s'équipe de façon importante en vue de ce nouveau support. Peut-être du coup l'argument financier (rentabiliser les investissements) poussera à réellement consolider le support, qui deviendrait aussi naturel que la couleur ou le son. Mais j'avoue avoir bien du mal à y croire : c'est tellement artificiel, et le gain est tellement faible...
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Demi-Lune a écrit :Quand j'entends un mec comme Scorsese, pourtant défenseur d'un certain cinéma à l'ancienne, dire être très intéressé de tourner son prochain film en 3D, je me pose quand même de sacrées questions.
Je ne suis pas surpris que certains metteurs en scène aient envie d'essayer ce nouveau jouet. C'est de bonne guerre et ils ont le droit de s'amuser un peu (mais raisonnablement ). Hitchcock lui-même avait bien essayé (sur LE CRIME ETAIT PRESQUE PARFAIT).
"Un film n'est pas une envie de faire pipi" (Cinéphage, août 2021)
Les grands réalisateurs sont souvent de grands techniciens. Il faut voir, alors que certains déploraient l'arrivée du son, quel usage en ont fait un Fritz Lang ou un Hitchcock.
J'ai aussi en mémoire l'intérêt très vif manifesté par Eric Rohmer pour le numérique à l'époque de l'Anglaise et le Duc.
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Demi-Lune a écrit :Quand j'entends un mec comme Scorsese, pourtant défenseur d'un certain cinéma à l'ancienne, dire être très intéressé de tourner son prochain film en 3D, je me pose quand même de sacrées questions.
Je ne suis pas surpris que certains metteurs en scène aient envie d'essayer ce nouveau jouet. C'est de bonne guerre et ils ont le droit de s'amuser un peu (mais raisonnablement ). Hitchcock lui-même avait bien essayé (sur LE CRIME ETAIT PRESQUE PARFAIT).
Cela se défend, mais je reste circonspect. D'autant que l'utilisation de la 3D dans Le Crime était presque parfait fut apparemment imposée par la Warner. Même s'il adorait expérimenter les nouvelles techniques, ce n'est pas une volonté d'Hitchcock à la base. Et le relief créé pour le film fut assez avare en "effets" : la 3D ne servit véritablement que lorsque la main de Grace Kelly sort de l'écran lors de sa strangulation, comme pour appeler le public au secours, et lorsqu'il y a gros plan sur la clé tendue par l'inspecteur à la fin du film. Même si son film était en 3D, Hitchcock voulait doser ses effets et ne pas en mettre plein la vue, ce qui ne semble pas être la démarche actuelle au cinéma...
Maux de tête, vertiges, nausées... Une personne sur cinq exposées à la 3D serait susceptible de développer des troubles! À Brest, un Observatoire de l'acceptabilité 3D a été créé pour étudier les effets de cette nouvelle technologie.
...
L'observatoire met déjà en lumière trois facteurs de risques, probablement cumulatifs. Un: la qualité de la technologie utilisée. «Les lunettes dites passives, qui équipent la plupart des grands complexes de cinéma, sont très peu coûteuses (1EUR pièce). Mais elles sont beaucoup plus fatigantes que les lunettes actives(20EUR pièce pour l'entrée de gamme)», met en avant Jean-Louisde Bougrenet de La Tocnaye, cofondateur d'Eyes3shut, fabricant brestois de lunettes 3D, récemment homologuées par les Studios Disney, et responsable du département Optique de l'école d'ingénieurs brestoise TélécomBretagne.
Deux: tout dépend de ce qu'on met dans le film. «On sait, par exemple, que les effets de jaillissement sont ceux qui fatiguent le plus. Il suffit de limiter leur nombre et de veiller à ce qu'ils n'apparaissent pas trop vite, ni trop lentement, assure Jean-Louis de Bougrenet. Ce risque est désormais pris en compte dès l'écriture des scénarios». Dernier facteur de risque:le temps d'exposition. C'est là que les choses se corsent. Le cinéma n'est pas le seul à avoir recours à la 3D. ...
On y tendait, mais le fabuleux succès du Roi Lion en 3D fait planer la menace du contraire, d'un retour en force de la 3D, finalement...
(même si, à mon avis, il faut surtout y voir la force d'attraction du film, mais ce n'est pas ainsi que c'est interprété)
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
). Hitchcock lui-même avait bien essayé (sur LE CRIME ETAIT PRESQUE PARFAIT).
