Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
+1 loweenharry callahan a écrit :Mouais, y a quand même un fossé assez énorme avec son prédécesseur. On dit que Carpenter aurait tourné quelques scènes vu l'ampleur du désastre, pour essayer de sauver les meubles. Je me rapelle un très chouette plan où on voit Michael Myers déambuler dans les couloirs d'un hôpital fantômatique, d'abord par écrans de surveillance interposés, puis devant la vitre du poste de sécurité.
Très bonne idée aussi, débuter le film au moment pile où s'achevait le premier. Pour le reste, ça va d'anecdotique à franchement oubliable.
Jericho a écrit : personnage principal est Laurie, l'une des adolescentes qui a échappé à la tuerie finale du précédent opus. Cela aurait pu être intéressant si la caractérisation des personnages n'avait pas été aussi sommaire: du style, je balance des insanités, je crie et je pleure pendant tout le métrage,... C'est censé donner de la consistance et de susciter l'empathie à l'égard de cette fille ?
Rob Zombie se démarque du personnage créer par Carpenter et c'est plutot une bonne chose pour un remake. Il humanise le monstre. Il ne le rend pas plus attachant pour autant mais tente simplement de nous montrer son quotidien, ce que l'on ne voit jamais dans d'autres slashers. C'est une approche intéressante. En faire un marginal qui vit au jour le jour, je trouve l'idée excellente.Jericho a écrit :Pour en revenir au célèbre boogeyman, il est pas loin du ridicule: une sorte de clochard errant. Entre quelques balades champêtres, il dessoude les quelques péquenauds qui se mettent en travers de son chemin. Sans oublier la scène qui sert à rien, où il graille les entrailles d'un clébard.
S'il avait eu plus de budget il aurait peut-etre opté pour une autre solution, mais en l'état, je trouve qu'il s'en tire plutot bien avec un budget "cheap".Jericho a écrit :niveau mise en scène c'est plat voire très "cheap": je pense notamment au séquences fantasmagoriques, qui ont une imagerie assez ringardes et qui manquent cruellement d'imagination (genre je fringue une femme tout de blanc, je case un projecteur derrière elle et basta).!
En aucun cas je ne dis que ce n'est pas normal, mais niveau traitement c'est vachement appuyé en plus d'être soulant et redondant à la longue...C'est normal qu'elle pleure et qu'elle fasse des crises de nerfs, elle a tuée un type cette gosse. Ca me fait toujours marrer dans les films ces gens qui se remettent d'un traumatisme 6 mois plus tard, sans aucune séquelle apparente.
Ca dépend. Le fait de se démarquer du film original n'est pas obligatoirement une bonne chose. Par exemple, le fait d'humaniser Myers (chose qu'il avait commencer à faire dans le précédent opus) c'est un non sens total. Paradoxalement (par rapport aux intentions de départ), ce parti pris, m'a détaché du personnage. C'était vraiment la chose à éviter à mon sens. Le personnage n'existe que par son charisme, son passé mystérieux et son aura diabolique.Rob Zombie se démarque du personnage créer par Carpenter et c'est plutot une bonne chose pour un remake. Il humanise le monstre.
Le budget n'est pas vraiment plus étriqué qu'un autre film d'horreur destiné à une sortie salle.S'il avait eu plus de budget il aurait peut-etre opté pour une autre solution
clair,mais bon Carpenter en est aussi le co-réalisateur,ceci expliquant cela...Jericho a écrit :Et après celui là, j'ai vu Halloween 2 de Rick Rosenthal, c'est pas vraiment comparable. Mais à défaut d'être formidable, je le trouve bien meilleur et efficace, il fait honneur au film de Carpenter.
Ecoute le commentaire audio de Rob Zombie, il parle des problèmes de budgets raccourcis qui l'ont obligés a revoir certaines scènes et certaines idées.Jericho a écrit :Le budget n'est pas vraiment plus étriqué qu'un autre film d'horreur destiné à une sortie salle.
J'y crois pas à ça, je déplorais surtout le fait que ça manque d'inspiration et d'idées, plus que d'argents.
Au contraire, je trouve que c'est une bonne chose dans un remake de démarquer le personnage du film original. Si c'est pour voir la meme chose que le film de Carpenter, ca ne m'intéresse pas vraiment. Ici, Rob Zombie se réapproprie totalement le personnage, lui créer un passé, une histoire. Après, c'est une question de gout, on adhère ou pas. Zombie en fait SON Michael Myers tout comme il fait de Laurie Strode son personnage, loin de celui de Jamie Lee Curtis.Jericho a écrit :Le fait de se démarquer du film original n'est pas obligatoirement une bonne chose. Par exemple, le fait d'humaniser Myers (chose qu'il avait commencer à faire dans le précédent opus) c'est un non sens total. Paradoxalement (par rapport aux intentions de départ), ce parti pris, m'a détaché du personnage. C'était vraiment la chose à éviter à mon sens. Le personnage n'existe que par son charisme, son passé mystérieux et son aura diabolique.
J'ai bien précisé "obligatoirement". Et les copié/collé ça ne m'intéresse pas vraiment sauf si c'est mieux fichu et plus efficace qu'un parti pris opposé et soit disant novateur, comme c'est le cas ici présent.Au contraire, je trouve que c'est une bonne chose dans un remake de démarquer le personnage du film original. Si c'est pour voir la meme chose que le film de Carpenter, ca ne m'intéresse pas vraiment.
Enfin "on devrait pas", je nuance un peu: il fait ce qu'il veut le mec, sauf que ça marche pas chez moi. J'estime que c'est débile de tracer et de surligner au marqueur des choses dont je n'ai rien à faire comme la jeunesse difficile de Myers et de son passage dans un hôpital psychiatrique. Cela a été déjà dit ou exploré brièvement me semble t-il, je vois pas ce que ça apporte de plus si ce n'est de grossir le trait et d'anéantir toute la dimension "fantastique" et mystérieuse du personnage.Par contre, je ne comprend pas pourquoi on ne devrais pas humaniser Myers et lui créer un passé?
