Top 20 Réalisateurs

[vic]

Bien d'accord avec Gromit, donc je détourne un peu la consigne et je propose une liste de 20 réalisateurs qui m'intéressent particulièrement ces jours-ci et dont j'ai très envie de voir ou revoir les films. (Y a pas d'ordre.)

RW Fassbinder
Mitsuo Yanagimachi
Kenji Misumi
Takashi Miike
Hideo Gosha
Claude Chabrol
Allan Dwan
Hugo Fregonese
Fritz Lang
Im Sang-soo
Rani Rathman
John Boorman
Chang Che
Liu Chia-liang
Jacques Rivette
John Huston
Vittorio Cottafavi
Dario Argento
Jan Svankmajer
Andrei Tarkovski

[Invité]

Buster Keaton
Charles Chaplin
Quentin Tarantino
Tim Burton
Hayao Miyazaki
Joel Coen
Martin Scorsese
Francis Ford Coppola
Sofia Coppola
Brian de Palma
Paul Thomas Anderson
Jim Jarmusch
Howard Hawks
Sergio Leone
Clint Eastwood
Alfred Hitchcock
Stanley Kubrick
Park Chan Wook
David Lynch
Alex Proyas

[Frank Bannister]

mes 3 préférés:

Tim Burton
John Carpenter
Peter Jackson

les autres:

Samuel Fuller
James Cameron
Woody Allen
Roman Polanski
Les frères Coen

[Beule]

J'avais manqué ça:

Sans ordre particulier:

Barry Shear
William Hale
John Meredyth Lucas
Jerry Thorpe
Harvey Hart
Richard Donner
Steven Spielberg
Bernard L. Kowalski
Leonard J. Horn
Joseph Sargent
Robert Butler
Sutton Roley
Corey Allen
Lee H. Katzin
Dan Curtis
Gary Nelson
Paul Wendkos
Buzz Kulik
Richard C. Sarafian
Richard T. Heffron

Dire que même Roy Neary ne semble pas avoir sourcillé

[Roy Neary]

Dire que même Roy Neary ne semble pas avoir sourcillé

J'ai pris la décision définitive de ne plus parler de Spielberg sur le forum (à part donner mon avis sur ses derniers films et puis basta).
J'ai bien noté que le facétieux Lord Henry avait cité des réalisateurs de télévision et y avait inclus Spielberg, ce qui n'est pas faux historiquement parlant puisqu'il y a débuté (et ce n'est pas le seul dans ce cas parmi les noms figurant dans cette liste).

[Jordan White]

Classer des metteurs en scène...?


C'est carrément impossible pour moi.

Je crois que c'est une maladie (apparemment très contagieuse) que de vouloir tout le temps tout classer et faire des tops : les films, les réalisateurs, les scènes, les acteurs, les actrices, les genres et ce n'est pas réservé au cinéma, d'ailleurs, ni à DVDclassik, loin de là !
Il faut classer, classer, classer, autrement dit désigner les meilleurs. Mettre les gens et/ou leurs oeuvres dans des petites casess et on reviendra voir dans un an si ils passent dans une case supérieure ou au contraire s'ils dégringolent...
On oublie que d'une part, ces classements sont purement subjectifs et ne représentent rien d'autre que des goûts personnels et, d'autre part, comment peut-on classer, autrement dit mettre en concurrence des films appartenant à des genre radicalement différents (le cas de tout Festival accompagné de récompenses) ou des réalisateurs appartenant à des mondes différents ? Car classer est comparer. Vous arrivez à comparer Bergman et Tarantino, vous (je note d'ailleurs avec un certain effroi que le deuxième est largement mieux classé que le premier), Murnau et les frères Farelly ?
Et si vous prenez ces remarques pour un billet d'humeur, vous aurez raison. Non, mais !

Ta remarque me rappelle celle de Jean Tulard que j'ai lue il n'y a pas longtemps et qui posait le même problème en empruntant les mêmes images que toi, enfin pas tout à fait puisqu'il faisait des comparaisons plus triviales, pour justifier son point de vue sur le Festival de Cannes, et le principe des récompenses qu'il remettait en cause.
Mon avis là dessus : je crois que d'une part il est difficile de juger les oeuvres en tant que spectateur, mais que ça n'est pas impossible et encore moins néfaste. On peut juger un film de Scorsese ou Lang supérieur à un Michel Lang ou à un Brett Ratner, ce n'est pas une hérésie, et c'est dans la plupart des cas vérifiable : on a affaire à deux génies d'un côté et à deux metteurs en scène médiocres voire mauvais de l'autre. J'estime que ça ne tient ni du jugement hâtif, ni de la surinterprétation.

J'ai pris un exemple extrême, et tu pourrais me dire et pourquoi pas comparer un tableau de Velasquéz et Picasso ? Très bien, on peut adorer l'un et ne pas être sensible à l'autre, çà n'empêchera pas quelqu'un de s'exprimer sur ce qui le touche chez l'un et l'autre, sans pour autant dénier un talent fondamental aux deux. Ce sont deux peintres, il y a deux oeuvres qui n'ont peut être rien à voir, et alors ? Il y a des peintres qui sont moins bons, d'autres qui sont géniaux, et après le regard compte, de même que la subjectivité. Le tout est d'essayer d'éviter de sortir des énormités, du genre " Mais mon neveu de trois ans dessine aussi bien que Picasso et ses figures abstraites, tout le monde peut le faire". En l'état non, enfin je ne le pense pas, Picasso a tout un parcours derrière lui et la forme, le fond ne sont pas venus comme ça en deux coups de pinceaux, même s'il a pu peindre vite et bien cf Guernica en 1936.

Pour les classements, je pense que ça nous permet aussi de faire le point, quand on établit un top de fin d'année. De voir où en est, on rentre alors forcément dans une compétition, mais à nouveau je ne vois pas ce qu'il y a de si péjoratif à établir des préférences, à lister et commenter. Pas plus qu'à établir un Palmarès quand on est un Jury. Quand un film est meilleur et mérite de gagner pourquoi ne pas le dire, quand un autre est un navet, idem ?
Bien que je ne me prête pas à tous les tops, c'est un exercice qui a un intérêt et des limites.


P.S : Je vais chercher le truc de Jean Tulard et le colle.

Le texte. C'était lors d'un chat du 12/05/05 , paru sur Lemonde.fr.


Question de l'internaute (Victoire) : A quoi sert Cannes ?

Jean Tulard : Le Festival de Cannes permet déjà de remplir les hôtels de Cannes et de la région. C'est beaucoup à une époque où le tourisme se porte mal. Le deuxième intérêt du Festival de Cannes, c'est d'alimenter la chronique mondaine des journaux et de la télévision. Le troisième intérêt, c'est le marché du film, qui permet à des producteurs de tous les pays de présenter en dehors de la compétition officielle des œuvres qui cherchent un distributeur. Quant à la Palme d'or, elle ne rime à rien, à mon sens du moins, puisqu'elle met en compétition des films totalement différents et dont on ne peut pas dire que l'un est meilleur que l'autre. Les festivals utiles, ça a été Avoriaz pour le cinéma fantastique, ou Cognac pour le film policier, car là, la compétition met en présence des films d'un même genre, et par conséquent, peut se dégager un vainqueur. A Cannes, on réunit un coureur automobile, un champion de tennis et un boxeur... Quel est le meilleur ?"

[Mackey]

L'idée, c'est de mieux connaître les goûts et couleurs des autres. Et surtout, les raisons qui nous font aimer tel ou tel réalisateur, tel ou tel actrice ou acteur, tel ou tel film.
Par exemple, moi, quand je cite mes réferences, j'aime bien les commenter.

[someone1600]

Alors faire un classement est impossible, je vais donc donner mes réalisateur préféré sans préférence.

Alfred Hitchcock
Billy Wilder
John Ford
Howard Hawks
Sergio Leone
Charlie Chaplin
Steven Spielberg
Martin Scorsese
Brian de Palma

[Jeremy Fox]

Le top 100 de Colghoun m'a donné envie d'aller éditer mon top 20 réalisateurs quelque peu chamboulé depuis deux ans.

Aujourd'hui, ça donnerait ça :

1- Vincente Minnelli
2- Stanley Kubrick
3- John Ford
4- Quentin Tarantino
5- Alfred Hitchcock
6- Hayao Miyazaki
7- Delmer Daves
8- Joseph Mankiewicz
9- Eric Rohmer
10- Howard Hawks
11- Budd Boetticher
12- William Wellman
13- Michael Curtiz
14- Anthony Mann
15- John Huston
16- Jacques Tati
17- George Sidney
18- Raoul Walsh
19- David Lean
20- Bertrand Tavernier

Suivraient de peu Tarkovski, Pialat, Dumont, Malick, Wilder, Lang, Visconti...

[Boubakar]

Pourquoi ne pas refaire un top 20 (ou plus) réalisateurs, à la manière d'un top 100 films ? Je veux bien le faire !

[Jeremy Fox]

Pourquoi ne pas refaire un top 20 (ou plus) réalisateurs, à la manière d'un top 100 films ? Je veux bien le faire !

Ne te fais pas prier. Il y a eu pas mal de nouveaux arrivants aussi depuis.

[Flol]

Tiens, cette remontée de topic va me permettre de remettre à jour ma liste ! (non mais quel nerd je fais...)

1. Tim Burton
2. Steven Spielberg
3. David Cronenberg
4. Joe Dante
5. Clint Eastwood
6. Claude Sautet
7. Paul Verhoeven
8. John Carpenter
9. Terry Gilliam
10. Peter Jackson
11. John McTiernan
12. Martin Scorsese
13. David Lynch
14. Joel Coen
15. François Truffaut
16. Francis Ford Coppola
17. Brian de Palma
18. Michael Mann
19. Vincente Minnelli
20. Woody Allen

[Thaddeus]

Histoire de relancer (ou non) ce type de topics...

Si on me demandait aujourd'hui quels sont mes vingt cinéastes favoris, la liste pourrait être celle-ci :

Dans l'ordre chronologique de naissance, donc :

John Ford
Howard Hawks
Alfred Hitchcock
Billy Wilder
Akira Kurosawa
Orson Welles
Ingmar Bergman
Federico Fellini
Eric Rohmer
Alain Resnais
Stanley Kubrick
Clint Eastwood
Roman Polanski
Woody Allen
Francis Ford Coppola
Brian De Palma
Martin Scorsese
Terrence Malick
Steven Spielberg
Joel & Ethan Coen

13 Américains, 3 Français, 1 Anglais, 1 Italien, 1 Suédois, 1 Japonais.

[scottspeed]

Top provisoire, toujours des filmographies en cours de visionnage !

1 - Stanley Kubrick
2 - Billy Wilder
3 - Alfred Hitchcock
4 - Martin Scorsese
5 - Ingmar Bergman
6 - Ernst Lubitsch
7 - Charlie Chaplin
8 - Woody Allen
9 - Roman Polanski
10 - Luchino Visconti
11 - Orson Welles
12 - Joel & Ethan Coen
13 - Quentin Tarantino
14 - Joseph L. Mankiewicz
15 - Steven Spielberg
16 - François Truffaut
17 - Paul Verhoeven
18 - William Wyler
19 - David Cronenberg
20 - Brian De Palma

[Barry Egan]

Pas de David Lynch ???