L'Exorciste : la trilogie (1973-1977-1989)

[Flol]

PS: un point important aussi. Faut être croyant je pense pour vraiment être touché par L'Exorciste. L'athée que je suis reste donc de marbre à ce niveau là.

Non. Je suis athée aussi, et ce film me terrifie depuis 25 ans.

[AtCloseRange]

Quand je pense à L'Exorciste, je pense à la distinction que faisait Stephen King (je crois) entre la peur et l'abjection. C'est un film de l'abject, provoquant les êtres, cherchant à en faire sortir le mal. C'est théoriquement une idée passionnante, mais le film ne prend pas vraiment cette direction non-plus, à 2-3 discussions théologiques près. En tant que film de peur, je le trouve très raté (et daté, n'en parlons pas). Sur des sujets similaires, un Prince des ténèbres réussit à mes yeux là où le Friedkin échoue.

PS: un point important aussi. Faut être croyant je pense pour vraiment être touché par L'Exorciste. L'athée que je suis reste donc de marbre à ce niveau là.

Il n'y a rien de plus éloigné d'un croyant que moi et pourtant, ça fonctionne à bloc.
L'ancrage du film dans la réalité, c'est vraiment ce qui rend le film réussi: le personnage de Karras, sa famille, sa mère dans son petit appartement dans le Bronx, sa crise de foi. Et c'est la même chose pour le personnage de Burstyn, comédienne divorcée dans son milieu arty. Même attention aux détails pour l'environnement chirurgical. Ce n'est pas un hasard si on parle souvent de la scène d'opération comme la plus difficile du film.
Tout ça est extrêmement bien retranscrit de même que l'ambiance particulière de Georgetown.
ça rend le contraste d'autant plus saisissant avec le déferlement qui se passe dans la chambre et la façon dont Friedkin arrive à faire ressentir la contamination progressive du mal dans la maison, c'est juste prodigieux. C'est devenu l'alpha et l'oméga de tous les films qui ont suivi.
Je ne suis pas sûr que je parlerais de film de peur à propos de l'Exorciste. C'est surtout un film intense par son choix de "croire" jusqu'au bout à son matériau et impressionnant par sa mise en scène. Si les films d'horreur actuels quelque soit leur degré de dégueulasserie pouvaient avoir le 10ème de son impact, ce serait déjà bien.
J'aime bien le Prince des Ténèbres mais c'est à tout les niveaux en-dessous.

[Flol]

Ce n'est pas un hasard si on parle souvent de la scène d'opération comme la plus difficile du film.

C'est vrai que c'est quasiment pour moi la scène la plus traumatisante du film : son aspect documentaire, pris sur le vif, est hallucinant.

[Watkinssien]

Ce n'est pas un hasard si on parle souvent de la scène d'opération comme la plus difficile du film.

C'est vrai que c'est quasiment pour moi la scène la plus traumatisante du film : son aspect documentaire, pris sur le vif, est hallucinant.

C'est ce qui fait, à mes yeux, de The Exorcist un chef-d'oeuvre. Happé par les premières visions jeunes par la peur de la possession, des aspects sataniques et fantastiques. En grandissant, ce sont toutes les séquences médicales qui me fichent de mystérieux frissons. Aussi spectaculaires et intenses puissent être les séquences d'exorcisme, la mise en scène de Friedkin devient incroyablement clinique lors de ses séquences plus "scientifiques".

[AtCloseRange]

Chouettes reportages d'époque sur la sortie de l'Exorciste.

http://www.avclub.com/article/audiences ... 973-219779

[gnome]

C'est ce qui fait, à mes yeux, de The Exorcist un chef-d'oeuvre. Happé par les premières visions jeunes par la peur de la possession, des aspects sataniques et fantastiques. En grandissant, ce sont toutes les séquences médicales qui me fichent de mystérieux frissons. Aussi spectaculaires et intenses puissent être les séquences d'exorcisme, la mise en scène de Friedkin devient incroyablement clinique lors de ses séquences plus "scientifiques".

Revu début du mois dans la version 1973. Et je suis totalement de ton avis. Le film est fantastique et je trouve que ce sont les séquences d'exorcisme qui fonctionnent le moins bien. Les examen médicaux, la visite de Karras à sa mère à l'asile par exemple sont nettement plus traumatisants...

[Rockatansky]

L'exorciste 2, l'hérétique (John Boorman, 1977)

Bon, ACR a l'air d'être chaud comme la braise, alors banco : j'ai trouvé le film de son avatar très mauvais.
J'y croyais pourtant (Boorman n'est quand même pas un manche), la réputation du film sentait le bashing complètement disproportionné, mais force est de reconnaître que cet Hérétique m'est difficilement défendable. Certes Boorman a le culot de tenter quelque chose de différent par rapport au Friedkin (que le film ne fasse pas peur n'est pas un élément à charge) mais pratiquement rien ne fonctionne à mes yeux : scénar bidon qui s'enfonce toujours plus dans le ridicule, acteurs à la ramasse, esthétique dégueu dans les parties contemporaines... Quant aux fameuses scènes en Afrique de studio dont j'avais entendu tant de bien (une critique allait même jusqu'à les comparer au Narcisse Noir), rien de bien renversant non plus. La première scène d'hypnose me semble la meilleure du film. La B.O. de Morricone, à coups de cris et de claquements de fouet, est en revanche bien glaçante.

Je l'ai revu et je suis effondré.
Je ne comprends plus rien à ce film. J'ai adoré le film à l'adolescence. Je l'ai revu il y a 5-6 ans et j'avais franchement déchanté avant de le revoir il y a quelques années et d'avoir été à nouveau en partie fasciné.
Et là hier, après voir revu l'Exorciste, c'est la rechute: je ne vois quasiment plus que les défauts, tout le ridicule de la chose et à peine ses moments de grâce visuelle.
C'est la première fois qu'un film me fait ça.
Faut-il être dans le bon état d'esprit ou quelque chose de ce genre? Je commence à me poser la question.

[El Dadal]

Apparemment, Tuck tu as eu l'opportunité de voir L'Hérétique dans le montage original voulu par Boorman, puisque, ainsi que je puis en attester, ceux qui le découvrirent en salles à l'époque durent se contenter d'une conclusion plus conventionnelle.

En effet. J'ai en main la première version américaine avant que Boorman n'y apporte quelques retouches et elle se trouve être la plus complète. Cette version est disponible sur l'édition Warner sorti en zone 2.

Celle sorti dans les salles françaises coupe plus qu'elle n'ajoute. Les seuls apports sont des plans s'ajoutant au prologue. Le père Lamont en voix off nous rappelle les évenements survenu dans le premier épisode et introduit également son personnage par l'intermédiaire d'une série de diapos. Quelques plans situant géographiquement la première scène d'exorcisme sont également ajoutés. La version française tronque un partie des reflexions théologiques entre Lamont et le cardinal et rend moins explicite l'attirance de Burton envers tous les personnages féminins (alors que la drague est évidente dans la première version).

La grosse différence entre les deux versions se situe bien dans la conclusion puisque dans la première version, Lamont et Regan forme un couple et s'en vont main dans la main. La deuxième version fait mourir Lamont, Regan se retrouvant seule.

Voyant que la première version fit grincer des dents Boorman a procédé à ces changements mais les deux versions sont bien de lui.

Le bluray comprend ainsi la version remontée. Seul le prologue alternatif est disponible en supplément. Je serai presque tenté de prendre le dvd zone 2 pour voir cette intrigante première version (j'ai du mal à appréhender la pertinence des variations juste par écrit).
Sinon, je serai bien plus enclin à adopter le point de vue de Demi-Lune que l'argumentaire d'ouverture de Tuck Pendleton. Ce film est un véritable ovni, une suite osée et originale. On ne peut le nier. Mais c'est tellement tiraillé de partout que ça ne va nulle part. Et puis, c'est aussi une confirmation des talents d'actrice de Linda Blair (la suite de sa carrière n'est pas une surprise).

[heretic2]

La trilogie "L'Exorciste" est une superbe trilogie, mais pour moi le meilleur n'est autre que "L'Hérétique". Depuis que j'ai découvert cette suite je suis devenu fan de ce film. Je connaissais déjà quelques films de John Boorman ("Délivrance", "Zardoz" et "Excalibur") et déjà j'adorais son cinéma. Quand j'ai découvert "L"Hérétique" je fut impressionné par la beauté visuelle, le scénario complexe et la bande original effrayante.
"L"Hérétique" est très différent de "L'Exorciste" ce qui est une bonne chose. John Boorman évite la redite, le pâle remake. Boorman offre un film mélangeant à la fois l'épouvante, l'aventure, la science-fiction et le fantastique. Une oeuvre poétique et onirique qui arrive à être effrayante et étrange à la fois.
Je pense que si le film ne c'était pas appelé "L'Exorciste 2 : L'Hérétique" mais seulement "L'Hérétique" peut être aurait il eu un meilleur accueil à sa sortie. Car je ne comprend pas pourquoi ce film est toujours autant détesté par la majorité (alors que d'autres suites comme "L'Exorciste III" ont été réhabilité avec le temps).
La mise en scène est magnifique : les séances d'hypnose avec ces lumières clignotantes qu'on retrouve tout au long du film comme si le film voulait hypnotiser le spectateur, ces plans de Regan sur la terrasse magnifique, ses reflets des personnages dans les vitres, le centre psychiatrique avec son aspect futuriste, l'Afrique légendaire et surtout les interventions de Pazuzu. On notera aussi une photographie magnifique de William A. Fraker dont un magasine spéciale en 1977 lui sera consacré avec une interview.
La musique d'Ennio Morricone est sublime, tribal et effrayante à la fois.
Son scénario est très intéressant car il revient sur Regan et montre son histoire et son évolution après les événements du premier film. On la voit reprendre une vie normal, malgré la possession qu'elle a eu 4 ans plus tôt. Le personnage du Père Lamont est typique des personnages comme Zed ("Zardoz"), Arthur ("Excalibur") ou Walker ("Le Point de non-retour"). C'est un personnage qui a une quête, passe chacune des étapes mais fini par découvrir à la fin qu'il c'est trompé ou qu'il a échoué (c'est pas pour rien que Boorman voulait adapter "Le Seigneur des Anneaux").
J'ai tant de choses à dire sur ce chef d'oeuvre du cinéma mais je préfère vous laisser avec cet article qui est une interview de William A. Fraker le directeur de la photographie qui explique son travail sur le film. Espérons que dans quelques années "L'Hérétique" soit reconnu à sa juste valeur comme un film intelligent, une suite sublime et un chef d'oeuvre réalisé par un grand réalisateur.

http://www.captainhowdy.com/images/Arti ... _Aug77.pdf

6/6

Pour ce qui est du reste de la saga :

"L'Exorciste" : William Friedkin offre un film inoubliable, un chef d'oeuvre de l'horreur et un film indétrônable dans le genre de films de possessions et démons. Seulement deux films parviendront à l'égaler voir à le dépasser : "La Malédiction" de Richard Donner et "L'Hérétique" de John Boorman. Et pourtant égaler le film de Friedkin rester une dure épreuve.

6/6

"L'Exorciste III" : Cette suite réalisé par William Peter Blatty n'est peut être pas du niveau du chefs d'oeuvre de Friedkin et du chef d'oeuvre de Boorman, mais reste une suite tout à fait honorable et intéressante. Une ambiance plus thriller que film d'horreur, malgré quelques séquences de frissons. D'ailleurs j'espère que le bluray collector sortira aussi en zone 2 car j'aimerais beaucoup voir la vision de Blatty sur ce film.

5/6

En dehors de la trilogie :

"L'Exorciste : Au Commencement" : Le pire film de la franchise. Un préquel qui n'apporte rien d'intéressant et qui fait honte à la trilogie. "L'Hérétique" nous expliqué déjà en mieux le voyage du Père Merrin en Afrique. Et puis ce twist final est nul.

0/6

"Dominion : A Prequel to the Exorcist" : bancal à cause de sa production, il demeure cependant un film intéressant mais loin d'égaler la trilogie. Le scénario et la mise en scène reste pas mal. Le film évite de choquer gratuitement et offre un scénario profond. A voir mais reste un opus mineur.

4/6

[Demi-Lune]

Espérons que dans quelques années "L'Hérétique" soit reconnu à sa juste valeur comme un film intelligent, une suite sublime et un chef d'oeuvre

Non.

[Blue]

N'empêche, il m'a donné envie de le découvrir, maintenant (mais... 3,7/10 sur imdb ? ouch quand même).

[AtCloseRange]

N'empêche, il m'a donné envie de le découvrir, maintenant (mais... 3,7/10 sur imdb ? ouch quand même).

Ah mais il faut le voir!

[cinephage]

N'empêche, il m'a donné envie de le découvrir, maintenant (mais... 3,7/10 sur imdb ? ouch quand même).

Ah mais il faut le voir!

J'aime aussi beaucoup ce film. Certes, il ne faut pas trop avoir l'exorciste en tête, tant il s'en démarque par les thèmes et le ton, mais c'est un remarquable film sur l'envoutement.

[heretic2]

N'empêche, il m'a donné envie de le découvrir, maintenant (mais... 3,7/10 sur imdb ? ouch quand même).

Ne jamais se fier à la note, mais toujours se basé sur son ressenti personnel. La preuve, "L'Exorciste : Au commencement" est noté 5.1/10 alors que je le considère comme le pire opus de la saga.

Sinon, est-ce que quelqu'un sait comment "L'Hérétique" a été accueilli en France ? Le film a quand même eu droit à une longue critique positive dans le magazine Positif (qui comprenait aussi une interview de John Boorman) et a eu droit a son numéro dans l'Avant-Scène cinéma où le film était découpé plan par plan en se basant sur les deux montages (montage américain et montage européen).

[AtCloseRange]

N'empêche, il m'a donné envie de le découvrir, maintenant (mais... 3,7/10 sur imdb ? ouch quand même).

Ne jamais se fier à la note, mais toujours se basé sur son ressenti personnel. La preuve, "L'Exorciste : Au commencement" est noté 5.1/10 alors que je le considère comme le pire opus de la saga.

Sinon, est-ce que quelqu'un sait comment "L'Hérétique" a été accueilli en France ? Le film a quand même eu droit à une longue critique positive dans le magazine Positif (qui comprenait aussi une interview de John Boorman) et a eu droit a son numéro dans l'Avant-Scène cinéma où le film était découpé plan par plan en se basant sur les deux montages (montage américain et montage européen).

Oui, enfin, Michel Ciment est le plus grand fan français de Boorman donc...