La trilogie "Jurassic Park" (1993-1997-2001)

[Cathy]

Si je comprends bien un film est bien que s'il y a beaucoup de morts violentes, drôle de conception du cinéma !

[Jericho]

Ok bon c''est une série A comme Transformers 1 et 2 avec l'élégance du Z, ça vous va comme ça ?

Pas du tout, je sais pas pourquoi mais je savais que t'allais y venir avec les comparaisons foireuses.
Même si Jurassic Park n'est pas ce que Spielberg a fait de mieux (ni de pire), il y a quand même le savoir faire du cinéaste qui ressort... Ca se base pas uniquement sur les FX !

[CrankyMemory]

Je comprends parfaitement vos réactions, Cathy non je ne compare pas la qualité d'un film aux nombres de morts violentes mais Jurassic Park est un film de monstres, donc les monstres sont carnassiers dans ce film, en l'occurence ils sont là pour faire peur et décupler l'adrénaline selon le principe du suspense, ma comparaison avec Jaws n'est pas si anodine que ça, dans la mesure où ce film est un des mètres étalon de la terreur aquatique, voir de la terreur tout court.

Jurrasic Park se borne à montrer avec l'aide d' SFX sidérant de réalisme une attraction qui pour ma part semble tourner à vide. Alors je ne retrouve pas la maestra de Jaws, tant au niveau du découpage technique que dans l'élaboration du suspense, la mise en scène et les angles de prise de vue sont terne, les personnages sont cadrés sans grand relief.

Spielberg ne joue pas sur son génie, car celui-ci à un oeil accéré, certes pas aussi puissant et élaboré que Kubrick mais pas si loin que ça, le génie de Spielberg se situe comme je disais plut haut sur le découpage technique, or Jurassic Park pourrait avoir été mis en scène par un Frank Marshall, une mise en scène correcte mais indigne dans sa construction finale, son script est faible, les hypothèses scientifiques entamé par Malcolm, (comme quoi l'homme ne peut pas se permettre de reconstituer ce qui vient du passé en jouant à dieu est plutôt intéressante mais le script ne sert pas cette hypothèse dans la mesure où seulement quelques personnages sont mis en péril).

Jurassic park à aucun moment ne permet de souligner une quelconque empathie pour les personnages, une fois que ces derniers sortent des voitures c'est un bordel incroyable, les passages violents sont sucrés pour ne pas choquer plus que ça, la mort de Nedry(mon personnage favori) est pas mal, on retrouve par moment un savant montage mais ça ne suffit pas, non la structure de Jurassic Park et son foutoir plus le manque d'inspiration visuelle m'empêchent d'aimer comme de raison Jaws ou Indiana Jones, mais Spielberg avait une excuse valable, la préparation de The Schindler's List.

[Jericho]

Tu reproches en gros à Spielberg d'avoir livrer un film grand public !
En même temps, les dinosaures c'est une grande fascination pour les gosses, alors en faire un film violent, sanglant et qui fout la pétoche, c'est pas une grande idée pour un public précis.

[CrankyMemory]

Moi c'était les requins, je passais des heures à dévorer le NGS, multipliant les lectures de Ron et Valerie Taylor, j'ai vu à douze ans Jaws et je peux dire que je ne suis jamais sorti du grand bain, tout ça pour dire que mettre autant de fric dans un film de dinosaures pour plaire uniquement aux enfants est un suicide artistique et je ne pense pas que ça pourrait légitimer un abaissement de la violence et je ne crois certainement pas que Spielberg aurait envisagé Jurassic Park que pour des gosses fascinés par des bestioles du jurassique.

[Cathy]

Peut-être est-ce tout simplement que le livre de Crichton n'est pas "violent', c'est un thriller sur fond de parc d'attractions avec des dinosaures comme attraction. Mais la violence n'est absolument pas le fond de commerce du livre et du film. Le but est comment vont-ils sortir de ce parc, alors que dans Jaws l'enjeu est différent, c'est tuer le Prédateur, alors que dans Jurassic, c'est comment sauver sa peau. Tu dis que tu n'aimes pas les films pour la violence, mais chaque fois que tu attaques Jurassic Park, tu critiques le manque de violence !
Je ne vois pas en quoi ce serait un suicide artistique de dépenser du fric dans un film à destination d'un grand public qui effectivement ne sera pas fan de la violence gratuite.

[CrankyMemory]

Parce que jurassic Park Cathy est un film de monstres!!!!! Je ne conçois pas un film de monstres sans violence et de belles mise a mort, cela veut également dire que la construction du suspense est primordial, il y a une manière d'amener les morts, la violence au cinéma est une preuve de liberté de créer, il se doit d'y avoir cependant un bon dosage mais ce qui fait ou peut faire la force d'un spectacle d'aventure réussi est justement un peu de sang selon le contexte, je ne parle pas ici d'un spectacle d 'épouvante mais d'un film grand public et qui dit grand public ne doit pas vouloir dire (ou en tout cas ne le signifiait pas du tout il y a 25 ans) stupide concession pour ne pas choquer des parents bêtas plus soucieux de préserver les yeux de leur portée que de les réveiller artistiquement, ce qui veut dire que dans un spectacle innocent comme Jurassic Park la violence aurait dû être un peu plus exacerbée. C'est un film d'aventure et aussi de suspense avec des monstres qui aiment la chair fraiche et le sang comme un squale est sensible à l'odeur du sang répandu dans l'océan, Et quand je lis dans le livre de Crichton que le personnage incarné par Sam Neil démoli un des raptors avec un fusil à pompe avec bons nombres de geysers de sang, je me dis que Spielberg exagère, il fait éclater un marmot de 10 ans sur un matelas pneumatique mais rechigne dans JUrassik Park à faire exploser des dinos ?...

[Cathy]

Jurassic Park de Crichton est un thriller scientifique, pas un thriller d'horreur, pas un livre ou un film de monstres ! Ce qui retient l'attention de Crichton ce ne sont pas tant les attaques des bêtes, mais la terreur des hommes devant des bêtes qu'ils ne contrôlent pas et qu'ils ont pourtant créées. En plus ce n'est pas parce que le film ne répnd pas à ton attente qu'il est un mauvais film !

Une fois encore dans Jurassic Park l'important est comment les hommes vont se sauver de ce parc horrible, pas comment le monstre va-t'il être exterminé pour ne plus tuer. La bête est plus forte que l'homme dans Jurassic Park contrairement à Jaws où l'homme tue le monstre. Justement dans Jurassic Park, les bêtes sont quasiment invulnérables, d'ailleurs, elles se tuent entre elles, l'homme est impuissant face à celles-ci et ne peut que fuir ou se cacher.

C'est la conception de base de l'histoire qui est différente une fois encore. Je trouve en plus que certaines scènes sont quand même violentes et la tension montrée dans la poursuite du T-Rex ou l'attaque des Raptors dans la cuisine est bien plus impressionnante que n'importe quelle mort violente qui n'aurait aucun intérêt. On sait que ces bêtes sont monstrueuses, et justement la force de Spielberg est de suggérer la violence de ces bêtes avec aucune image de violence justement, comme la scène d'entrée avec le raptor dont on devine la violence extrême mais on ne voit pas tout et tant mieux. La suggestion est bien plus forte que la vision de l'horreur. Personnellement je suis bien plus sensible à la violence suggerée comme par exemple dans la Féline qu'à des images bien dégoulinantes d'hémoglobine mais qui ne font aucunement peur et n'ont strictement aucun intérêt si ce n'est d'amuser un certain public friand de ce style d'effets.

[CrankyMemory]

j'ai énuméré plus haut pourquoi il m'apparaissait médiocre, je ne peux pas faire plus clair. Jurassic Park est un film de monstres basé sur un thriller scientifique, j'ai lu le bouquin de Crichton peu de temps avant la sortie du film, il y a dans le livre pas mal de passage d'hémoglobine digne d'un film mettant en scène des carnassiers venu du passé ce dont est exempt le film, j'avais été déçu en salle en 93, je suis encore déçu 16 ans après. Le film ne répond pas à mes attentes ça c'est assez vrai mais j'ai tenté de décrire pourquoi il était mauvais de par un script des plus faiblard et une direction d'acteur atroce. Cathy à ce propos, tu devrais regarder le passage très embarrassant où Sam Neil se laisse affaler par terre "subjugué", la position du corps est alors si ridiculement filmée que l'on devine sans grande difficulté le côté perfectible de l'entreprise, SPielberg ne devait pas souvent être sur le plateau...

Cathy si tu relis le bouquin le parc jurassique tu verras que les Velociraptors se font dégommés et décapités au shotgun avec une belle description de Crichton, les créatures du passé ne sont donc pas si invulnérable que ça. Ce n'est pas seulement pour le plaisir de voir du sang que cela a été écrit mais pour apporter un côté jouissif, le film est absent de séquences vraiment chocs ou alors amené si faiblement que ça en devient risible - l'avocat se fait croquer sur un siège de toilette après une course poursuite bien lancé le T-rex pique du nez et pousse dans un plan raccord des plus hasardeux Malcolm qui atterri sur trois planches et une feuille de palmier, la cahute s'effondre et on voit notre avocat sur son siège soulever la tête, y découvrir le T-Rex faire deux trois non non couchez le chienchien et finir misérablement entre les crocs du mastodonte. Comment ce truc pourrait rivaliser avec Jaws, franchement, ouvrez les yeux quoi..

[Watkinssien]

Ce n'est pas seulement pour le plaisir de voir du sang que cela a été écrit mais pour apporter un côté jouissif, le film est absent de séquences vraiment chocs ou alors amené si faiblement que ça en devient risible - l'avocat se fait croquer sur un siège de toilette après une course poursuite bien lancé le T-rex pique du nez et pousse dans un plan raccord des plus hasardeux Malcolm qui atterri sur trois planches et une feuille de palmier, la cahute s'effondre et on voit notre avocat sur son siège soulever la tête, y découvrir le T-Rex faire deux trois non non couchez le chienchien et finir misérablement entre les crocs du mastodonte. Comment ce truc pourrait rivaliser avec Jaws, franchement, ouvrez les yeux quoi..

Non mais là faut arrêter le cynisme. Et puis il n' y a que toi, me semble-t-il, qui parle de "rivaliser" Jurassic Park à Jaws. Surtout qu'on est tous d'accord pour dire que le film de 75 est supérieur à celui de 93.

Un film ne peut être véritablement mauvais que si la mise en scène est réellement mauvaise, or ce n'est pas le cas dans ce film-là, même si elle est beaucoup moins brillante et inspirée que dans (beaucoup) d'autres films de Spielberg.

[CrankyMemory]

Euh en même temps difficile de ne pas faire rivaliser deux films de monstres dont l'un fut un choc il y a 34 ans et une réussite magistrale, je ne vois pas de quoi tu parles en me disant que "je veux" et "il n'y a que moi qui". Moi j'y vois un film raté qui ne répond pas à des critères artistiques de réussite c'est tout maintenant si la plupart des gens l'apprécie c'est très bien et s'ils sont contents c'est encore mieux, mais moi je ne l'aime pas et j'ai expliqué pourquoi alors le "je veux et il n'y que" c'est un petit peu léger et ce ne sont pas des explications d'ordre rationnelle censées expliquer pourquoi tu aimes le film Watkinssien...

[Watkinssien]

Euh en même temps difficile de ne pas faire rivaliser deux films de monstres dont l'un fut un choc il y a 34 ans et une réussite magistrale, je ne vois pas de quoi tu parles en me disant que "je veux" et "il n'y a que moi qui". Moi j'y vois un film raté qui ne répond pas à des critères artistiques de réussite c'est tout maintenant si la plupart des gens l'apprécie c'est très bien et s'ils sont contents c'est encore mieux, mais moi je ne l'aime pas et j'ai expliqué pourquoi alors le "je veux et il n'y que" c'est un petit peu léger et ce ne sont pas des explications d'ordre rationnelle censées expliquer pourquoi tu aimes le film Watkinssien...

J'y vais un peu fort, mais tu insistes sur la comparaison entre ces deux films sur ce topic, c'est indéniable. Ce n'est pas inintéressant d'ailleurs, mais c'est bien toi qui emploie les termes de "rivaliser" (même si c'est en réponse à d'autres messages). Je fais cette remarque, car on peut comparer Jaws et Jurassic Park, pas les faire "rivaliser" surtout qu'on est quasiment tous d'accord (voire totalement) sur la supériorité de l'un par rapport à l'autre, et ce en restant le plus objectif possible.

[nobody smith]

Première relecture de jurassic park après avoir dévoré le roman de Michael Crichton. Il apparaît clair que Spielberg n’a gardé que ce qu’il voulait du matériau d’origine. Dans l’excellent making of (un des rares que j’aime me repasser régulièrement), Spielberg raconte comment Crichton lui a introduit le projet comme "une histoire de dinosaures et d’ADN". Il est évident dans la manière dont il relate la chose que c’est le terme "dinosaures" qui l’a scotché et pas celui "ADN". En résulte deux œuvres radicalement différentes. Le propos scientifique développé par Crichton reste présent dans le film mais Spielberg va soit s’en amuser (la technique de création des dinos à base de cartoon, l’explication de la théorie du chaos par une scène de drague) ou la laisser en filigranne. C’est d’ailleurs une spécialité de Spielberg de laisser de véritables pistes de réflexion sous une couche de divertissement, technique opportune pour travailler directement sur l’inconscient de son spectateur. L’objectif premier de Spielberg reste néanmoins de faire ressentir à son public magie et horreur à la vision de ces titans foulant à nouveau la terre (et pas de faire un film de monstres comme il s’en défend dans le doc, n’est-ce pas CrankyMemory ). En cela, jurassic park est une pure œuvre de cinéma. Toute émotion passe par les capacités de mise en scène de Spielberg, ses choix de cadrages et de découpages s’avérant constamment pertinent pour mettre en valeur ses créatures. Spielberg bien secondé par la photographie de Dean Cundey, la musique de John Williams et bien sûr le travail méticuleux de l’équipe des effets spéciaux (un peu vieillisant forcément mais ça tient encore bien le coup 20 ans après). On sent d’ailleurs que Spielberg n’a pu s’empêcher de teindre son film d’une parabole sur le 7ème art, intercalant réflexion sur les CGI (Grant atteint de pécéphobie, l’inclusion de la réaction de Phil Tippett à la découverte des CGI) et sur le pouvoir de l’illusion (Hammond perd son statut de pseudo-docteur Moreau dans le livre pour celui d’une sorte de Walt Disney). Si je maintiendrais toujours qu’il y a quelques joyeuses invraisemblances ici et là, jurassic park demeure un sommet de maîtrise artistique exhibant avec virtuosité toute la puissance de son médium. Forcément, ça en fait une œuvre précieuse.

[Flol]

le travail méticuleux de l’équipe des effets spéciaux (un peu vieillisant forcément mais ça tient encore bien le coup 20 ans après)

Perso, et de la même façon qu'avec Starship Troopers, je trouve les effets spéciaux toujours aussi scotchants : une quinzaine d'années plus tard, ça reste exceptionnel.
La 1ère apparition des dinos, ou bien encore l'attaque du T-Rex, font partie de ces scènes mémorables qui continuent de me clouer sur place.

[WhyNotSmile?]

le travail méticuleux de l’équipe des effets spéciaux (un peu vieillisant forcément mais ça tient encore bien le coup 20 ans après)

Perso, et de la même façon qu'avec Starship Troopers, je trouve les effets spéciaux toujours aussi scotchants : une quinzaine d'années plus tard, ça reste exceptionnel.
La 1ère apparition des dinos, ou bien encore l'attaque du T-Rex, font partie de ces scènes mémorables qui continuent de me clouer sur place.

Je suis d'accord!
Autant un film comme King Kong de Jackson m'a semblé daté dès sa sortie, autant les dinos de Spielberg, c'est plus fort que moi, quand ils sont à l'écran, j'y crois à 200%!