Steven Spielberg

[Watkinssien]

Je crois que si j'avais classé au hasard, j'aurais eu le même résultat.

Dans le noir, avec les yeux bandés et en écoutant à fond du Rammstein!

[AtCloseRange]

Je crois que si j'avais classé au hasard, j'aurais eu le même résultat.

Dans le noir, avec les yeux bandés et en écoutant à fond du Rammstein!

A bien y réfléchir, je crois bien que j'aurais réussi à avoir un classement plus cohérent

[The Boogeyman]

2/10?!
3/10?!
3,5/10?!
Pour ces films ? (je ne parle pas du BFG)

Je conçois qu'on puisse ne pas les aimer, chacun ses goûts mais objectivement j'ai du mal à comprendre qu'on puisse descendre si bas.

On peut aussi concevoir que Spielberg n'est pas le Dieu cinématographique qu'on nous vend dès qu'il tourne/sort un nouveau film et que quand c'est nul c'est pas parce que son nom est au générique qu'il faut atténuer ou relativiser que c'est mauvais voir très mauvais

Où alors on le fait pour tous les films et pour tous les réalisateurs/réalisatrices.

Mais quand il s'agit de Spielberg les acquis à la cause n'ont plus aucunes mesures du genre "C'est forcément bien c'est juste moi qui n'ai pas su l'apprécier"

[Watkinssien]

Bien sûr... dans l'absolu.

Donc Duel ou Rencontres du troisième type, Artificial Intelligence: AI, c'est mauvais ou nul? Car si je peux concevoir qu'on n'adhère aucunement au cinéma du sieur, trouver ces œuvres citées (entre autres) d'un niveau plus que médiocre, cela pousse à être curieux sur les nombreux ratages qui causeraient ces annotations...

[Roy Neary]

Roy a été admis d'urgence à l'hopital.

Mais non, mais non.
Déjà tout petit même je n'avais pas peur du croque-mitaine, alors je ne vais pas commencer maintenant.

Et puis une liste contenant ce que je peux estimer être une aberration, ça m'est arrivé d'en voir souvent et ça peut même déclencher une discussion intéressante au-delà des " ", des " " ou des " ".
Mais une liste qui est une aberration dans son essence même, franchement...

[odelay]

2/10?!
3/10?!
3,5/10?!
Pour ces films ? (je ne parle pas du BFG)

Je conçois qu'on puisse ne pas les aimer, chacun ses goûts mais objectivement j'ai du mal à comprendre qu'on puisse descendre si bas.

On peut aussi concevoir que Spielberg n'est pas le Dieu cinématographique qu'on nous vend dès qu'il tourne/sort un nouveau film et que quand c'est nul c'est pas parce que son nom est au générique qu'il faut atténuer ou relativiser que c'est mauvais voir très mauvais

Où alors on le fait pour tous les films et pour tous les réalisateurs/réalisatrices.

Mais quand il s'agit de Spielberg les acquis à la cause n'ont plus aucunes mesures du genre "C'est forcément bien c'est juste moi qui n'ai pas su l'apprécier"

Je suis d'accord qu'on puisse ne pas dire Amen à tout sous prétexte qu'il s'agit de Spielberg, mais de là à leur mettre des notes dignes d'un film de Max Pecas et donc de ne leur trouver aucune qualité objective c'est assez.... surprenant pour faire dans l'euphémisme.

[hansolo]

Un été dans l'univers de Steven Spielberg.

29 films et 1 téléfilm vus.
Top décroisant :

30 _ Duel - 1971 • 2/10
29 _ Sugarland Express - 1974 • 2/10 (découverte)
...
27 _ A.I. Intelligence Artificielle - 2001 • 3/10
26 _ Rencontres du 3ème type - 1978 • 3,5/10

Au vu de la plupart des notes, tu as du passer un drôle d'été
Curieux de connaitre quelle note tu accordes à Pirates des Caraibes 5 ou Transformers 4

[Jeremy Fox]

Ca ne me choque pas vraiment d'autant que j'aurais à peu près autant de 2/10 ou 3/10 à mettre au sein de sa filmo ; pas forcément pour les mêmes titres cependant. Et vice-versa concernant les notes très hautes

[Rockatansky]

Moi je dis c'est beau d'avoir passé tout ton mois de Juillet pour regarder tant de films que tu n'as pas aimé, on croirais moi qui me refait la filmo d'Argento

[Jeremy Fox]

on croirais moi qui me refait la filmo d'Argento

[hansolo]

Ca ne me choque pas vraiment d'autant que j'aurais à peu près autant de 2/10 ou 3/10 à mettre au sein de sa filmo ; pas forcément pour les mêmes titres cependant. Et vice-versa concernant les notes très hautes

Après, c'est une question de curseur ...
En ce qui me concerne, il faut qu'un film soit très mauvais pour obtenir 2/10 ou 3/10.

Spoiler (cliquez pour afficher)

En plus des notes plus haut, mettre - par exemple - moins de la moyenne au Pont des Espions, j'ai franchement du mal a le concevoir

Je ne pense pas que je mettrais une aussi basse note à un des films de Spielberg que j'ai vu (j'espere ne pas avoir a me déjuger sur Ready Player One)

[Rick Deckard]

29 films et 1 téléfilm vus.

C'est Duel le téléfilm ? Parce qu'il me semblait justement que la version téléfilm n'était pas (plus?) éditée, et donc quasi invisible. Sur les DVD et blu-ray c'est la version cinéma (sortie uniquement en Europe il me semble) remontée avec des scènes supplémentaires. (p'tet que le téléfilm, plus resserré, aurait une meilleure note ? )

[hansolo]

29 films et 1 téléfilm vus.

C'est Duel le téléfilm ? Parce qu'il me semblait justement que la version téléfilm n'était pas (plus?) éditée, et donc quasi invisible. Sur les DVD et blu-ray c'est la version cinéma (sortie uniquement en Europe il me semble) remontée avec des scènes supplémentaires. (p'tet que le téléfilm, plus resserré, aurait une meilleure note ? )

Oui, d'après IMDb

Spielberg shot an additional 16 minutes of footage (bringing the running time up to 90 minutes from the original 74 of the TV version), including a longer title sequence, the expansion of the gas station / laundromat scene towards the beginning of the film (the entire phone conversation with David Mann's wife being added), and the addition of a scene showing the killer truck trying to push Mann's car under a train at a railroad crossing. These new scenes can be noted by the fact that, for shooting the new footage, Universal had to purchase both a new red Plymouth Valiant and a similar Peterbilt semi truck. The Valiant is a 1972 model, which is very close to the original 1971 model in the original film, but not exact - and the differences can be noted in the film.
Another new scene, where Weaver stops at a gas station and phones his wife, was written by producer George Eckstein to inflate the running time to the requested 90 minutes. This was reportedly done against Spielberg's wishes.
The DVD version is the 90-minute version, but it differs from earlier releases in at least three instances. The camera shadow on the truck's roof (early on, see Goofs) is gone, corrected either digitally or through cropping. Toward the end, in the VHS version, a voice-over makes it very clear what David is planning to do: go at least 70 miles per hour through "Frenchman's Pass," an incline that the truck won't be able to climb very fast; on the DVD, the voice-over is removed, and all one hears is David shouting, "You can't beat me on the grade!" Finally, another fifteen- or twenty-second shot showing David's eyes superimposed over the road as another voice-over reveals he is about to get on the incline, has been removed.

Si la version film a 2/10, peut être que le telefilm obtiendra - avec un peu d’indulgence - 2,5

[Flol]

J'attends le moment The Boogeyman viendra nous avouer que son top n'est qu'une blague faite pour réveiller un forum en période estivale.

[The Boogeyman]

Je rigolais !!!!!!!! Spielberg est un dieu

non non, c'est vu, approuvé et surtout assumé.

Apres une note on lui donne la signification qu'on veut bien lui donner, je conçois que sans critiques ou argumentations l'accompagnant ça vaut peau de balle. En fait c'est surtout un classement comparatif valant essentiellement sur la filmographie globale du bonhomme que vraiment sur la totalité de l'Art Cinématographique courant sur plus de 100 ans vu que quelqu'un était curieux de savoir quelle note je peux mettre à Transformers 5 de Michael Bay en "osant" mettre 2 à Duel (j'invite l'intéressé à aller voir le topic géré par Karras sur les sorties cinéma de l'année, ma note du film de Bay étant même accompagné d'un commentaire).

Et si à la fin de Duel j'avais effectivement moins mal au cerveau qu'à la sortie d'un Transformers, je prend aussi en considération que Michael Bay n'a jamais prétendu vouloir égaler/s'inspirer d'Alfred Hitchcock. On ne regarde pas tous les films de la même façon, comme les attentes ne sont pas les mêmes sur tous les films et sur ce qu'on a envie de voir de tel ou tel réalisateur.

Michael Bay veut faire du spectacle pyrotechnique recouvert d'une grosse couche d'humour gras (et il ne s'en est jamais caché) : dans le cas de Transformers ce n'est pas passionnant et même très laborieux (dans d'autres de ses films ça fonctionne mieux), sauf que je sais pourquoi je suis dans la salle, j'attend qu'il m'embarque un minimum dans son univers de robot, je me demande pas si Mark Wahlberg, la réalisation et le scénario méritent des Oscars. (pour les flemmards j'ai mis 2,5)

Steven Spielberg veut faire un survival psychologique aux ambitions Hitchcockiennes : je m'accorde le droit de penser qu'il s'est complètement raté, que sa réalisation montre très rapidement ses limites et des redites engoncée dans le concept initial du point de vue unique du personnage qui est très mal interprété (ce qui pose problème quand un acteur et son interpretation sont de tous les plans, jamais convaincants et même mauvais jouant la terreur comme une constipation) et que ce premier "film" (bien noté que ça faisait tache de dire téléfilm ) est d'un profond ennui (alors que c'est son plus court)

Une notation cassante... oui surement. Comme les fervents admirateurs quand il s'agit de Spielberg je ne fais preuve d'aucune retenue
Il faut qu'il m'embarque du début à la fin, si je commence à tiquer sur le scénario, l'interprétation et la direction d'acteur, le traitement du/des sujets... les effets spéciaux peuvent être impressionnant, la reconstitution incroyable... le nom Spielberg ne me fait pas relativiser l'appréciation que j'ai eu sur le moment.

Et au final il s'en sort pas trop mal le Steven, 5 n'étant pas une mauvaise note dans mon curseur de notation (film proposant des choses intéressantes mais n'étant pas convainquant d'un bout à l'autre) 50% de sa filmo est au dessus.

Ce qui vous gêne surtout c'est les places de Duel, A.I. et Rencontres du 3ème type... je revendique mon droit de trouver ces 3 films mauvais A.I. ce n'est pas dans ce qu'il raconte, sujet fort passionnant au demeurant, mais dans la manière dont il le raconte et exemple parfait ce que je disais juste au dessus, ce n'est pas parce que les FX sont là qu'ils agissent comme écran de fumé sur le reste. Jurassic Park aussi d'ailleurs, si je voulais être dans la provocation facile et pas argumentée je dirais que ce film est complètement con et que la seule chose a en retenir ce sont les effets spéciaux... vite donner moi du Tipp-Ex que je baisse sa note

Je ne voulais pas me relancer dans le principe de la critique détaillée que j'avais fait pour l'intégrale James Bond l'année dernière, trop long, plutôt contraignant et surtout je trouvait que ça influençait trop sur la manière de regarder les films, moins dans l'appréciation et le ressenti tout dans la recherche du point négatif, du fléchissement...
Pour Spielberg je voulais simplement les regarder dans un "quasi" ordre chronologique (quelques entorses faites) pour voir comment les films évoluaient dans le contexte de leurs créations, de leurs époques,... d'où des notes et pas d'argumentations.
Et sur ce principe A.I. et 3eme Type ils restent en bas, non mais