M.A.S.H (Robert Altman - 1970)

[Boubakar]

De jeunes chirurgiens antimilitaristes aimant l'alcool et les femmes se retrouvent en pleine guerre de Corée à l'hôpital militaire mobile où ils sèment la pagaille.

Deuxième film de Robert Altman (après une très longue carrière dans la télévision), M.A.S.H. représente bien son époque, celle de la guerre au Vietnam et de la naissance du Nouvel Hollywood, dont ceui-ci sera un fier étendard.
Le film est très symptomatique de ce que seront plusieurs films d'Altman ; plusieurs personnages principaux, sans réel intrigue, mais décrivant une espèce de capharnaüm dont Altman a si bien le secret, une lumière très naturelle (tirant parfois vers l'ethérée ou le jauneautr, voire à la limite de l'éblouissement), et un mordant dans les dialogues, une des griffes de son réalisateur. (il est d'ailleurs reconnu que c'est le premier film de Major où l'on entend le mot "fuck")
Le film représente quand même une charge assez cynique contre l'armée américaine, ce qui sera là aussi l'une des pattes d'Altman ; en cette guerre, se comportaient-ils comme des tâcherons ?

Le film a plusieurs moments assez drôles (le speaker se trompant dans les annonces, un micro branché près de deux personnes faisant l'amour, ce qui fait que totu le régiment entend, les parties médicales où il s'agit en fin de compte de reconstituer des morceaux de puzzle humains...), mais je n'ai pas apprécié le film comme je le pensais ; il souffre pour moi de certaines longueurs, et aussi d'une certaine dispersion du récit, ce qui fait qu'on décroche plusieurs fois du film.
Parmi les acteurs, on peut distinguer les prestations d'Elliot Gould et de Donald Sutherland, impayables en toubibs à la manque, et jamais les derniers pour déconner.

Bien qu'il aura fait des films supérieurs pour ma part Le privé et Un mariage en tête, j'ai quand même apprécié, même si il y a des réserves.

[Watkinssien]

Le film d'Altman reste, au fur et à mesure, des révisions un film jouissif de bout en bout et qui garde son caractère tranchant et drôlatique.

N'hésitant pas à marquer les esprits par la démonstration violente des effets de la guerre, Altman fustige toute idée de réglementation pour s'enfoncer avec intelligence dans l'absurdité véhémente de la guerre, pour souligner à coup de flegme et de gags tordants l'atrocité d'un monde qui ne tourne pas rond !

Une oeuvre importante !

[-Kaonashi-]

Je viens de découvrir MASH.
Malgré quelques passages amusants, j'ai trouvé ce film ennuyeux.
Comment interpréter la Palme d'or reçue par ce film ? Quand je vois la sélection cette année-là, je ne vois pas grand-chose se détacher déjà, à part éventuellement Enquête sur un citoyen au-dessus de tout soupçon (film que j'aime bien). Et peut-être le ton était-il nouveau à l'époque ?

[Jeremy Fox]

Je viens de découvrir MASH.
Malgré quelques passages amusants, j'ai trouvé ce film ennuyeux.

C'est le souvenir que j'en ai d'une vision qui remonte maintenant à pas loin de 30 ans au cinéclub de Claude-Jean Philippe. Curieux de le revoir ceci dit.

[Rick Blaine]

Je viens de découvrir MASH.
Malgré quelques passages amusants, j'ai trouvé ce film ennuyeux.

C'est le souvenir que j'en ai d'une vision qui remonte maintenant à pas loin de 30 ans au cinéclub de Claude-Jean Philippe. Curieux de le revoir ceci dit.

Vision plus récente (une dizaine d'année), c'est également le souvenir que j'en ai.

[Watkinssien]

Bon sang, mais revoyez-le !!! . C'est une oeuvre salutaire, d'une irrévérence rare, totalement inventive, mgistralement interprétée.

Un des rares films où l'équilibre entre le rire et l'horreur atteint à ce point une plénitude.

[Nestor]

Pour ma part, j'ai décroché au bout de 15-20 minutes.

Rien à voir avec Le privé cité + haut, que je considère comme excellent, apportant une nouvelle vision du détective privé des années 40-50.

[Watkinssien]

Non mais là on a l'impression que l'on parle d'une infâme bousasse ! Je suis sidéré...

[Flol]

Ça a peut-être extrêmement mal vieilli. Je peux pas dire, je l'ai toujours pas vu (et j'avoue être moyennement tenté...j'ai peur que ça fasse pas le poids face au Catch-22 de Mike Nichols).

[Strum]

M.A.S.H. est également pour moi le Altman que j'ai le moins aimé dans mes souvenirs. Il a fait à mon avis une bonne dizaine de films qui lui sont rétrospectivement supérieurs, et qui témoignent d'un regard plus attachant et plus subtil sur son époque et sur ses personnages. C'est à mon avis le type même de film qui fut irrévérencieux à une époque (et donc peut-être salutaire à sa sortie), comme le couvercle d'une cocotte-minute qui explose (on me pardonnera l'image, c'est la fin de la semaine ) mais dont l'irrévérence passée ne frappe plus autant aujourd'hui, et donne surtout l'impression d'une oeuvre potache (certes, on ne peut pas ôter au film cela) où Altman et ses acteurs se sont bien amusés, mais sans mettre nécessairement beaucoup de sérieux ou de qualités cinématographiques pérennes dans l'entreprise.

[Stromboli]

Non M.A.S.H. est toujours un chef d’œuvre et l'un des films les plus importants d'Altman.
Mais même si c'est une comédie il nécessite un petit effort pour se remettre dans le contexte historique et esthétique de l'époque pour comprendre combien il fut novateur et quasi révolutionnaire, ce qui explique alors facilement la Palme d'Or obtenue.

[Strum]

Non M.A.S.H. est toujours un chef d’œuvre et l'un des films les plus importants d'Altman.
Mais même si c'est une comédie il nécessite un petit effort pour se remettre dans le contexte historique et esthétique de l'époque pour comprendre combien il fut novateur et quasi révolutionnaire, ce qui explique alors facilement la Palme d'Or obtenue.

Ce fut un film important. Ce fut un film novateur ou en tout cas qui fit sensation à son époque. Certes un opportun travail de contextualisation permet de s'en assurer. Le problème tient au regard que l'on peut porter sur le film aujourd'hui. Malgré son importance historique, je ne suis pas sûr que la difficulté que le film a à traverser les époques pour s'imposer aujourd'hui à nous permette de le considérer comme un chef-d'oeuvre, qui est pour moi un film qui touche à l'universel et accède à l'intemporel par ses qualités propres, le rendant imperméable au travail de sape du passage des années. L'irrévérence n'est pas une qualité cinématographique. Nashville, Le Privé ou Short Cuts me paraissent être des films bien supérieurs.

[Jeremy Fox]

Ça a peut-être extrêmement mal vieilli.

Je quote Il y avait un moment que je le guettais celui-là !


Pour rappel et sans rancune hein

j'ai vraiment de plus en plus de mal à comprendre cet argument du "vieillissement d'un film"

[AtCloseRange]

M.A.S.H. est également pour moi le Altman que j'ai le moins aimé dans mes souvenirs. Il a fait à mon avis une bonne dizaine de films qui lui sont rétrospectivement supérieurs, et qui témoignent d'un regard plus attachant et plus subtil sur son époque et sur ses personnages. C'est à mon avis le type même de film qui fut irrévérencieux à une époque (et donc peut-être salutaire à sa sortie), comme le couvercle d'une cocotte-minute qui explose (on me pardonnera l'image, c'est la fin de la semaine ) mais dont l'irrévérence passée ne frappe plus autant aujourd'hui, et donne surtout l'impression d'une oeuvre potache (certes, on ne peut pas ôter au film cela) où Altman et ses acteurs se sont bien amusés, mais sans mettre nécessairement beaucoup de sérieux ou de qualités cinématographiques pérennes dans l'entreprise.

Pareil même si ça fait un bout de temps que je ne l'ai pas vu. Altman a fait beaucoup mieux et puis la partie de football est bien longuette.

[-Kaonashi-]

Pareil même si ça fait un bout de temps que je ne l'ai pas vu. Altman a fait beaucoup mieux et puis la partie de football est bien longuette.

M'en parle pas, pendant cette séquence je ne pouvais pas m'empêcher de regarder toutes les 30 secondes le minutage affiché sur mon lecteur DVD, j'en avais ras le bol...