gnome a écrit :
Kubrick étudiait ses plans pour qu'ils soient parfaits même en 1.33. Il suffit de voir ses esquisses...
Faux. Déjà parce que pas mal de films ont été édités en vidéo en 1.66 (Barry Lyndon, Orange Mécanique, Lolita etc...). Et malgré cela, ils sont recadrés.
Par exemple, le travelling arrière qui ouvre Orange Mécanique présente un défaut de composition : il fait "presque symétrique", et le film est gênant à regarder parce qu'on a une impression constante de déséquilibre sur les côtés.
Sur ma copie pirate pourrie issue de la première version vidéo, que j'ai regardée alternativement avec la VHS sortie en 93, la cadre est plus large et parfaitement symétrique.
Sur le DVD on a le même problème énervant.
Donc je pense qu'on devrait arrêter de tergiverser et attendre le format prévu par Kubrick pour le cinéma. Parce que j'ai jamais entendu parler d'un direct to video dans sa filmo
Je ne vois pas pourquoi tu me quotes pour répondre ça...
Mon intervention n'est pas fausse du tout. Quelqu'un avait d'ailleurs posté sur ce forum si je me souviens bien des captures du Stanley Kubrick's archives où on voyait un dessin de Kubrick pour Shining où il dessinait le cadre 1.33 et le cadre ciné 1.85 (si je me souviens bien)...
On en avait déjà discuté à ce moment là.
Ce que les éditeurs vidéo font avec le matos d'origine, n'a rien à voir avec la volonté de Kubrick et je ne vois dès lors pas où tu veux en venir avec ton exemple sur Orange mécanique.
Là où je te rejoins, c'est que l'idéal est d'attendre des versions avec le format ciné respecté.
Quand j'évoque Orange Mécanique, c'est juste pour évoquer que même si les éditeurs respectent les souhaits "vidéo" de Kubrick, ça peut être catastrophique.
De toutes façons, ses lubies concernant la vidéo n'ont plus cours à l'ère du 16/9 qui était loin d'être majoritaire à sa mort. Au contraire, il faudrait recadrer ses films au nouveau format
Et, Gnome, si je te quote, c'est pas pour te punir
haxandreyer a écrit :
De toutes façons, ses lubies concernant la vidéo n'ont plus cours à l'ère du 16/9 qui était loin d'être majoritaire à sa mort. Au contraire, il faudrait recadrer ses films au nouveau format
m'étonnerait pas que ce soit l'idée de warner pour les éditions HD. en même temps, ça rajoute une différence avec les éditions DVD.
R: There's always something. Or because the later films were all done for video in full-screen, or the full negative, I should say...
LV: That's right. Absolutely. I worked with all those transfers. We went East/West. You have the whole frame. When he shot through the camera what he would do was compose for 1.33 -- which is the full TV screen -- and also for 1.85. It's not an uncommon thing to do. But he would intentionally have action going on in the top of the frame. In Full Metal Jacket, a really good example, on the TV screen you see it in a really different context. It doesn't lose its power. Suddenly you're seeing tops of buildings. You're seeing how small these people are inside that milieu. And that danger can come from anywhere. The same with The Shining. It has another kind of power on the TV screen. And another kind of power when it's shown theatrically. But there's no doubt about it, when you see a film like Barry Lyndon or 2001 -- and I'd say also The Shining -- theatrically they're a hell of an experience. It's an experience, that's what it is.
R: I saw Full Metal Jacket during the Film Forum series (in 2000), and all of a sudden it was like -- seeing it cropped to 1.85, and changing the composition, it called so much more attention to the lines within the barracks. But also, every time they're outside and doing something, the troops will maybe be in the foreground or moving along the Z-axis -- but splitting the screen in almost every shot there's a line of troops in the background. My jaw just dropped. Almost every shot. And it just gave the most incredible depth to the compositions.
LV: You know, he was not a fan of 1.85. He always thought, you know, "You pay to see a movie, you want to see the whole picture." He always thought that if you're ripping out 27 percent of your screen space in a letterbox format that was a bit sad. But he understood with the multiplex situation what was happening; that was really the only way to go. That's the same reason he only recorded in mono. Everything except for 2001 -- which in 70mm, there's no point in having a mono track with that -- and Eyes Wide Shut. Because by the time we made Eyes Wide Shut, he realized that most of the multiplexes -- and I would say that 90 percent of the movie houses in the UK are multiplexes now -- understood that sound was something that had become important to the average viewer. When we released Full Metal Jacket, we sent a squad of people around checking the movie houses. Some places didn't even know that their stereo systems weren't working. They had no idea. He didn't want to have a bad stereo track playing where you lose half your track if it's not working. Mono you were always safe with. I believe Woody Allen still only releases in mono.
Leon Vitali a écrit :You have the whole frame. When he shot through the camera what he would do was compose for 1.33 -- which is the full TV screen -- and also for 1.85. It's not an uncommon thing to do. But he would intentionally have action going on in the top of the frame. In Full Metal Jacket, a really good example, on the TV screen you see it in a really different context. It doesn't lose its power. Suddenly you're seeing tops of buildings. You're seeing how small these people are inside that milieu. And that danger can come from anywhere. The same with The Shining. It has another kind of power on the TV screen. And another kind of power when it's shown theatrically. But there's no doubt about it, when you see a film like Barry Lyndon or 2001 -- and I'd say also The Shining -- theatrically they're a hell of an experience. It's an experience, that's what it is.
Que faire, en tant que fan de Kubrick ?
Garder les anciennes éditions (que je trouve déjà très bonnes) ou bien acheter les nouveaux collectors et se faire entuber par la Warner ?
