Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
J'ai survolé pour l'instant le making-of, mais c'est vrai que le fait de ne pas le voir m'intrigue... à ce stade-là, de toute façon, c'est réellement une volonté de sa part de ne pas se montrer... même Kubrick, on l'a vu plus que Malick, c'est dire !Encolpio a écrit :Ce qui est plus troublant c'est qu'on ne le voit pas dans un doc sur son film, ou est il lorsque le film se tourne??
-Kaonashi Yupa- a écrit :D'autant plus que le prélude à L'Or du Rhin est utilisé à 3 reprises, avec 3 orchestrations différentes, et toutes magistrales.MJ a écrit :Je suis en train d'écouter le score, là. Et c'est juste hyper frustrant que ces deux mouvements n'aient pas été inclus dans l'album!
Pour le Concerto de Mozart, je n'ai pas souvenir d'orchestrations trop différentes les unes des autres.
Enfin bref, plutôt que de laisser sur le CD des morceaux ne figurant absolument pas dans le film, il y aurait pu au moins y avoir les deux morceaux classiques. :?
Rockatansky a écrit :Une version longue étonnante
http://www.ecranlarge.com/news-dvd-890.php
Tout dépend de la comparaison qui est faite... si l'on parle du côté mystérieux des deux bonhommes, oui, on peut les rapprocher, si l'on parle du rythme de production, oui, on peut les rapprocher... si l'on parle du côté ambitieux de leurs films respectifs, oui, là aussi (de même que si l'on parle de l'orthographe de la fin de leurs nomsangel with dirty face a écrit :J'aime les films de Terrence Malick sans en être fan, mais j'avoue que The New World (2005) est le film que j'ai préféré en 2006: Un grand moment de cinéma!
Sinon la comparaison avec Stanley Kubrick me gonfle. Je ne la comprendrais jamais...
)... en revanche, si on parle de leur cinéma, évidemment qu'ils n'ont pas la même approche, les mêmes thèmes de prédilection... mais je ne vois pas ce que la comparaison en général entre Kubrick et Malick peut avoir de gonflant...Disons que tout ça pour moi, même si c'est vrai, ça ne fait qu'alimenter la légende... Baser une comparaison sur ces faits pour trouver des points communs entre deux grands hommes, c'est un peu maigre...John Anderton a écrit :si l'on parle du côté mystérieux des deux bonhommes, oui, on peut les rapprocher, si l'on parle du rythme de production, oui, on peut les rapprocher... si l'on parle du côté ambitieux de leurs films respectifs, oui, là aussi
Là, je suis d'accord avec toi... Je préfère cette comparaison basée sur leurs travaux.John Anderton a écrit :en revanche, si on parle de leur cinéma, évidemment qu'ils n'ont pas la même approche, les mêmes thèmes de prédilection
Je l'avais bien compris, ne t'inquiète pas...angel with dirty face a écrit :Disons que tout ça pour moi, même si c'est vrai, ça ne fait qu'alimenter la légende... Baser une comparaison sur ces faits pour trouver des points communs entre deux grands hommes, c'est un peu maigre...John Anderton a écrit :si l'on parle du côté mystérieux des deux bonhommes, oui, on peut les rapprocher, si l'on parle du rythme de production, oui, on peut les rapprocher... si l'on parle du côté ambitieux de leurs films respectifs, oui, là aussi
Là, je suis d'accord avec toi... Je préfère cette comparaison basée sur leurs travaux.John Anderton a écrit :en revanche, si on parle de leur cinéma, évidemment qu'ils n'ont pas la même approche, les mêmes thèmes de prédilection
P.S.: Cette parenthèse [Sinon la comparaison avec Stanley Kubrick me gonfle. Je ne la comprendrais jamais...] n'était pas dirigée contre toi, c'était juste à cause de certains articles que je lisais dans la presse au sujet de Terrence Malick ou sans cesse le nom de Stanley Kubrick était cité à tort ou à raison...
