Shining (Stanley Kubrick - 1980)

Message par MJ » 10 déc. 06, 13:57

Miss Nobody a écrit : mais qui s’enlise trop souvent dans des situations étranges et des pseudo-explications incompréhensibles.

Là je demande des explications. Car si il y a bien une chose que ce film ne fait pas, c'est cela à mon avis!

Miss Nobody · Message par **Miss Nobody** » 10 déc. 06, 14:01

MJ a écrit :
Miss Nobody a écrit : mais qui s’enlise trop souvent dans des situations étranges et des pseudo-explications incompréhensibles.
Là je demande des explications. Car si il y a bien une chose que ce film ne fait pas, c'est cela à mon avis!

Je m'exprime peut être mal...

Ce que je veux dire, c'est que le film nous donne des élements d'explications qui n'en sont pas (puisque en réalité, ça n'explique rien du tout), et je suis restée constamment dans le doute, voire l'incompréhension.

Pour donner un exemple précis: le plan de la photo qui est censé apporter un dénouement au film, m'a troublé les neurones pendant un long moment... et je crois que je n'ai toujours pas compris...

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 10 déc. 06, 14:14

Miss Nobody a écrit : Pour donner un exemple précis: le plan de la photo qui est censé apporter un dénouement au film, m'a troublé les neurones pendant un long moment... et je crois que je n'ai toujours pas compris...

Spoiler (cliquez pour afficher): Il veut juste dire que Jack Torrance appartient maintenant à la tragédie de l'hôtel, condamnée à se répéter pour chaque nouveau gardien. Et il sert aussi à mettre mal à l'aise.

Zelda Zonk · Message par **Zelda Zonk** » 10 déc. 06, 16:15

[Mode Simone On] Ce film vous enterrera tous [Mode Simone Off]

And I agree

Judyline · Message par **Judyline** » 10 déc. 06, 16:18

Aillant lu le livre, je n'ai jusqu'à présent jamais osé regarder le film, de peur d'être déçue...
Peur infondée sans doute!

Message par MJ » 10 déc. 06, 16:27

Miss Nobody a écrit :Pour donner un exemple précis: le plan de la photo qui est censé apporter un dénouement au film, m'a troublé les neurones pendant un long moment... et je crois que je n'ai toujours pas compris...

C'est en partie le but, je crois.

julien · Message par **julien** » 10 déc. 06, 16:51

Judyline a écrit :Aillant lu le livre, je n'ai jusqu'à présent jamais osé regarder le film, de peur d'être déçue...
Peur infondée sans doute!

Je dois dire que le film est très différent car vers la seconde moitié, Kubrick choisit de faire un film assez parodique en se moquant des clichés du genre fantastique; le film oscille ainsi entre l'angoisse mais aussi la farce et le grotesque. (cf. Nicholson qui en fait des tonnes dans le ridicule). A ce niveau là d'ailleurs le film est intéresant mais n'entretien que peu de rapport avec le livre qui lui est très serieux; comme si Kubrick lui-même n'y croyait pas à cette histoire d'hôtel hanté.

Watkinssien · Message par **Watkinssien** » 10 déc. 06, 18:41

Judyline a écrit :Aillant lu le livre, je n'ai jusqu'à présent jamais osé regarder le film, de peur d'être déçue...
Peur infondée sans doute!

Le seul (j'exagère bien entendu) qui a été déçu par rapport au livre, c'était Stephen King.

Swan · Message par **Swan** » 10 déc. 06, 21:55

Miss Nobody a écrit :Ce que je veux dire, c'est que le film nous donne des élements d'explications qui n'en sont pas (puisque en réalité, ça n'explique rien du tout), et je suis restée constamment dans le doute, voire l'incompréhension.

Pour donner un exemple précis: le plan de la photo qui est censé apporter un dénouement au film, m'a troublé les neurones pendant un long moment... et je crois que je n'ai toujours pas compris...

D'une certaine façon, le film fonctionne comme 2001 : il est là pour poser des questions, surtout pas pour leur répondre. Et la raison d'être du labyrinthe végétal n'est pas seulement de remplacer avantageusement les animaux de buis - voir les séquences ridicules dans le téléfilm -, il est à l'image du film, un jeu de fausses pistes. Ainsi, l'interprétation la plus courante est que les gardiens successifs sont en effet victimes de l'isolement et y perdent la raison, victimes d'hallucinations. Pourtant, plusieurs points viennent contredire cette théorie : ainsi, la photo, comme tu l'as souligné ; elle n'implique pas que Jack Torrance fait désormais partie de l'histoire de l'hôtel, mais renvoie aux propos du fantôme rencontré dans les toilettes : il en "a toujours fait partie". Dès lors, la continuité temporelle est troublée, comme dans les meilleurs oeuvres de David Lynch, la frontière passé/présent n'est plus. Plus prosaïquement, il est impossible d'expliquer la libération de Torrance de la chambre froide si l'on réfute l'hypothèse fantastique.

TaloK · Message par **TaloK** » 10 déc. 06, 22:24

Miss Nobody a écrit :Pour donner un exemple précis: le plan de la photo qui est censé apporter un dénouement au film, m'a troublé les neurones pendant un long moment... et je crois que je n'ai toujours pas compris...

Je crois franchement... que c'est le but...
Le film n'est surtout pas fait pour être rationnel (comme tous les Kubricks) et jamais rien ne serait clair ou explicite. J'ai franchement essayé pendant un bon moment d'en faire un truc plus logique d'en ma tête, mais j'ai vite abandonné. C'est dérangeant, un film sans aucune explication logique explicite, c'ets plus réconfortant de se reposer sur quelquechose qui tient la route...

kayman · Message par **kayman** » 10 déc. 06, 23:03

julien a écrit :Je dois dire que le film est très différent car vers la seconde moitié, Kubrick choisit de faire un film assez parodique en se moquant des clichés du genre fantastique; le film oscille ainsi entre l'angoisse mais aussi la farce et le grotesque. (cf. Nicholson qui en fait des tonnes dans le ridicule). A ce niveau là d'ailleurs le film est intéresant mais n'entretien que peu de rapport avec le livre qui lui est très serieux; comme si Kubrick lui-même n'y croyait pas à cette histoire d'hôtel hanté.

Je ne partage pas du tout cette vision, pour moi Shining c'est du sérieux, du très flippant, aucun second degré vu de chez moi.

murphy · Message par **murphy** » 10 déc. 06, 23:31

quand à la fin

Spoiler (cliquez pour afficher): le gardien se fait dégommer à la hache

je trouve ça un peu grand guignol

julien · Message par **julien** » 10 déc. 06, 23:46

Je crois que Kubrick a voulu saborder le cinéma d'horreur en se moquant des clichés que l'on retouve dans ce genre de film. Vers la fin Shining pour moi c'est vraiment du grand guignol. Le film commence effectivement de manière assez effrayante puis à partir du moment où Nicholson commence à basculer dans la folie, l'angoisse vire peu à peu au ridicule. Dans certaines séquences (celle où il passe sa tête à travers la porte par exemple), Nicholson est tout de même formidablement hilarant.

kayman · Message par **kayman** » 11 déc. 06, 01:21

julien a écrit :Je crois que Kubrick a voulu saborder le cinéma d'horreur en se moquant des clichés que l'on retouve dans ce genre de film. Vers la fin Shining pour moi c'est vraiment du grand guignol. Le film commence effectivement de manière assez effrayante puis à partir du moment où Nicholson commence à basculer dans la folie, l'angoisse vire peu à peu au ridicule. Dans certaines séquences (celle où il passe sa tête à travers la porte par exemple), Nicholson est tout de même formidablement hilarant.

trop drole

Colqhoun · Message par **Colqhoun** » 11 déc. 06, 07:48

Je serais un peu partagé entre vos deux avis.
Oui je trouve Shining effrayant (par moments), mais il est vrai que le jeu exhubérant de Nicholson peu faire (par moments aussi) rire tant il en fait des tonnes (je pense surtout à la scène où il menace sa femme qui monte les escaliers à reculon avec une batte à la main).
Mais je n'irais en tout cas pas jusqu'à dire que le film est une grosse farce.