Dvdclassik : cinéma et DVD

Curieusement même, c'est souvent dans des petits films mineurs que l'on retrouve des émotions beaucoup plus forte que dans des films considérés comme des classiques ou des chefs-d'oeuvre du cinéma. La notion de chef-d'oeuvre est de toute façon très subjective puisqu'en vérité, chacun s'en sert pour définir les films qu'il aime. Ainsi, des films qui peuvent apparaître comme passionnants pour certains peuvent se révéler consternants pour d'autres.

Curieusement même, c'est souvent dans des petits films mineurs que l'on retrouve des émotions beaucoup plus forte que dans des films considérés comme des classiques ou des chefs-d'oeuvre du cinéma.

Curieusement même, ce sont souvent des 'soi disants' nanars (voire même d'innénarables navets) qui se révèlent être bien plus passionnants et plus profonds que les classiques reconnus.

Ainsi, des films qui peuvent apparaître comme passionnants pour certains peuvent se révéler consternants pour d'autres.

Décidément, un vrai enfonceur de portes béantes.

Jeremy Fox a écrit : Curieusement même, ce sont souvent des 'soi disants' nanars (voire même d'innénarables navets) qui se révèlent être bien plus passionnants et plus profonds que les classiques reconnus.

Exactement. D'ailleurs j'ai remarqué sur d'autres forums qu'il y avait beaucoup de gens qui prenaient intérêt dans des films que beaucoup considérent comme des navets. Je pense par exemple au cas particulier des films de série B, série Z ou Cinéma-Bis. Il y a un véritable culte autour de ces films qui est en fait exactement le même que celui qu'il y a chez les adorateurs du Cinéma classique.

Il va falloir que je prenne des cours d'humour au 'second degré' ou 'd'ironie'. Apparemment je ne les manie pas très bien

Jeremy Fox a écrit :

Il va falloir que je prenne des cours d'humour au 'second degré' ou 'd'ironie'. Apparemment je ne les manie pas très bien

Ah ça... N'oublies pas les smileys Jeremy !!

Enfin !!

Regardes, y'a une différence entre :

-Souvent, les gens trouvent les nanars bien plus intéressants que les classiques reconnus par tous !!

-Souvent, les gens trouvent les nanars bien plus intéressants que les classiques reconnus par tous !!

Et tu peux rajouter des trucs du style "ben tiens", "c'est donc ça", "mais où avais-je la tête ??"... Tu vois, c'est tout de même différent !!

Sur ce, que personne ne prenne mal le fait que je n'aime pas "Citizen Kane"... C'est juste une opinion personnelle.

J'avais compris ta remarque Jeremy ! C'est juste que je me suis amusé à la prendre au premier degré

Ce que j'adore surtout des deux films d'Orson Welles que j'ai vu, c'est sa performance d'acteur époustoufflante quand on pense qu'en plus il réalise le film...

Ceci dit on a chacun nos opinions... un avis ne peut qu'etre personnel.

julien a écrit :Curieusement même, c'est souvent dans des petits films mineurs que l'on retrouve des émotions beaucoup plus forte que dans des films considérés comme des classiques ou des chefs-d'oeuvre du cinéma. La notion de chef-d'oeuvre est de toute façon très subjective puisqu'en vérité, chacun s'en sert pour définir les films qu'il aime. Ainsi, des films qui peuvent apparaître comme passionnants pour certains peuvent se révéler consternants pour d'autres.

Le chef-d'oeuvre, c'est la partie la plus grande, la plus belle, la plus accompli de l'artiste. En soi, chaque artiste a son chef-d'oeuvre.

Mais généralement, quand on dit de Citizen Kane ou de M le maudit ou de La règle du jeu que ce sont des chefs-d'oeuvres, il est clair qu'on ne pourrait pas accrocher aux films, mais on ne pourra jamais dire qu'ils sont "consternants", ni mauvais, ni mal réalisés, ni quoi que ce soit.

Dans tous les domaines artistiques, cela marche de la même manière, si les gens n'aiment pas la période cubiste de Picasso, personne ne peut dire que ce dernier n'est pas un grand peintre, ou que telle oeuvre est un chef-d'oeuvre.

Chaque artiste qu'on aime vraiment et qui est reconnu à la postérité comme tel a son chef-d'oeuvre.

julien a écrit :Curieusement même, c'est souvent dans des petits films mineurs que l'on retrouve des émotions beaucoup plus forte que dans des films considérés comme des classiques ou des chefs-d'oeuvre du cinéma.

Houlala.

De toute façon, reconnaître un talent artistique indiscutable, une maestria formelle ou une rigueur de mise en scène n'est pas en contradiction avec des appréciations personnelles.
Il faut évidemment savoir prendre du recul, se forger une expérience critique, pour avoir des visions d'ensemble sur les évolutions d'un art (en l'occurrence ici le cinéma).
Mais admettre le talent d'un artiste, la richesse d'une oeuvre ou son importance historique, et y être sensible, sont deux phases différentes. C'est normal (et même plus que souhaitable!) d'avoir des préférences individuelles, de partager ou non des affinités stylistiques ou une proximité thématique avec des réalisateurs. C'est à chacun de construire sa culture et d'en trouver les figures de proue. Il s'agit simplement d'avoir une distance analytique pour pouvoir mettre en phase ses opinions avec une vue plus globale, plus détachée aussi, du cinéma.

Joe Wilson a écrit :De toute façon, reconnaître un talent artistique indiscutable, une maestria formelle ou une rigueur de mise en scène n'est pas en contradiction avec des appréciations personnelles.
Il faut évidemment savoir prendre du recul, se forger une expérience critique, pour avoir des visions d'ensemble sur les évolutions d'un art (en l'occurrence ici le cinéma).
Mais admettre le talent d'un artiste, la richesse d'une oeuvre ou son importance historique, et y être sensible, sont deux phases différentes. C'est normal (et même plus que souhaitable!) d'avoir des préférences individuelles, de partager ou non des affinités stylistiques ou une proximité thématique avec des réalisateurs. C'est à chacun de construire sa culture et d'en trouver les figures de proue. Il s'agit simplement d'avoir une distance analytique pour pouvoir mettre en phase ses opinions avec une vue plus globale, plus détachée aussi, du cinéma.

C'est exactement ce que je cherche à démontrer depuis qelques posts... Je reconnais ce que l'on veut à "Citizen Kane", mais chez moi, c'est bof... J'y arrive pas, et pourtant je l'ai vu trois fois !!

PS : "M le maudit" fait partie de mes films préférés...

Julien Léonard alias le Duke a écrit:

PS : "M le maudit" fait partie de mes films préférés...

Je suis chiant avec Citizen Kane car c'est mon film préféré, mais l'estime n'était pas perdu et quelqu'un qui a ce film parmi ces préférés ne peut être que quelqu'un qui a du goût.

Ma petite théorie pour « Rosebud ».

Spoiler (cliquez pour afficher): On dit souvent que les vieux avant de mourir se rappellent leurs meilleurs moments qui sont bien souvent leur enfance. Et Kane se sent mourir quand sa seconde femme le quitte d'ailleurs il restera seul dans son château jusqu'à sa mort, et il en est de même lors de sa véritable mort. « Rosebud » car c'est là que tout à commencé, il n'a jamais vraiment été heureux depuis ce jour malgrès son parcours hors du commun, il a quitté ses parents, sa luge qui était probablement son jouet du moment, ses amis etc.... A partir de là on peut se dire que le film parle de l'éternel recherche du bonheur, enfin on peut partir dans plein de directions mais j'aime bien cette vison, normal c'est la mienne !

kayman a écrit :
Spoiler (cliquez pour afficher)
Rosebud est ecrit sur la luge de quand il etait petit...de fait ca le ramene a sa jeunesse et a son innocence partie en fumée....non ?

Spoiler (cliquez pour afficher): Rapellons que les personnages de Welles sont d'une certaine manière toujours des enfants.

Un semblant d'explication peut être donné à la fin du film par Thomson , un des journalistes:"Kane a reçu de la vie tout ce qu'on peut en attendre , et il a tout perdu . Peut-être Rosebud est-il quelque chose qu'il désirait et qu'il n'a jamais eu , ou quelque chose qu'il a perdu , mais cela n'aurait pas tout expliqué.Je pense que Rosebud n'est qu'une pièce du puzzle , une pièce manquante".
Le plan du taineau qui brûle nous propose une solution mais nous prenons conscience qu'elle ne résout rien.
A ce sujet l'auteur dira que c'était un gadget , du Freud à la petite semaine.
Ce "bouton de rose" ne résout rien mais dit tout depuis la naissance de Kane jusqu'à sa mort.

Dvdclassik : cinéma et DVD

Citizen Kane (Orson Welles - 1941)

Re: Citizen kane... rosebud !