Dvdclassik : cinéma et DVD

Napoléon / Ridley Scott _ 5
Les costumes sont somptueux, la photographie flatte la rétine mais la crise conjugale des Bonaparte n'a rien de captivante. Entre deux auto-thérapies de couple Napoléon s'en va tirer avec des gros canons un peu partout dans le monde mais ces événements militaires s'enchaînent comme de simples vignettes sans enjeux. C'est sûrement là que la version de 4h se cache d'ailleurs, sauf que cette bande annonce de 2h30 ne m'a pas donné envie d'en prendre pour 1h30 de plus.

Eusebio Cafarelli a écrit : ↑22 nov. 23, 23:37 Napoléon (Ridley Scott) 2/10 en notant large
Avis non motivé d’un point de vue historique (ce serait trop facile… et c’est un film, pas une thèse d’histoire… - m’enfin Robespierre épais comme Danton ou La Malmaison qui ressemble à un palais aristocratique dans la campagne anglaise, entre autres, ça pique les yeux du prof d’HG)
Donc d’un point de vue cinématographique, jadis RS réalisa LesDuellistes et c’était merveilleux. Là c’est juste navrant, de Joaquin Phœnix qui ne vieillit pas plus qu’il ne joue pour nous faire croire au personnage, au stagiaire info graphiste qui s’est chargé des paysages et des effets numériques, en passant par Ridley Scott qui, n’ayant pas de point de vue et plus d’idées, recycle mal quelques peintures et d’auto-cite (plusieurs passages de Gladiator. Les amputations d l’original de 4h réservé à Apple TV sont grosses comme le nez au milieu de la figure et réduisent le tout à une succession de vignettes sans enjeu, les rares batailles sont mal filmées, l’histoire sentimentale pseudo-freudienne est incohérente, c’est visuellement plat et laid. Ratage complet.

Manolito a écrit : ↑22 nov. 23, 17:30 Napoléon 7/10

Beaucoup d’ennui pour ma part.
Allez, visuellement c’est agréable, mais à aucun moment on ne sent le souffle de l’Histoire, la complexité du personnage, son héritage.
Comme dit plus haut, une succession de vignettes léchées mais vides de tension dramatique. Le seul choix un peu audacieux de Ridley Scott est d’accorder une place significative à Joséphine et à son couple. Pourquoi pas, limite j’aurais aimé voir un « Napoléon et Joséphine », de 2h, centré plus radicalement sur leur histoire. Mais en l’état, cette histoire est sans intérêt et se réveille un peu au moment de leur divorce. Soit après environ 2h de film. Allez je sauve aussi la campagne de Russie et les images impressionnantes de Moscou vide puis en flammes.
Pour le reste, douloureusement vu mais vite oublié.

En portant à l'écran la destinée de Napoléon Bonaparte quasiment in extenso, Ridley Scott a sans doute pêché par hubris, tout comme l'interprète de l'empereur, Joaquin Phoenix qui s'était déjà égaré en jouant Jésus Christ. Cette version cinéma de 2h38 n'est pas indigne mais après la réussite du Dernier Duel et le réjouissant House of Gucci, on est forcément un peu déçu de se retrouver devant ce film boursouflé qui pourrait très bien figurer en complément de programme de la Révolution Française, film de commande pour les célébrations du bicentenaire de 1789.
Le film pêche surtout par l'absence de point de vue. Si je ne suis pas toujours fan de la narration non linéaire, il faut bien avouer que cet enchaînement chronologique d'épisodes façon docu-fiction historique manque un peu de folie. Par moment, on s'attendrait à voir apparaître Stéphane Bern pour faire les transitions. De plus, à vouloir tout embrasser, le Napoléon intime (la relation avec Joséphine, bien incarnée par Vanessa Kirby, mais desservie par un scénario digne des Jupons de la Révolution), le politique et le stratège militaire, Ridley Scott reste très superficiel. La version de 4h en streaming devrait être plus satisfaisante de ce côté là. Il aurait sans doute fallu se concentrer sur la période des prémices du divorce jusqu'à la défaite de Waterloo pour être plus percutant. C'est ce que réussissait plutôt bien le De Gaulle avec Lambert Wilson en se focalisant sur les circonstances de l'appel du 18 juin.
Il manque aussi l'esprit français, ce qui est quand même essentiel étant donné le sujet du film, la faute première en revenant au casting majoritairement anglophone: mais où est donc passée Ludivine Sagnier pourtant créditée au générique? Il faut quand même avoir beaucoup d'imagination pour voir Napoléon en Joaquin Phoenix, malgré tout le talent de ce dernier. On se doute bien que la présence de l'acteur oscarisé faisait partie des pré-requis pour qu'Apple finance le film, mais un acteur français dans ce rôle, cela aurait quand même eu de l'allure (pourquoi pas Jean Dujardin? ou même Tahar Rahim, pas très exploité dans le rôle de Barras?). Avec infiniment moins de moyens, Ridley Scott avait signé avec les Duellistes un film sur les guerres napoléoniennes qui sonnait bien plus authentique. Une authenticité que l'on ressent à de trop rares instants ici: la bataille de Waterloo donne une idée de ce qu'aurait pu être ce Napoléon.
En attendant la version de 4h, on pourra revoir Monsieur N. d'Antoine de Caunes, une évocation des derniers jours de l'empereur à Saint-Hélène avec un Philippe Torreton magistral.

6/10 pour moi pour saluer l'ambition du projet, la mise en scène des batailles et parce que Joachin Phoenix reste fascinant (même dans un rôle qui ne lui convient pas).

Vu.
Sympa en 2023. Ce flim c'est de la balle, yo


Voilà voilà.
Super cool dans la forme vu depuis.. heu l'Amérique on va dire, mais inintéressant pour celui qui connait un peu son histoire.

Coucou les classikiens Avez-vous une idée de la date de mise à dispo de la version de 4h sur Apple tv ? Faudra t-il respecter le délai d'attente inhérent à la chronologie des médias ?
D'avance merci !

Blue a écrit : ↑26 nov. 23, 14:35 Coucou les classikiens Avez-vous une idée de la date de mise à dispo de la version de 4h sur Apple tv ? Faudra t-il respecter le délai d'attente inhérent à la chronologie des médias ?

La date de diffusion sur Apple TV+ n'est pas connue - ni dans le monde, ni en France.
Il faudra attendre probablement 17 mois en France.

Pas la claque attendue mais pas si déshonorant que ça. Je pense que le film a été un peu bâclé dans sa préparation. Scott enchaîne trop les tournages à mon goût. Certaines séquences de batailles sont assez impressionantes visuellement, notamment Austerlitz mais auraient mérités d'être plus développées. Je trouve que Scott aurait pu davantage innover sur le plan visuel comme l'avait fait par exemple Bondartchouk à l'époque de Waterloo. En réalisant par exemple des séquences aériennes vu de très haut, un peu à la Altdorfer, ce qui aurait permis de mieux comprendre les stratégies militaires des forces en présence. Il me semble que c'est assez faisable aujourd'hui avec la technologie numérique. Là en fait ce qu'on voit à l'écran c'est quand même assez bourin dans l'ensemble. La bataille de Waterloo en particulier m'a assez déçu. Je trouve que l'on ne ressent pas assez le caractère épique et dramatique de l'évènement. Ce qui est assez frustrant aussi c'est que l'aspect politique a été assez négligé au profit de la relation entre Napoléon et Joséphine ; du coup on ne comprend pas tellement les rapports de force entre les différents empires, mais peut-être que cet aspect là sera mieux traité dans la version longue. J'ai cru comprendre que le film initial de Scott devait porter principalement sur la relation sentimentale entre Napoléon et Joséphine, ce qui explique sans doute que le reste soit assez mal traité. Un autre bon point c'est la bande son qui ne fait pas trop musique de blockbuster. Je suis pas mécontent que Scott se soit tourné vers un autre compositeur que Zimmer et sa clique. L'emploi des polyphonies corses est assez judicieux et il y a quelques thèmes, ça et là assez inspirés. En particulier celui-là :

Comment dire... Je pense avoir fait le tour dans le classement des sorties, donc un copier/coller suffira :

LeNapoléonQuiPue a écrit : ↑27 nov. 23, 01:30 Aïe. C'est moins dégueulasse que Expend4bles, mais au moins ce dernier était drôle :

Napoléon 2/10

À moins de tout repenser de A à Z, je vois difficilement comment le montage intégral de 4 heures annoncé en exclusivité sur Apple pourrait sauver ce digest sorti en salles qui m'a fait saigner les yeux et le cerveau...

Scott filme la trajectoire d'un Grand Homme qui n'est rien sans sa femme, pour passer totalement à côté du flair politique et du sens stratégique de Napoléon en se concentrant sur sa relation avec Joséphine. Au lieu d'adopter le point de vue de cette dernière (le film s'intitule Napoléon, pas Joséphine), il fait de son empereur un gars mené par le bout du nez par sa catin d'épouse, avec une interprétation de Joaquin Phoenix au diapason. Napoléon répond "oui" quand on lui pose une question compliquée, sa stratégie se résume à tirer des boulets de canon sur l'ennemi en se bouchant les oreilles, il n'a jamais coupé le cordon avec sa môman, et Joaquin est soit absent, soit hébété (l'humour n'a jamais été le point fort de Ridley Scott dans ses films, là on touche le fond), soit il recycle ses grimaces façon Joker. Le déroulé est strictement chronologique, enchaînant les faits d'armes avec de gros trous au milieu (les coupes sont tellement torchées au burin qu'on ne peut plus appeler ça des ellipses), des vignettes qui se voudraient tableaux mais à des années-lumière des beautés formelles des Duellistes (le sacre de l'Empereur, exemplaire).

Quelques très rares plans à sauver (juste avant la bataille d'Austerlitz et au début de la débâcle de Russie), une exactitude historique probablement discutable (je ne suis pas historien mais je note que Joaquin Phoenix ne vieillit pas d'un cheveu en vingt ans jusqu'à ce qu'on lui colle des tempes grisonnantes à Waterloo), une fin ridicule (Spoiler : bon sang, la mort de Napoléon en exil, si je n'étais pas confortablement enfoncé dans mon fauteuil j'aurais fait comme lui, je serai tombé de ma chaise. Et la conclusion n'a rien d'autre à dire qu'additionner les morts lors des batailles pour conclure qu'il aurait tué trois millions de personnes), et un gros gâchis pour Vanessa Kirby filmée comme une ancêtre de la Pris de Blade Runner (Daryl Hannah), c'est trop peu. Sur les 2h38 je suis resté sur le bas-côté environ 2h38, et j'ai beaucoup trop souvent été consterné devant le spectacle (qui commence très fort avec la reine Marie-Antoinette à la guillotine). Ridley Scott en mode mercenaire, pile ce que j'aime le moins chez lui. Mais à son âge, on ne le changera plus. Vivement Gladiator 2.

Autant dire que je ne crois pas du tout à un effet Kingdom of Heaven avec un director's cut qui changerait radicalement l'appréciation du film. Ça n'a pas de point de vue, sans être moche c'est pas non plus super inspiré visuellement, l'interprétation du rôle-titre est à la ramasse, Ridley Scott est dans ses mauvais jours de mercenaires et croit faire des pointes d'humour en bonus (pendant ce temps, il rate complètement la relation Napoléon/Joséphine qui ne commence à fonctionner que de façon posthume quand il est beaucoup trop tard), seules Vanessa Kirby et la musique parviennent à surnager quand on leur en laisse une chance...

Il aurait fallu aller au bout de son idée et faire un film sur Joséphine (et que ne doo), mais Sir Ridley n'a pas osé.

Spoiler (cliquez pour afficher)

La version intégrale de 4 heures, ce sera sans moi.

Je sais pas trop où mettre ça mais il y a un rapport avec Ridley Scott alors pourquoi pas ici ?

tchi-tcha a écrit : ↑27 nov. 23, 01:51

Scott filme la trajectoire d'un Grand Homme qui n'est rien sans sa femme, pour passer totalement à côté du flair politique et du sens stratégique de Napoléon en se concentrant sur sa relation avec Joséphine. Au lieu d'adopter le point de vue de cette dernière (le film s'intitule Napoléon, pas Joséphine),

Tiens, marrant d'avoir donner à ses personnages les mêmes prénoms que ceux de l'empereur Napoléon et de l'impératrice Josephine. Il a du piquer l'idée à Andrew Dominik. Et Joaquin Phoenix reprend ainsi sans mal son rôle de Commode, en rejouant ses pulsions malsaines pour sa sœur.

tchi-tcha a écrit : ↑27 nov. 23, 01:51
Il aurait fallu aller au bout de son idée et faire un film sur Joséphine

Une série entière lui avait pourtant été dédiée, avec la géniale Daniele Lebrun (et l'excellent Daniel Mesguich).

damdouss a écrit : ↑27 nov. 23, 16:21 "Napoléon" : 7/10. Evocation personnelle (et très libre) du personnage et non le biopic ultra référencé que certains attendaient (ou espéraient) d'où leur désarroi. Vu comme cela Ridley Scott s'en sort honorablement (la photo aux teintes brunes et grises proches du noir et blanc, la musique donnent une image au final bien sombre de la période 1789-1815).
Pour les autres aficionados attendez le Abel Gance restauré par la cinémathèque...

Mon désarroi ne vient pas des libertés que prend Scott avec les faits (pour deux anecdotes authentiques il y a cinq grosses conneries), mais du naufrage du film.

La thèse, c'est que derrière chaque grand homme se cache une femme. Le résultat à l'image, c'est un mec qui se bouche les oreilles quand tirent les canons, qui se la joue Gladiator devant ses troupes au retour de son premier exil, qui est un vrai caniche face à sa traînée de meuf... Et on me dit que ce mec est un stratège ? Et on me dit qu'il a un destin, ce benêt arriviste bourrin ?

Je veux bien admettre que les coupes font perdre beaucoup d'informations (toutes les questions politiques post-révolution, la campagne d'Égypte, le contexte du sacre de l'empereur...). Je veux moins bien admettre le carton de conclusion (le bilan de Napoléon, c'est trois millions de morts et c'est tout, c'est le seul héritage qu'il laisse à la France). Et je veux encore moins accepter le numéro de Joaquin Phoenix et l'histoire de couple foireuse que ça prétend raconter. Et je trouve au bout du compte détestable l'attitude de mercenaire de Ridley Scott qui transpire le film tout du long.

Watkinssien a écrit : ↑27 nov. 23, 16:31 Napoléon = 5.5/10. Mouais.

Yep...

tchi-tcha a écrit : ↑27 nov. 23, 19:30La thèse, c'est que derrière chaque grand homme se cache une femme. Le résultat à l'image, c'est un mec qui se bouche les oreilles quand tirent les canons, qui se la joue Gladiator devant ses troupes au retour de son premier exil, qui est un vrai caniche face à sa traînée de meuf... Et on me dit que ce mec est un stratège ? Et on me dit qu'il a un destin, ce benêt arriviste bourrin ?

J'avoue que je comprends pas tellement non plus ce parti pris de montrer cet aspect du personnage. D'autant que ses histoires de cul avec la Beauharnais ne sont pas follement passionantes. En fait à tout vouloir traiter Scott et son scénariste échouent sur les deux tableaux. Les scènes d'actions qui ne sont pas assez développées et la partie sentimentale qui reste assez terne. Ils auraient dû choisir de ne traiter qu'un seul axe. Sinon, j'en viens à me dire qu'un film de 5h en deux parties axé sur le côté statège et géopolitique de Napoléon, ça aurait eu autrement plus de gueule. Une première partie avec l'ascension de l'empereur qui aurait pu se terminer sur la bataille d'Austerlitz et une seconde plus tragique, avec la déchéance de l'empire. Je suis loin d'avoir vu toutes les versions mais j'ai quand même l'impression que LE film sur Napoléon reste à faire. Reste plus qu'à attendre la version tv de Spielberg même si j'ai quelques craintes quant au résultat...

Je donnerai mon avis une fois visionnée la version de 4h et quelques.

Car en attendant, l'impression de voir une œuvre dont on a pioché au hasard les séquences à montrer maintenant et plus tard. Quelques jolis moments de mise en scène noyés, englués par les choix de narration qui ne peuvent pas être autrement que fragilisés, asséchés, rapetissés, tranchés à la truelle. Le problème est que cela se voit, se ressent. Constamment.

Un film qui a le postérieur entre deux chaises. A l'image de Joaquin Phoenix.