Dvdclassik : cinéma et DVD

Pendant pas mal de temps, on a clairement l'impression que James Wan se fout de notre gueule, tant il semble traiter totalement par-dessus la jambe cette histoire ridicule bourrée ras la gueule de clichés, qui lui sert simplement de prétexte pour multiplier les mouvements de caméra et les jumpscares totalement abusés. Il est même fort possible d'avoir l'impression d'être face à un nanar (tout le monde joue mal, c'est une catastrophe).
Et puis arrive la révélation. Une révélation tellement nawak et en même temps tellement jouissive (j'ignorais que Wan était fan de Hennenlotter), que le film part alors dans une toute autre direction, devenant presque un film d'action mêlé à un film de boogeyman mené de main de maître par un Wan qui lâche définitivement tous les potards en terme de caméra tournoyante.

Alors on oublie complètement l'idée d'avoir peur (ça fait bien 1h qu'on n'y pense déjà plus), et on se marre bien tout en jubilant comme un idiot.
Je ne m'attendais pas à ça et j'avoue que ça fait du bien.

On parle souvent de la rupture de ton dans le dernier acte mais en soit, la scène d'ouverture pose déjà tout ce délire de greffer le film d'action bourrin à l'horreur. Dès ce départ, tu comprends que le studio a dit à James Wan qu'il allait lui laisser faire n'importe quoi et que le réalisateur l'a pris au mot. En l'état, c'est une catastrophe mais certes du genre fascinante. Un futur champion des soirées nanar et plaisir coupable

L'usage et abus de cliché, dans le film, me semble totalement conscient chez Wan. La pleine Lune toujours présente, la flicquette incrédule jusqu'à l'absurde, la brume dans les sous-sols...
Je crois qu'il s'est précisément beaucoup amusé sur ce film (Kekoa Shaw ??) et a notamment joué à multiplier les clichés.

cinephage a écrit : ↑14 sept. 21, 12:08 L'usage et abus de cliché, dans le film, me semble totalement conscient chez Wan. La pleine Lune toujours présente, la flicquette incrédule jusqu'à l'absurde, la brume dans les sous-sols...
Je crois qu'il s'est précisément beaucoup amusé sur ce film (Kekoa Shaw ??) et a notamment joué à multiplier les clichés.

C'est ce qu'il m'a semblé aussi, finalement. Mais au début, on ne sait trop sur quel pied danser, d'où cette impression de voir un James Wan en mode volontairement balec.
Mais par la suite, une fois qu'on a un peu mieux saisi le projet, il y a de quoi prendre du plaisir. Par exemple la séquence de fight dans le commissariat, en terme de caméra tournoyante et de chorégraphie pure, je l'avoue : elle m'a fait me redresser de mon canap.

Flol a écrit : ↑14 sept. 21, 12:30

cinephage a écrit : ↑14 sept. 21, 12:08 L'usage et abus de cliché, dans le film, me semble totalement conscient chez Wan. La pleine Lune toujours présente, la flicquette incrédule jusqu'à l'absurde, la brume dans les sous-sols...
Je crois qu'il s'est précisément beaucoup amusé sur ce film (Kekoa Shaw ??) et a notamment joué à multiplier les clichés.

C'est ce qu'il m'a semblé aussi, finalement. Mais au début, on ne sait trop sur quel pied danser, d'où cette impression de voir un James Wan en mode volontairement balec.
Mais par la suite, une fois qu'on a un peu mieux saisi le projet, il y a de quoi prendre du plaisir. Par exemple la séquence de fight dans le commissariat, en terme de caméra tournoyante et de chorégraphie pure, je l'avoue : elle m'a fait me redresser de mon canap.

Il y a quelques très beaux top shots, aussi, quelques jolies idées de mise en scène.
Mais bon, l'armée de flics à 4 heures du matin pour une agression à domicile (avec l'échange cliché des flics), ce beau plan sur la voiture se dirigeant vers l'asile au sommet de la falaise, immédiatement suivi du plan d'arrivée sur place... De nuit !
Pour moi, c'est un film libératoire pour Wan, il se fait plaisir, joue avec les codes du genre, cite Sam Raimi dans certains plans, ou d'autres, mais son abus de clichés me parait lucide et volontaire, et nous demande d'entrer dans le jeu, il s'adresse à ceux qui reconnaitront le sous-texte à la Sisters, la séquence à la Darkman, ce genre de références (Cronenberg, forcément). C'est à eux qu'il adresse son catalogue de clichés (la soeur qui arrive en costume de fée à l'hosto), avec une certaine gourmandise... En tout cas c'est comme ça que je l'ai perçu, et non comme une recherche d'originalité ou de nouveauté... C'est un film récréatif entre divers blockbusters épuisants.

cinephage a écrit : ↑14 sept. 21, 12:43C'est un film récréatif entre divers blockbusters épuisants.

Le film a été vendu par James Wan comme quelque chose qu'il a tourné très vite, l'an dernier, histoire de revenir un peu à ses sources avant d'attaquer la grosse machine Aquaman, avec la suite prévue pour l'an prochain.

Boubakar a écrit : ↑14 sept. 21, 12:48

cinephage a écrit : ↑14 sept. 21, 12:43C'est un film récréatif entre divers blockbusters épuisants.

Le film a été vendu par James Wan comme quelque chose qu'il a tourné très vite, l'an dernier, histoire de revenir un peu à ses sources avant d'attaquer la grosse machine Aquaman, avec la suite prévue pour l'an prochain.

Voila, ça se sent, je trouve. Et comme il connait bien le genre je pense qu'il s'est amusé avec les clichés "discrets". On pourrait presque revoir le film en les comptant, pour s'amuser.

cinephage a écrit : ↑14 sept. 21, 12:43C'est un film récréatif entre divers blockbusters épuisants.

Oui oui, mais nous sommes parfaitement d'accords hein.
Et tu as oublié de mentionner l'hôpital au bord de la falaise qui est tout sauf réaliste avec son aspect méchamment gothique qui ne va pas du tout avec le reste du décor. Ça m'a d'ailleurs fait penser au château de Edward Scissorhands, qui fait volontairement tâche au sein de la résidence rose bonbon.
Sinon, je suis le seul à avoir pensé à Henenlotter plutôt qu'à Cronenberg ?

Malignant
qui mal y pense

Flol a écrit : ↑14 sept. 21, 15:13

cinephage a écrit : ↑14 sept. 21, 12:43C'est un film récréatif entre divers blockbusters épuisants.

Oui oui, mais nous sommes parfaitement d'accords hein.
Et tu as oublié de mentionner l'hôpital au bord de la falaise qui est tout sauf réaliste avec son aspect méchamment gothique qui ne va pas du tout avec le reste du décor. Ça m'a d'ailleurs fait penser au château de Edward Scissorhands, qui fait volontairement tâche au sein de la résidence rose bonbon.
Sinon, je suis le seul à avoir pensé à Henenlotter plutôt qu'à Cronenberg ?

Même si les deux histoires sont totalement différentes, j'ai surtout pensé à ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ah oui c'est évident. J'y ai aussi pensé direct.

Je copie-colle les 2/3 lignes postées dans le topic des sorties, en rallongeant un peu. Alors je n'irai pas jusqu'à dire que j'attendais avec une certaine impatience ce retour aux sources de James Wan mais le trailer m'avait clairement donné envie. Pas de bol, en ce qui me concerne le film a été une sacrée douche froide. Entre une bande-son pas fine pour un sous alternant avec un mauvais goût affirmé électro-indus et envolées symphoniques proches de l'agression auditive, un recyclage assez voyant par moments de ce qu'a pu faire le réalisateur dans le domaine de l'horreur (je retiendrai notamment la séquence de course-poursuite dans les souterrains dont le décorum, avec sa triple dose de fumigènes qui n'ont aucune raison d'être, rappelle furieusement l'autre monde d'Insidious) et surtout un tueur qui, une fois son identité révélée, confine réellement au grotesque, honnêtement il n'y a pas grand chose à sauver je trouve dans ce gloubi-boulga formellement interdit aux gourmets si ce n'est peut-être sa facture technique et quelques jolis mouvements de caméra au tout début, comme l'a mentionné cinephage. Wan s'est peut-être amusé comme un p'tit fou mais pour moi son pseudo hommage au giallo est totalement foiré et plus apte donc à déclencher des crises de rires (jaunes) qu'à générer des frissons. À coup sûr, le film figurera dans mon top flops de l'année.

TheGentlemanBat a écrit : ↑14 sept. 21, 18:47 Wan s'est peut-être amusé comme un p'tit fou mais pour moi son pseudo hommage au giallo est totalement foiré et plus apte donc à déclencher des crises de rires (jaunes) qu'à générer des frissons.

C'est justement comme ça que je l'ai pris.
Et n'ayant jamais été fan de Wan (peut-être même l'un des réals les plus surestimés du moment avec Denis Villeneuve), il n'y a pas eu la moindre déception de mon côté, et je me dis même que c'est peut-être dans son versant le plus ouvertement Z que je le préfère. Qu'il arrête de se prendre au sérieux, à vouloir à tout prix nous faire flipper avec ses séquences de parcs d'attraction shootées n'importe comment. Et qu'il se mette plutôt à faire dans le bis friqué à coup de révélations stupides, là au moins ce sera rigolo.

TheGentlemanBat a écrit : ↑14 sept. 21, 18:47À coup sûr, le film figurera dans mon top flops de l'année.

Je me suis tellement amusé pendant 1h, que je ne peux décemment pas le faire figurer dans un flop. Alors qu'intrinsèquement, oui évidemment que ce n'est pas un très bon film...

Pas plus fan du réal' que ça mais j'avoue avoir particulièrement apprécié The Conjuring 1er du nom (qui est un des rares films d'horreur "récents" à m'avoir vraiment foutu la trouille à plusieurs moments) et les 2 Insidious qu'il a tourné. Du coup, je m'attendais à de sérieux moments de flippe et au lieu de ça, Wan me sert justement cet interminable ride de fête foraine, bourrin à souhait. Étant plus amateur de plats raffinés que de gros ragoût qui tâche, forcément ça ne l'a pas fait (contrairement à toi, j'espère vraiment qu'il ne va pas persévérer dans cette voie-là).

TheGentlemanBat a écrit : ↑15 sept. 21, 15:34 Du coup, je m'attendais à de sérieux moments de flippe

J'ai compris très vite qu'il ne sera pas question de ça dans Malignant, donc à partir de là, je l'ai pris pour ce qu'il est : un truc bourrin et un peu bête, mais résolument fun.

TheGentlemanBat a écrit : ↑15 sept. 21, 15:34 (contrairement à toi, j'espère vraiment qu'il ne va pas persévérer dans cette voie-là).

Malheureusement il a enchainé sur Aquaman 2, donc pour le plaisir raffiné, va falloir patienter encore un peu.