Flol a écrit : ↑13 janv. 22, 15:03
Bens1912 a écrit : ↑13 janv. 22, 14:57
Pareil que Mosin-Nagant ! 2 >> 1 >> 3
Comme toute personne sensée, en fait.
Je ne suis pas d'accord. Je trouve que le premier est insurpassable.
Tout d'abord, son casting est éblouissant : Pacino - la révélation du film, rappelons-le - ainsi que Brando et Caan (ceux-ci ne figurant pas dans les suites), et puis Duvall, Cazale, Hayden, Conte...
Le parcours des 3 personnages principaux (et avant tout de Michael) est profondément tragique, et le film se suffit à lui-même comme la vision funèbre d'un engrenage de violence que rien ne peut arrêter, l'illustration opératique de l'injonction "le sang appelle le sang".
Le film suivant est plus sombre encore, car il traite plus particulièrement du thème de la trahison, avec au centre le personnage de Hagen (Duvall). Malheureusement, le parcours de Vito, joué pourtant brillamment par De Niro, suit une logique plus classique (l'ascension d'un ambitieux prêt à tout) et parait par moment appartenir à un autre film complètement.
Le troisième ne démérite pas, et s'avère très ambitieux en suggérant que la tentative de Michael de sortir par le haut en atteignant une position de pouvoir dans un pays démocratique est illusoire : les hautes sphères du pouvoir (politique ou même religieux) ne sont peuplées que de monstres sanguinaires, et ceux qui les auraient atteintes sans machination ou cynisme sont condamnés.
Le thème de la filiation y est aussi développé, avec un retour du tragique qui touche ceux-là mêmes que Michael cherche à préserver. L'interprétation de Sofia Coppola, bien qu'imparfaite, ne va pas jusqu'à endommager le film, comme certains le prétendent. C'est plutôt Pacino qui me semble trop maniéré, et beaucoup moins subtil et émouvant que dans le premier.
Bref, pour moi, 1 > 2 > 3
Mettre le 3 en 1er je trouve que c'est bien d'assumer ses choix sans avoir peur de recevoir une volée de bois vert!
