Jouer dans la même catégorie!

[Leopold Saroyan]

En théorie, je suis tout à fait d'accord avec tes arguments.
Seulement, est-ce qu'en pratique tu constates que la production "moyenne" souffre de ces inflations, surtout en France?
Personnellement, je trouve la création cinématographique toujours aussi variée, bien que de qualité assez variable.

[Beule]

Comment peut-on encore soutenir que le cinéma est un art après ça. Jackson peut-il être un artiste alors qu'il doit supporter une telle pression commerciale au regard de son traitement? Le moindre revers commercial de son King Kong et on n'en reparle plus pendant dix ans de Jackson. Il rejoindra Cimino et consorts au rang des cinéastes mégalomanes maudits

Je rejoins tout à fait Sergius; on se prépare des lendemains formatés, et une scission toujours plus accrue entre cinéma indépendant, parfois hermétique à force de recherches et d'expérimentations, et le cinéma de propagande des studio étranger à tout effort cosmogonique...

Ca devient vraiment n'importe quoi cette industrie, y compris d'un point de vue risque financier

[harry callahan]

En parlant de budgets de films, de blockbusters et autres, ça me fait penser à ce que dit Del Toro sur le comm' audio de Blade II : en gros, il dit qu'il a eu un budget de 40-45 millions de dollars, ce qui le ravissait, lui, puisqu'il n'a jamais eu autant d'argent à sa disposition pour faire un film. En même temps, à Hollywood, de l'avis de tous ses techniciens et producteurs, c'était un budget très moyen pour un blockbuster, surtout que face à lui sortait Spiderman, avec un budget autrement plus conséquent.

On en arrive donc à des budgets de 40-45 millions de dollars, sans superstar à l'affiche, ni réalisateur qui draine du public sur son seul nom ( du moins pas encore ), mais cette somme est jugée "moyenne". Et encore, Del Toro et ses producteurss ont largement réduit les coûts en tournant en République Tchèque ( les pays de l'ex Europe de l'Est sont devenus un eldorado pour les producteurs, techniciens compétents et peu payés, vastes étendues de terrain ou de studios achetées ou louées pour une bouchée de pain ) .......

[Martin Quatermass]

Quand je pense que Prince of Darkness et They Live n'ont pas du coûter plus de 3 millions de dollar réunis...

[Billy Budd]

Il suffit de rappeler que T1 avait coûté 6 M $ et que le seul salaire de Swarzenegger sur T2 s'élevait, 7 ans plus tard, à 15 M $

[Niron]

Je crois que Cameron dit même que "La caravane de Arnold coutait le budget de T1"

[Jordan White]

Est-ce que ça existe encore les blockbusters à 20 millions de dollars ? Non je ne crois pas. Les budgets alloués à ce genre de productions ont triplé voire quadruplé depuis quelques années ( en gros une bonne décennie). Quand Titanic est sorti c'était l'un des plus gros budgets de l'époque, personne n'a bronché parce que le film est un grand film et que Cameron avait laissé de son côté son salaire, en ne prenant que sur les recettes du film qui étaient déjà assurées.

Les blockbusters ne peuvent plus se contenter d'une vingtaine de millions de dollars de budget. Il faut aussi prendre en compte la publicité ( un bon 40 millions de dollars pour Hulk environ) pour la distribution des copies, le salaire des acteurs, etc.. On se retrouve avec des budgets lorgnant autour des 150 ou 170 millions de dollars. Et si le film fait un box-office moyen le film ne rapportera qu'avec la vente des DVD, avec le merchandising et sera du point de vue commercial en perte pure par rapport à son investissement de départ.

Je regrette pour ma part comme pas mal d'entre vous les budgets des blockbusters des années 80 ou les films d'horreurs des mêmes années tournés pour 6 ou 7 millions de dollars ( Halloween par exemple a été tourné pour rien en 78 et a rapporté beaucoup plus que ses attentes). Mais je vois mal comment les producteurs pourraient faire autrement. Le salaire des acteurs est un problème difficile, je ne pourrais pas entrer dans les détails, mais allouer un salaire de 25 millions de dollars pour une "superstar" me paraît aller vers une certaine dérive, surtout quand le film fait une heure trente.

Ceci dit, puisque je suis un défenseur de Peter Jackson et que j'adore son ciné, cela ne me dérange pas qu'il touche vingt millions de dollars, considérant l'oeuvre en question dans sa globabilité, les qualités de réalisations du bonhomme et surtout le fait que c'est parce qu'il a fourni un boulot remarquable depuis quelques années qu'il est reconnu à sa juste valeur ( d'ailleurs pas forcément sur le plan financier, puisque rappelons-le, Jackson n'a pas eu d'oscars ce qui en soit me ravit plutôt que m'attriste). D'autant que Peter Jackson est un réalisateur important, qui filme en toute liberté dans sa Nouvelle-Zélande natale ( on voulait le bouffer quand il est s'est emparé de Fantômes contre Fantômes, mais il a préféré tourné en toute indépendance chez lui). King Kong plafonnera sans doute aux alentours des 100-110 millions de dollars ce qui n'est pas en soit une somme astronomique de nos jours, et sa Trilogie du Seigneur des Anneaux fut réalisée pour 300 millions de dollars ( sachant que Pearl Harbor plafonnait à 180-190 millions de dollars !)

[Sergius Karamzin]

Quand je lis "Peter Jackson est un réalisateur important" c'est effectivement là que je me rends compte qu'on a perdu le sens des valeurs...

[Billy Budd]

A noter que dans le système des grands studios hollywoodiens, bien que tout soit relatif, la tendance inflationniste gagne tout le monde - techniciens etc

[Jordan White]

Quand je lis "Peter Jackson est un réalisateur important" c'est effectivement là que je me rends compte qu'on a perdu le sens des valeurs...

C'est ton droit Sergius de ne pas aimer ce cinéaste et les films qu'il a fait, mais je ne vois pas le rapport avec "le sens des valeurs"

[Sergius Karamzin]

Le sens des valeurs invoqué est celui qu'on met en exergue dans ce topic, c'est à dire l'inflation galopante.

Et souvent celle-ci touche des non-valeurs. Elle survalorise la médiocrité le plus souvent.

Je m'étonne qu'on qualifie Peter Jackson de "réalisateur important", et en cela je trouve que c'est symptômatique d'un changement de valeurs récent. Avant, on aurait dit cela de Scorsese, de Coppola, de Lynch pourquoi pas. Mais pour Jackson ? Il a fait quelques films que j'ai regardé d'un oeil amusé, jusqu'à "Lord of the rings" qui m'a fait vomir...

Mais cela n'engage que moi.

[Niron]

A noter que dans le système des grands studios hollywoodiens, bien que tout soit relatif, la tendance inflationniste gagne tout le monde - techniciens etc

Sauf les scénaristes si l'on prend en compte leur tentative de mutinerie face au système il y a quelques temps de cela (2 ans je crois)

[Billy Budd]

A noter que dans le système des grands studios hollywoodiens, bien que tout soit relatif, la tendance inflationniste gagne tout le monde - techniciens etc

Sauf les scénaristes si l'on prend en compte leur tentative de mutinerie face au système il y a quelques temps de cela (2 ans je crois)

Exact - quoique là encore tout est relatif

[Jordan White]

Le sens des valeurs invoqué est celui qu'on met en exergue dans ce topic, c'est à dire l'inflation galopante.

Et souvent celle-ci touche des non-valeurs. Elle survalorise la médiocrité le plus souvent.

Je m'étonne qu'on qualifie Peter Jackson de "réalisateur important", et en cela je trouve que c'est symptômatique d'un changement de valeurs récent. Avant, on aurait dit cela de Scorsese, de Coppola, de Lynch pourquoi pas. Mais pour Jackson ? Il a fait quelques films que j'ai regardé d'un oeil amusé, jusqu'à "Lord of the rings" qui m'a fait vomir...

Mais cela n'engage que moi.

Je comprends ton point de vue même si je suis en désaccord total avec ton opinion concernant Jackson. D'ailleurs je m'en vais de ce pas regarder en boucle la séquence de destruction dans Pearl Harbor qui je crois correspond à des valeurs plus fondatrices du bon goût.

[Sergius Karamzin]

Pearl Harbor.. YESSSSSSSSSS