La Mort aux Trousses (Alfred Hitchcock - 1959)

[Alexandre Angel]

contrairement à La mort aux trousses qui joue dans la même catégorie mais avec un scénario qui ne prend pas au sérieux sa propre construction et ses développements (même si c'est volontaire mais n'est-ce pas pour autant facile?). D'un côté, il y a la rigueur, d'un autre côté la désinvolture dans l'exécution. D'où la dichotomie utilisée: majeur/mineur.

D'un côté comme de l'autre, il y a la rigueur et pas un poil de désinvolture dans l'exécution. La Mort aux trousses est un feu d'artifice, une fête du cinéma à flux tendu, une offrande faîte au spectateur. Je pense au contraire que le scénario prend très au sérieux sa propre construction. Simplement, le film est d'excellente humeur, contrairement au Faux Coupable, aux Oiseaux, à Psychose ou à Sueurs froides .

[O'Malley]

Attention, la désinvolture, je la vois dans le scénario, pas dans la mise en scène qui, en dehors des transparences, reste un régal pour les yeux...

En fait, la proposition d'Hitchcock de dire "attention, ce que vous allez voir n'est pas sérieux du tout, c'est de l'invraisemblable mais régalez-vous", je trouve le procédé un peu limite (comme lorsqu'il fait mentir la caméra avec Le grand alibi, mas c'est un autre débat) et il peut le faire car c'est un grand metteur en scène. Un petit artisan de la série B qui ferait la même chose, je ne suis pas sûr que l'extase cinéphilique aurait été le même, contrairement à ce qu'aurait pu faire ce même petit artisan en adaptant le roman de Patricia Highsmith.

[Alexandre Angel]

Attention, la désinvolture, je la vois dans le scénario,

Elle n'y est pourtant pas. Pas plus que dans Correspondant 17 ou même Lifeboat, qui ne sont pas des modèles de vraisemblance. La "tricherie" du Grand Alibi, comme tu le dis, c'est autre chose. C'est une erreur, pour le coup, scénaristique et un manque de rigueur. Là, il y a désinvolture (après, il faudrait que je me rafraichisse la mémoire).
Le scénario de La Mort aux trousses est purement fonctionnel. Il n'en est pas moins rigoureux, construit qu'il est pour accueillir les péripéties de Thornill qu'Hitchcock enserrera dans toutes sortes de trouvailles formelles dont il a le secret sorcier.
La postérité colle aux basques d'Alfred Hitchcock la réputation d'un faiseur surdoué du suspens. Il serait temps qu'elle proclame qu'il était surtout un extraordinaire inventeur de formes, de visions, qui ont opéré une redéfinition totale de la représentation de l'action et de la place du point de vue au cinéma. Hitchcock n'a jamais cherché à conforter la crédulité du spectateur mais, au contraire, à l'affranchir d'une certaine aliénation en le plaçant au cœur de l'artifice. En partant du faux, il atteint au vrai. C'est cela qui fait émotion et qui rendait fou les Jeunes Turcs des Cahiers du Cinéma. Ce qui me touche dans les films d'Hitchcock d'avant Le Rideau déchiré et particulièrement dans ceux qui constituent l'extraordinaire période que l'on sait, c'est que la forme est à la fois à nu et foisonnante, que le spectateur à sur elle une vue imprenable et qu'il sera ému de sentir que cette forme atteint à une vérité émotionnelle qui lui parle de lui.
La mort aux trousses, dans sa décontraction inquiète, ne déroge pas à la règle.

[O'Malley]

En fait, si je comprends bien, il faut que je me laisse aller à la suspension d'incrédulité dont le film a besoin pour en apprécier toute la richesse.Une sorte de lâcher prise en tant que spectateur. Tout cela me donne envie de retenter le coup assez vite.

[Alexandre Angel]

En fait, si je comprends bien, il faut que je me laisse aller à la suspension d'incrédulité dont le film a besoin pour en apprécier toute la richesse.

Oui mais j'ai envie de dire ni plus, ni moins que pour Les 39 Marches, Une femme disparaît, Jeune et innocent, L'Homme qui en savait trop (deux versions) ou Complot de famille.

[shubby]

Faut que je le revois. De mémoire, c'est périmé de chez périmé, mais avec l'âge je deviens plus sensible à la forme, aux apparats.

[Stromboli]

Y'a soixante ans Hitchcock disait déjà que la pire plaie pour un cinéaste c'est le spectateur fan de vraisemblance qui veut toujours pouvoir croire ce qu'on lui raconte, alors qu'au fond ça n'a aucune importance puisque ce qui compte c'est la beauté d'une actrice, l'invention d'un travelling ou la précision d'un découpage.

Les histoires ce sont les mêmes qui sont racontées depuis 10000 ans, dans la plupart des cas chez Hitchcock c'est celle d'un innocent qu'on prend pour un coupable, that's all.

[burdi]

,dans la plupart des cas chez Hitchcock c'est celle d'un innocent qu'on prend pour un coupable, that's all.

Merci pour le spolier.

[shubby]

Les histoires ce sont les mêmes qui sont racontées depuis 10000 ans, dans la plupart des cas chez Hitchcock c'est celle d'un innocent qu'on prend pour un coupable, that's all.

Ou d'un coupable qu'on prend pour un innocent

[Stromboli]

Ah mais je crois que c'est pas lui le coupable, c'est sa maman !

[Thesix]

Dans La Mort aux trousses aussi !

[AtCloseRange]

Dans La Mort aux trousses aussi !

C'est le moment de rappeler que Jessie Royce Landis (sa mère dans le film) n'avait que 7 ans de plus que Grant.
ça n'est pas très crédible non plus

[Alexandre Angel]

C'est le moment de rappeler que Jessie Royce Landis (sa mère dans le film) n'avait que 7 ans de plus que Grant.
ça n'est pas très crédible non plus

Il y a un air, quand même

[Watkinssien]

Dans La Mort aux trousses aussi !

C'est le moment de rappeler que Jessie Royce Landis (sa mère dans le film) n'avait que 7 ans de plus que Grant.
ça n'est pas très crédible non plus

C'est comme Ernest Borgnine qui joue le père de Kirk Douglas dans The Vikings, alors qu'il était plus jeune.

[Invité1]

C'est comme Ernest Borgnine qui joue le père de Kirk Douglas dans The Vikings, alors qu'il était plus jeune.

Ou, inversement, les "adolescents" incarnés par des acteurs de 30/35 ans dans les slashers des années 80