Les Blu-ray Potemkine

[-magik-]

La classe !
Sans doute pour te remercier d'être un client fidèle.

Il y’a un système de points chez l’éditeur ?
Pas encore eu l’occasion d’aller sur mon compte...
Pas si fidèle je ne commande que pendant les soldes de l’éditeur

Avant la refonte du site il y a quelques années, on pouvait voir sur notre compte le nombre de points accumulés grâce à nos achats et savoir combien de points il manquait pour débloquer le bon d'achat. Tout ça a disparu maintenant mais effectivement, quand on arrive au seuil fatidique, on reçoit un mail.

[higa]

Il me semble que ce code est offert tous les 200 ou 300 euros dépensés, j'achète quasiment tous mes blu-ray FR chez Potemkine et j'en ai eu un paquet, j'ai même essayé d'en partager avec d'autres mais apparemment ça n'avait pas marché.
Des fois le code arrive plusieurs semaine après la dernière commande, j'aime bien, ça fait une bonne surprise

[Barry Egan]

Je persiste et signe au sujet du supplément du blu-ray de "La Ballade du Soldat" que j'ai voulu revoir cet après-midi pour m'en faire un souvenir plus précis. L'intervenant, en critiquant la représentation mémorielle de la guerre promue par l'administration Brejnev et son influence sur les nationalistes au pouvoir actuellement en Russie (le tout sans citer l'impact de films comme "L'Ascension" ou "Requiem pour un massacre", où la dénonciation des traumas générés par les conflits armés peut effectivement servir la répétition des dits traumas), y rattache malhonnêtement les films les plus connus du Dégel en omettant de prendre en compte leurs aspects humanistes les plus immédiats. "Quand passent les cigognes" et les deux Tchoukraï ne sont d'ailleurs pas des films de guerre, mais des films d'amour. Les faire participer des atrocités en cours fait je trouve injure au propos de ces œuvres, surtout de "La Ballade du Soldat", où à mon sens la répétition du trauma de la mort du héros n'est pas souterrainement souhaitée, puisque cette mort n'est pas montrée, puisque seule sa vie, et cela inclut sa vie rêvée, est montrée ! Et mettre en avant qu'à la fin du film il soit désigné comme "russe" et non comme "soviet" pour alimenter son moulin, non ! Le film s'étant appliqué à montrer des hommes et des femmes avec toutes leurs qualités et tous les défauts pendant une heure et demie, ce n'est pas le détail du lieu de sa naissance qui me convaincra que c'est une œuvre patriotique. Je ne changerai pas mon regard.

[damdouss]

Je persiste et signe au sujet du supplément du blu-ray de "La Ballade du Soldat" que j'ai voulu revoir cet après-midi pour m'en faire un souvenir plus précis. L'intervenant, en critiquant la représentation mémorielle de la guerre promue par l'administration Brejnev et son influence sur les nationalistes au pouvoir actuellement en Russie (le tout sans citer l'impact de films comme "L'Ascension" ou "Requiem pour un massacre", où la dénonciation des traumas générés par les conflits armés peut effectivement servir la répétition des dits traumas), y rattache malhonnêtement les films les plus connus du Dégel en omettant de prendre en compte leurs aspects humanistes les plus immédiats. "Quand passent les cigognes" et les deux Tchoukraï ne sont d'ailleurs pas des films de guerre, mais des films d'amour. Les faire participer des atrocités en cours fait je trouve injure au propos de ces œuvres, surtout de "La Ballade du Soldat", où à mon sens la répétition du trauma de la mort du héros n'est pas souterrainement souhaitée, puisque cette mort n'est pas montrée, puisque seule sa vie, et cela inclut sa vie rêvée, est montrée ! Et mettre en avant qu'à la fin du film il soit désigné comme "russe" et non comme "soviet" pour alimenter son moulin, non ! Le film s'étant appliqué à montrer des hommes et des femmes avec toutes leurs qualités et tous les défauts pendant une heure et demie, ce n'est pas le détail du lieu de sa naissance qui me convaincra que c'est une œuvre patriotique. Je ne changerai pas mon regard.

Merci pour ton éclairage : c'est effectivement assez malhonnête de la part de l'intervenant, dommage...

[Virgule]

Il y’a un système de points chez l’éditeur ?
Pas encore eu l’occasion d’aller sur mon compte...
Pas si fidèle je ne commande que pendant les soldes de l’éditeur

Je ne trouve rien sur le site, mais le ticket "de caisse" joint avec ma commande mentionne une carte de fidélité et un système de points. Visiblement, c'est 1 pt par euro dépensé (frais de ports inclus), avec un palier de 300 pts "nécessaires" mais je ne sais pas nécessaires pour débloquer quoi.

je confirme j'en ai eu un et que j'ai depensé en preco pour iunfernal affairs.. et du tout les points sont credités (meme avec la reduc) sur le prix du coffret. et apparemment à 300 points il y a bon de 15 e et donc retrait de 300 points sur le compte. a voir donc uniquement sur le ticket de caisse.

[Alexandre Angel]

Je persiste et signe au sujet du supplément du blu-ray de "La Ballade du Soldat" que j'ai voulu revoir cet après-midi pour m'en faire un souvenir plus précis. L'intervenant, en critiquant la représentation mémorielle de la guerre promue par l'administration Brejnev et son influence sur les nationalistes au pouvoir actuellement en Russie (le tout sans citer l'impact de films comme "L'Ascension" ou "Requiem pour un massacre", où la dénonciation des traumas générés par les conflits armés peut effectivement servir la répétition des dits traumas), y rattache malhonnêtement les films les plus connus du Dégel en omettant de prendre en compte leurs aspects humanistes les plus immédiats. "Quand passent les cigognes" et les deux Tchoukraï ne sont d'ailleurs pas des films de guerre, mais des films d'amour. Les faire participer des atrocités en cours fait je trouve injure au propos de ces œuvres, surtout de "La Ballade du Soldat", où à mon sens la répétition du trauma de la mort du héros n'est pas souterrainement souhaitée, puisque cette mort n'est pas montrée, puisque seule sa vie, et cela inclut sa vie rêvée, est montrée ! Et mettre en avant qu'à la fin du film il soit désigné comme "russe" et non comme "soviet" pour alimenter son moulin, non ! Le film s'étant appliqué à montrer des hommes et des femmes avec toutes leurs qualités et tous les défauts pendant une heure et demie, ce n'est pas le détail du lieu de sa naissance qui me convaincra que c'est une œuvre patriotique. Je ne changerai pas mon regard.

Merci pour ton éclairage : c'est effectivement assez malhonnête de la part de l'intervenant, dommage...

Dans ce cas, cela mériterait un mail ou un courrier à l'éditeur, non ?

[damdouss]

Merci pour ton éclairage : c'est effectivement assez malhonnête de la part de l'intervenant, dommage...

Dans ce cas, cela mériterait un mail ou un courrier à l'éditeur, non ?

Difficile par contre de savoir si c'est uniquement l'opinion personnelle de l'intervenant ou si ces propos ont finalement reçus au bout du compte une caution de l'éditeur lui même (ce que je ne pense pas mais bon sait-on jamais). Par contre il aurait mieux valu chez Potemkine faire de nouveau intervenir une spécialiste du cinéma soviétique comme Eugénie Zvonkine qui était très passionnante sur les bonus de films de Tarkovski ou Kalatozov plutôt qu'un historien de la Sorbonne qui par idéologie pleine de raccourcis est à côté de la plaque...

[tenia]

Et mettre en avant qu'à la fin du film il soit désigné comme "russe" et non comme "soviet" pour alimenter son moulin, non ! Le film s'étant appliqué à montrer des hommes et des femmes avec toutes leurs qualités et tous les défauts pendant une heure et demie, ce n'est pas le détail du lieu de sa naissance qui me convaincra que c'est une œuvre patriotique.

Sauf qu'on ne parle pas d'un détail géographique quand on fait la différence entre russe et soviet, mais d'une précision culturelle et identitaire non négligeable.

"Quand passent les cigognes" et les deux Tchoukraï ne sont d'ailleurs pas des films de guerre.

Tout comme The Winter Soldier, Dr Strange, Ant-Man et Avengers Endgame ne sont pas des films de super héros, mais (lu sur le Net) respectivement un thriller politique conspirationniste 70s, un film de SF expérimental, un film de braquage, et un drame psychologique post-apocalyptique, c'est bien connu, rien à voir.
(La ballade du soldat n'est clairement pas, disons, Dunkirk, mais le film est clairement un film de guerre, situé dans la 2ne guerre mondiale, suivant un soldat, s'ouvrant sur 10 minutes de combats au front, tanks à l'appui, et dont globalement tout le 1er tiers - 30 minutes sur 87 - relèvent pleinement du film de guerre. Que le film ait plusieurs genres est une autre chose, mais c'est une assez intense mauvaise foi que de laisser entendre que l'arrière-plan de l'histoire du film est interchangeable)

Dans ce cas, cela mériterait un mail ou un courrier à l'éditeur, non ?

L'entretien a été filmé et monté par la société de post-production régulièrement utilisée par l'éditeur pour leurs bonus, et de mémoire filmé dans les bureaux de Potemkine.

Autant dire que si vous leur envoyez un mail/courrier à ce sujet, je ne sais pas trop à quoi vous vous attendez hormis une probable réponse du genre "ses propos n'engagent que lui", peut-être à la rigueur complétée par "s'ils avaient été à l'encontre totale de notre vision des choses, nous ne les aurions pas inclus".

Difficile par contre de savoir si c'est uniquement l'opinion personnelle de l'intervenant ou si ces propos ont finalement reçus au bout du compte une caution de l'éditeur lui même (ce que je ne pense pas mais bon sait-on jamais). Par contre il aurait mieux valu chez Potemkine faire de nouveau intervenir une spécialiste du cinéma soviétique comme Eugénie Zvonkine qui était très passionnante sur les bonus de films de Tarkovski ou Kalatozov plutôt qu'un historien de la Sorbonne qui par idéologie pleine de raccourcis est à côté de la plaque...

Les éditions des 2 films inclut une présentation (identique pour les 2 titres) du réal' par Joël Chapron, et une présentation (par film) de Chapron à nouveau, reprises du coffret DVD 2016.

Je crois que vous devriez surtout regarder le contenu des disques, et notamment du bonus incriminé par Barry Egan, plutôt qu'uniquement rebondir sur ses seuls posts, que je continue de trouver largement hyperbolique par rapport au contenu concret des bonus concernés, et notamment la place prise par la portion qu'il questionne. Ce serait un chouia plus simple ensuite d'en discuter, plutôt que de supposer que l'éditeur aurait du faire ceci ou cela... alors qu'il l'a justement fait.

[damdouss]

Difficile par contre de savoir si c'est uniquement l'opinion personnelle de l'intervenant ou si ces propos ont finalement reçus au bout du compte une caution de l'éditeur lui même (ce que je ne pense pas mais bon sait-on jamais). Par contre il aurait mieux valu chez Potemkine faire de nouveau intervenir une spécialiste du cinéma soviétique comme Eugénie Zvonkine qui était très passionnante sur les bonus de films de Tarkovski ou Kalatozov plutôt qu'un historien de la Sorbonne qui par idéologie pleine de raccourcis est à côté de la plaque...

Les éditions des 2 films inclut une présentation (identique pour les 2 titres) du réal' par Joël Chapron, et une présentation (par film) de Chapron à nouveau, reprises du coffret DVD 2016.

Je crois que vous devriez surtout regarder le contenu des disques, et notamment du bonus incriminé par Barry Egan, plutôt qu'uniquement rebondir sur ses seuls posts, que je continue de trouver largement hyperbolique par rapport au contenu concret des bonus concernés, et notamment la place prise par la portion qu'il questionne. Ce serait un chouia plus simple ensuite d'en discuter, plutôt que de supposer que l'éditeur aurait du faire ceci ou cela... alors qu'il l'a justement fait.

Oui je ferai ça sauf que le dernier post de Barry Egan me semblait assez détaillé et argumenté pour au moins se faire un avis. Après pour autant j'attendrai de voir. L'analyse de Joël Chapron aurait été peut-être suffisante (j'ai le coffret dvd). Contextualiser avec un prof qui parle à un moment de la russie contemporaine c'est assez hors de propos (comme s'il venait à un historien de comparer les guerres de conquêtes napoléoniennes avec la guerre menée par les armées françaises en 1944-1945 contre les allemands !), je pense tout de même que c'est une erreur et d'autant plus pour un historien qui ne serait pas loin du hors sujet... Et que cela ne soit qu'une portion de son intervention ne changerait rien : la caution de l'historien peut quand même influencer un spectateur même si le passage en question est court ! Mais oui j'écouterai le bonus quand j'aurai le blu ray.

[tenia]

Contextualiser avec un prof qui parle à un moment de la Russie contemporaine c'est assez hors de propos, je pense tout de même que c'est une erreur et d'autant plus pour un historien qui ne serait pas loin du hors sujet...

Ca me semble au contraire parfaitement cohérent, dans la mesure où cela permet de faire résonner une œuvre et ses thématiques dans une culture ancrée dans le temps. C'est comme si on estimait qu'il n'y avait pas de raison de discuter, disons, du cinéma bourrin 80s américain en le faisant résonner dans le prisme des interventions extérieurs du pays 30 ans plus tard.

On dit souvent que comprendre le présent, c'est d'abord comprendre le passé, mais ce lien n'est pas à sens unique (sauf à supposer que les identités des peuples ne traversent absolument pas les âges).

(comme s'il venait à un historien de comparer les guerres de conquêtes napoléoniennes avec la guerre menée par les armées françaises en 1944-1945 contre les allemands !)

Je ne comprends pas de quoi tu parles à travers cet exemple, qui semble ne parler que d'un contexte historique, disons, calendaire alors que l'historien parle d'un contexte culturel et idéologique.

Et que cela ne soit qu'une portion de son intervention ne changerait rien : la caution de l'historien peut quand même influencer un spectateur même si le passage en question est court !

D'une part : sauf à le supposer gentiment incapable de se faire son propre avis même après avoir vu le bonus, le spectateur conserve son libre arbitre. La preuve d'ailleurs avec Barry, qu'on pourrait résumer comme refusant de s'en laisser compter.
Ce que je dis cependant, c'est que le compte-rendu de Barry laisse de côté plus de 60% de l'intervention. Que cela l'ait marqué au point de trouver que ça oblitère le reste, certes, mais que cela vienne ensuite donner aux membres du forum que ça compose la quasi intégralité de l'intervention est un problème. D'où ma remarque.

[damdouss]

Contextualiser avec un prof qui parle à un moment de la Russie contemporaine c'est assez hors de propos, je pense tout de même que c'est une erreur et d'autant plus pour un historien qui ne serait pas loin du hors sujet...

Ca me semble au contraire parfaitement cohérent, dans la mesure où cela permet de faire résonner une œuvre et ses thématiques dans une culture ancrée dans le temps. C'est comme si on estimait qu'il n'y avait pas de raison de discuter, disons, du cinéma bourrin 80s américain en le faisant résonner dans le prisme des interventions extérieurs du pays 30 ans plus tard.

Je croyais que l'intervenant parlait de la russie contemporaine en RAPPORT avec la guerre en Ukraine d'après Barry Egan : d'où ma comparaison avec les deux guerres côté français que je faisais et ce qui serait hors de propos de la part de l'intervenant. Si tu me dis qu'il fait "résonner une œuvre et ses thématiques dans une culture ancrée dans le temps" pourquoi pas du moment que cela ne sous entend pas que la culture russe et la russie serait en fait un bloc idéologique cohérent (et qu'entre guillemets ce que Poutine fait actuellement est un découlement logique de ce qu'est profondément la Russie) : là je ne suis pas d'accord. Mais bon si tu apportes des nuances aux propos de Barry Egan c'est quand même fait pour me rassurer : curieux tout de même que vous n'ayez pas entendu la même chose...

[tenia]

Barry semble avoir, pour commencer, une position différente vis-à-vis du conflit en lui-même. À partir de là, fort probable que ça alimente notre façon de regarder une intervention de cet ordre (et je dis ça de façon neutre, jusque que si on part d'un point de départ différent, logique qu'on puisse avoir aussi des grilles de lecture différentes).

[damdouss]

Barry semble avoir, pour commencer, une position différente vis-à-vis du conflit en lui-même. À partir de là, fort probable que ça alimente notre façon de regarder une intervention de cet ordre (et je dis ça de façon neutre, jusque que si on part d'un point de départ différent, logique qu'on puisse avoir aussi des grilles de lecture différentes).

Mais justement si l'intervenant parle du conflit actuel ce serait assez hors de propos quand bien même afin de faire "résonner une œuvre et ses thématiques dans une culture ancrée dans le temps" : une position même différente vis à vis du conflit actuel entre Barry Egan et toi ne devrait même pas être le sujet en regard d'un film dont la contextualisation ne PEUT pas factuellement aller jusqu'à cette guerre actuelle (en tout cas dit comme ça je ne vois pas comment l'intervenant arrive à faire un tel lien). Sans compter que moi qui ai fait des études d'Histoire : on nous apprenait à prendre au contraire l'actualité récente avec des pincettes avant même d'avoir assez de recul historique et analytique nécessaire. Donc si l'intervenant, qui est historien, fait des comparaisons hasardeuses avec le conflit actuel, il donne peut-être son avis perso alors qu'on lui demande justement une intervention de contextualisation en tant qu'historien ! C'est par ce biais là aussi qu'il serait hors sujet et malhonnête intellectuellement.. Sur un film soviétique, l'historien aurait dû faire résonner le passé de la russie soviétique d'alors et non le futur contemporain qui est hors propos ! De plus un évènement contemporain et une guerre de surcroît ne s'analyse pas de toute façon avec une vision simple et binaire mais ça c'est le b.a.ba

[tenia]

Je vais essayer autrement : si on estime que le sujet de la guerre a une résonnance particulière en Russie, de par l'histoire de son pays et son peuple, ce n'est pas surprenant qu'on vienne faire un parallèle là-dessus, entre ce qu'en disait un film y a 60 ans et ce qui se passe actuellement.

De la même manière, à nouveau, qu'on pourrait regarder les films va-t'en-guerre de la Cannon avec le prisme de l'énième interventionnisme américain du moment.

"On voit actuellement ceci, c'est un sujet qui a traversé de nombreuses époques pour ce pays, et ça tombe bien, on est face à un film qui traite de ce sujet, et on va regarder ce que ça donne".

[damdouss]

Je vais essayer autrement : si on estime que le sujet de la guerre a une résonnance particulière en Russie, de par l'histoire de son pays et son peuple, ce n'est pas surprenant qu'on vienne faire un parallèle là-dessus, entre ce qu'en disait un film y a 60 ans et ce qui se passe actuellement.

De la même manière, à nouveau, qu'on pourrait regarder les films va-t'en-guerre de la Cannon avec le prisme de l'énième interventionnisme américain du moment.

"On voit actuellement ceci, c'est un sujet qui a traversé de nombreuses époques pour ce pays, et ça tombe bien, on est face à un film qui traite de ce sujet, et on va regarder ce que ça donne".

Mais justement historiquement parlant c'est hors de propos : dans l'Histoire de la Russie quel lien entre une guerre de conquête (guerre en Ukraine) aujourd'hui et la guerre contre le nazisme présentée de surcroît dans un film de fiction soviétique il y a 60 ans J'ai beau tout retourner je ne vois aucun lien possible si ce n'est de présenter malhonnêtement la russie comme une nation qui a la guerre dans son ADN (on pourrait alors l'appliquer à beaucoup de pays à travers l'Histoire dont le nôtre en premier lieu ou même de manière tout aussi marqué avec les Etats-Unis) : ça n'apportera rien dans ce travail de contextualisation historique voulu par un tel bonus pour un tel film. Et ce sera de toute manière hors sujet (même si l'intervenant a le droit de donner son avis mais alors il ne vaut pas mieux que les avis d'un Barry Egan, un Tenia ou moi-même : auquel cas le bonus tend à donner un avis sur le conflit actuel ce qui je le répète est pour le moins malvenu et, compte tenu d'un travail d'historien, contestable)...