Notez les films Novembre 2011

[hellrick]

Tiens te revoilà...

Donc tu trouves normal que des critiques de cinéma payés pour donner leur avis sur le film viennent se vanter par exemple via Facebook d'avoir été "rigoler durant toute la projection"...ou que des spectateurs disent y avoir été "pour lâcher des vannes devant des tapettes en jupes" pendant tout le film...Qu'est ce que ça peut foutre que ce soit un blockbuster? T'as vraiment un problème dès qu'on dit blockbuster ou c'est une impression?

Il y a quelques années j'ai subi ça pendant "History of Violence", c'est une des raisons pour lesquelles je ne vais quasi plus au ciné et ce n'était surement pas un blockbuster sans défense. Ce n'est même pas une réaction au film qu'on juge mauvais (ce que, à la limite - mais vraiment à la limite - je pourrais comprendre - sans l'excuser) c'est vraiment l'envie d'aller au cinéma pour foutre la merde en rigolant d'un film comme ça, parce que c'est fun et qu'on paie pas l'entrée. Et certains sont réalisateurs eux-mêmes ou chroniqueurs cinéma PAYES pour faire un métier que beaucoup font gratos par passion ça me sidère...

Mais bon tu dois trouver ça normal c'est un blockbuster c'est forcément de la merde.
Et trouver inutile de vouloir voir un film sans subir les rire débiles ok c'est inutile t'as raison y a plus grave mais bon perso ça m'emmerde...

Tu dois aussi cautionner les gens qui gueulent sur les chanteurs "populaires" pour emmerder le peuple lors des festivals dans ce cas

[frédéric]

Surtout que ces "gens" j'aimerais bien les voir dans des vrais bureaux obéir à des chefs, sous payés etc. Ca me ferai bien marrer là .

[AtCloseRange]

Tiens te revoilà...

Donc tu trouves normal que des critiques de cinéma payés pour donner leur avis sur le film viennent se vanter par exemple via Facebook d'avoir été "rigoler durant toute la projection"...ou que des spectateurs disent y avoir été "pour lâcher des vannes devant des tapettes en jupes" pendant tout le film...Qu'est ce que ça peut foutre que ce soit un blockbuster? T'as vraiment un problème dès qu'on dit blockbuster ou c'est une impression?

Il y a quelques années j'ai subi ça pendant "History of Violence", c'est une des raisons pour lesquelles je ne vais quasi plus au ciné et ce n'était surement pas un blockbuster sans défense. Ce n'est même pas une réaction au film qu'on juge mauvais (ce que, à la limite - mais vraiment à la limite - je pourrais comprendre - sans l'excuser) c'est vraiment l'envie d'aller au cinéma pour foutre la merde en rigolant d'un film comme ça, parce que c'est fun et qu'on paie pas l'entrée. Et certains sont réalisateurs eux-mêmes ou chroniqueurs cinéma PAYES pour faire un métier que beaucoup font gratos par passion ça me sidère...

Mais bon tu dois trouver ça normal c'est un blockbuster c'est forcément de la merde.
Et trouver inutile de vouloir voir un film sans subir les rire débiles ok c'est inutile t'as raison y a plus grave mais bon perso ça m'emmerde...

Tu dois aussi cautionner les gens qui gueulent sur les chanteurs "populaires" pour emmerder le peuple lors des festivals dans ce cas

Je ne vois pas de quels critiques tu parles. Tu es ami Facebook avec des gens décidément peu recommandables.
Tu penses que les critiques vont dans les salles grands publics pour rigoler tout seul dans leur coin pendant que la salle se passionne?

D'après ce qu'en a dit un des critiques du Cercle cette semaine, c'était la salle qui se bidonnait.
Je suis le premier à regretter un public qui irait simplement voir un film pour s'en moquer mais je ne crois pas que ce soit le cas pour Immortels.

J'aimerais bien avoir le sources de frédéric ou le tiennes de salles ulcérées par le rire isolé d'un critique dans son coin.

[AtCloseRange]

Il y a quelques années j'ai subi ça pendant "History of Violence", c'est une des raisons pour lesquelles je ne vais quasi plus au ciné et ce n'était surement pas un blockbuster sans défense. Ce n'est même pas une réaction au film qu'on juge mauvais (ce que, à la limite - mais vraiment à la limite - je pourrais comprendre - sans l'excuser) c'est vraiment l'envie d'aller au cinéma pour foutre la merde en rigolant d'un film comme ça, parce que c'est fun et qu'on paie pas l'entrée. Et certains sont réalisateurs eux-mêmes ou chroniqueurs cinéma PAYES pour faire un métier que beaucoup font gratos par passion ça me sidère...

Tu parles des critiques ou des spectateurs parce que c'est quand même extrêmement confus tout ça...

[magobei]

Rapido:

The Reef (Andrew Traucki, 2010): Petite précision d'emblée: je suis très bon public avec les films de squale (2e précision: je ne serai jamais candidat à Fear Factor). Et celui-là est plutôt bon, quoique très linéaire (ce qui est finalement une des composantes du genre). On joue la carte du fait divers réel, comme Open Water, mais avec moins d'efficacité que le film de Kentis, qui reste pour moi le mètre-étalon du trouillomètre en eau profonde. 6.5/10

Le barbier de Sibérie (Nikita Mikhalkov, 1998): Kitsch, naïf, à la fois empesé et drôle: bref, une grande fresque historique version Bolchoï. C'est assez lourdaud parfois (on sent la nostalgie tsariste de Mikhalkov), mais il y a aussi quelques belles idées de mise en scène et une reconstitution à l'échelle 1:1 de la Pâque russe qui vaut son pesant de blinis. 6/10

Norwegian Wood (Tran Anh Hung, 2010): Tran Anh Hung n'a pas son pareil pour ces récits un peu arrêtés, en apesanteur (voir son très beau A la verticale de l'été). Ici une histoire d'amour contrariée, plus dans la dépression que la passion, dans le Japon mouvementé de la fin des années 60. Mais la grande Histoire - celle de la contestation estudiantine - ne sert que de toile de fond, les personnages ne faisant finalement que s'abstraire du monde... Du pur Murakami, joliment adapté par le réalisateur vietnamien. 7.5/10

[hellrick]

Bon j'avoue avoir été confus et pas très clair en mélangeant 2 situations, l'une pendant "History of violence" qui concerne le public "normal" et des assertions sur FB de critiques qui ont été voir un film pour se bidonner. J'ajoute que j'ai déjà vu le cas en projo presse au Bifff où des types sortent 5 fois de la salle pendant le film pour téléphoner (ou répondent dans la salle) ou d'autres qui ne se déplacent pas pour voir le film en salles (trop tot) et qui regarde chez eux un screener en accéléré sur leur pc. Bizarrement c'était plutôt des journalistes généralistes (de quotidien ou hebdo grand public) qui n'en avait sans doute rien à faire du cinéma d'horreur qu'on leur obligé à subir. Les bénévoles, eux, sont souvent simplement contents de voir le film en salles en avant-première et se déplacent parfois de loin pour ça. Mais bon je suppose qu'à un moment le critique pro aussi ça l'emmerde d'aller voir un film dont il se fout...

Sinon j'aurais bien développé un peu plus mais vu ta petite phrase

Tu es ami Facebook avec des gens décidément peu recommandables.

bah j'ai plus envie,
alp

[AtCloseRange]

Donc tu es ami sur FB avec des critiques "dignes de ce nom" et qui sur leur page disent avoir vu tel ou tel film pour se bidonner...
Donne-nous des noms, des exemples que je puisse m'en offusquer aussi.

[frédéric]

Or Noir

J'aurais aimé apprécié complètement la nouvelle fresque de JJ Annaud, mais je n'ai pût m'empêcher de ressentir une relative déception par rapport à l'attente que j'en avais. Disons le tout net, le film se laisse voir, comporte une histoire intéressante et des moments vraiment épiques. Banderas et Mark Strong sont magistral en Prince Arabe Tahar Rahim un peu moins. Mais d'un autre côté le film possède pas mal d'incohérences, met un peu de temps à démarrer et un léger ennui nous gagne quand même en le regardant. Cela dit c'est honnête mais j'en attendais beaucoup mieux.

Sinon vu The Reef aussi beaucoup aimé.