Dvdclassik : cinéma et DVD

Il est arrivé le gros blockbuster tant attendu de l'été! et bon... on ne peut pas dire qu'il soit tellement frais.

Comme son titre l'indique, on va nous expliquer comment on est arrivé à la situation du premier film, celui de Shaffner (ou Burton c'est comme vous voulez). Si on veut le rapprocher à un film de la saga, il s'agit donc plus d'une relecture de La conquête de la planète des Singes, le 4ème film où on voyait comment César le fils de Zira et Cornelius, qui dans le 3ème épisodes s'étaient retrouvés au XXième siècle, avait réussi à prendre le leadership d'une contestation contre l'asservissement des singes par les humains. Ici pas de parents qui voyagent dans le temps mais des expériences sur des chimpanzés afin de permettre de guérir Alzeimer (tiens.. comme dans "Peur bleue" de Harling). Les singes deviennent plus intelligents, et une femelle va péter les plombs et du coup être tuée, non sans avoir donné secrètement naissance à un bébé qui évidemment s'avèra extrêmement intelligent. Donc à partir de là, on retrouve le format du film de 72.


Le problème, c'est que même si on est familier avec les films de saga, les situations sont tellement convenues et devenues clichés ("sommes nous prêts à faire tout et n'importe quoi pour parvenir à guérir des maladies graves?", certains chercheurs ont le feu sacré, d'autres ne sont aveuglés que par le profit, les personnages principaux ont forcément une histoire personnelle par rapport à la maladie sur laquelle ils travaillent, l'animal est rigolo et mignon au début mais il va devenir très méchant après...) qu'on a très souvent 1/4 d'heure d'avance sur le déroulement du scénar. Je suis sûr que même ceux qui ne connaissent pas trop la saga n'auront pas de mal à deviner les directions que le film prendra. De plus, si on ajoute des personnages vraiment très clichés (le gardien du "zoo" de chimpanzés qui est une véritable ordure sans la moindre subtilité, le voisin qui gueule tout le temps, le chef de labo qui est intéressé par le profit, la nana du héros qui... ne sert à rien -Mais alors A RIEN, d'ailleurs la façon dont ils se rencontrent et se draguent est limite honteuse...), une musique de Patrick Doyle mille fois entendue ailleurs et un bruitage très énervant car surutilisé du genre une feuille d'arbre qui s'envole et on a le bruitage de l'ouragan Katrina, on se retrouve devant un film qui jamais n'étonne ou ne passionne.

Mais attention, ça ne veut pas dire qu'on s'ennuie. Non, on est plutôt apathique, on ne s'implique pas trop dans l'histoire et quand c'est fini ben... on sort de la salle en se disant qu'on va vite oublier tout ça. Par contre la toute fin, genre après le commencement du générique de fin, est intéressante car elle donne l'explication d'un autre gros point important de la saga. Et à partir de là, le générique de fin reprend avec une animation pas mal faite qui explique ce point qui est aussi à la base de l'histoire de la planète des singes.

En résumé, vraiment bof (je crois que je préfère le Burton, c'est dire...)

2,5/6

J'attendais beaucoup de ce film... Jusqu'a ce que je vois la bande annonce qui m'a fait déchanter pas mal.
Puis j'ai lu cette magnifique chronique assez odieuse qui spoile bien.
Du coup j'attends plus le film comme un nanar rigolo.

Je n'avais rien lu dessus. Rien du tout. Mais je me demande si je n'ai pas été trop gentil,

Hum..ça a pas l'air beaucoup plus engageant que "Splice" de Natali tout ça. Surtout quand on sait que Boulle a écrit son histoire au fil de la plume, sans savoir ce qu'il allait faire de son histoire et dire que je disais que le cinéma était un Art...je vais devenir cyclothymique limite là

J'y vais ce soir.Vous m'avez coupé l'envie.On verra bien...

styx a écrit :Hum..ça a pas l'air beaucoup plus engageant que "Splice" de Natali tout ça.

Le film n'a rien à voir (à part son titre) avec le bon roman de Pierre Boulle. Seul le film de Schaffner suit à peu près le roman, d'ailleurs.
J'ai lu l'article indiqué par Anorya. Dans les incohérences signalées, le brouillard sur le Golden Gate Bridge (en fait sur toute la baie) n'en n'est pas tout à fait une. C'est plutôt que ce phénomène (que j'ai constaté de visu) est utilisé en dépit du bon sens.(par ailleurs, s'il n'y a évidemment pas de forêts tropicales, il y a une forêt de sequoias pas loin)
Ce que j'aime bien , c'est l'affiche : le singe le poing levé avec la tagline "la révolution commence".

riqueuniee a écrit :Le film n'a rien à voir (à part son titre) avec le bon roman de Pierre Boulle. Seul le film de Schaffner suit à peu près le roman, d'ailleurs.

"Les évadés de la planète des Singes" de D. Taylor reprenaient pas mal de trucs du roman de Boulle (et la fin du Burton était aussi assez proche si je me souviens bien).

Sinon j'ai largement préféré le Splice de Natali, mais bon... ça n'a pas grand chose à voir non plus.

Aucun avis quant au film, ne l'ayant pas vu mais ... ne pourraient ils pas faire quelque chose de neuf, de vraiment inédit ?

Ce ne sont pas les grands romans de SF non adaptés qui manquent, pourtant ...

odelay a écrit :

riqueuniee a écrit :Le film n'a rien à voir (à part son titre) avec le bon roman de Pierre Boulle. Seul le film de Schaffner suit à peu près le roman, d'ailleurs.

"Les évadés de la planète des Singes" de D. Taylor reprenaient pas mal de trucs du roman de Boulle (et la fin du Burton était aussi assez proche si je me souviens bien).

Je disais ça par rapport au message de styx, qui semble dire que les incohérences viennent du roman. Je n'ai pas vu le Burton. Quant aux suites du Schaffner (et même peut-être à certains épisodes de la série...), il est normal qu'ils contiennent quelques éléments du roman.

AtCloseRange a écrit :

styx a écrit :Hum..ça a pas l'air beaucoup plus engageant que "Splice" de Natali tout ça.

http://www.clapmag.com/index.php?option ... &Itemid=17

Je n'ai pas vu ce film encore, mais il m'a semblé retrouver des éléments, plutôt dans la formulation critique du film et surtout dans le ressenti, avec le Natali , seulement sur l'entame du scénario c'est vrai, dans ce qui est dit là, je suis pas le seul apparemment à avoir fait un certain rapport, et d'ailleurs vaut mieux citer mon message en entier si tu réponds même de cette manière un poil de singe incorrect, c'est plus mieux; mais peut être n'a tu même pas vu le nouveau "planète des singes " toi non plus, question?

Moi, j'ai vu le Natali. A part le côté "apprenti sorcier" , je ne vois pas trop de points communs entre les deux films.

riqueuniee a écrit :Moi, j'ai vu le Natali. A part le côté "apprenti sorcier" , je ne vois pas trop de points communs entre les deux films.

C'est l'ensemble de la critique, c'est à dire l'aspect négatif qui ressort de celle ci ,et la petite accroche, ou ressemblance, avec Splice, et ce que j'avais pu lire comme négatif sur le film de Natali, (qui est mauvais ceci dit) qui m'a fait réagir, en disant simplement que c'était aussi peu engageant à priori. Je vais en rester là.

Elle est où, la ressemblance avec Splice ? A part le thème (banal dans la SF moderne) des chercheurs dépassés par leurs découvertes ?

odelay a écrit :Il est arrivé le gros blockbuster tant attendu de l'été! et bon... on ne peut pas dire qu'il soit tellement frais.

Une question : est-ce que tu as bien regarder la trombine des autres blockbusters de l'été tels que Transformers 3, Harry Potter ou bien encore Super 8 ?

La planète des singes possède deux avantages majeurs sur ces 3 concurrents directs :

- d'être plutôt bien rythmé et efficace. Ce qui n'est pas le cas des Transformers, de Harry, monument d'ennui, mais aussi du Burton qui, comme on le sait, n'est pas très à l'aise avec l'action, et à peine davantage avec la psychologie.
- de ne pas être un dispositif clin d'oeil louchant vers les spectateurs amoureux des 80's. Le film ne capitalise pas sur la nostalgie. Il possède une modestie artisanale, une rectitude qui me rappelle un film de Jonathan Mostow.