Dvdclassik : cinéma et DVD

Un récap des différentes éditions du dernier Aja qui viennent de sortir.
(Je n'ai pas vu le film, mais ça me tente quand même un peu en vidéo).

Vu sur le site de wild side :


Le film est donc proposé en 3D "active" en BR dans sa version "Luxe" (les lunettes doivent être fournies avec le matos).

Ce qui m'étonne un peu plus, c'est la version fournie avec lunettes rouge/verte (anaglyphe) : une version "basique" de la 3D d'origine, aussi bien en dvd qu'en BD, destinée à appâter le chaland qui n'est pas équipé en materiel compatible. Un retour aux années 50 en quelque sorte...
Quelqu'un a testé ?

En bonus on peut télécharger la "copie numérique" (curieuse expression) du film VOST + VF, version 2D.
Regardable uniquement sous windows avec DRM ?

Il y a 3 versions du film : la 2D (dispo en SD et en HD), la 3D active (sur le BR, mais attention, les lunettes ne sont jamais incluses avec un film, vu qu'un jeu de 2 paires de lunettes 3D active coûte minimum 75€) et la 3D anaglyphe (dispo en SD et en HD).

On rappellera au passage que les films en 3D sur DVD sont tous en anaglyphe, et que Piranha n'est clairement pas le 1er à proposer de la 3D passive en HD.

Cela étant, Ecranlarge a testé la version HD anaglyphse. Ca donne ça : http://www.ecranlarge.com/dvd_review-list-10969.php

"Ici, on fera juste mumuse avec les bonnes vieilles lunettes en carton bicolore pour se rendre vite compte que l'on ne peut décemment pas regarder l'image plus de 5 minutes sans avoir mal aux yeux."

Pour la director's cut faudra attendre !

tenia a écrit :Cela étant, Ecranlarge a testé la version HD anaglyphse. Ca donne ça : http://www.ecranlarge.com/dvd_review-list-10969.php

"Ici, on fera juste mumuse avec les bonnes vieilles lunettes en carton bicolore pour se rendre vite compte que l'on ne peut décemment pas regarder l'image plus de 5 minutes sans avoir mal aux yeux."

Merci pour le lien.
Je ne sais pas si c'est son nom officiel, mais proposer Piranha 3D en 2D, forcement ça l'aurait fait moyen. L'alternative proposée tend tout de même à décrédibiliser la 3D parce que bien des personnes peuvent se laisser tenter sans connaitre la différence, et juger ensuite : " — La 3D c'est de la m*erde".

Alphonse Tram a écrit :

tenia a écrit :Cela étant, Ecranlarge a testé la version HD anaglyphse. Ca donne ça : http://www.ecranlarge.com/dvd_review-list-10969.php

"Ici, on fera juste mumuse avec les bonnes vieilles lunettes en carton bicolore pour se rendre vite compte que l'on ne peut décemment pas regarder l'image plus de 5 minutes sans avoir mal aux yeux."

Merci pour le lien.
Je ne sais pas si c'est son nom officiel, mais proposer Piranha 3D en 2D, forcement ça l'aurait fait moyen. L'alternative proposée tend tout de même à décrédibiliser la 3D parce que bien des personnes peuvent se laisser tenter sans connaitre la différence, et juger ensuite : " — La 3D c'est de la m*erde".

Voilà.
Je me souviens le mal que j'ai eu à expliquer la différence entre la version 3D et... la version 3D.
Blague à part, le format 3D active créé, de par l'absence d'un nom / logo clair et reconnaissable de tous, pas mal de confusion.
"Oui, mais ça, alors, c'est les anciennes lunettes ? Et le lecteur, il faut quoi ? Mais la TV 3D dans tout ça ?", etc etc.

Mais globalement, oui, c'est un peu proposer Piranha 3D avec la 3D foireuse juste parce que c'est écrit dans le titre.

Alphonse Tram a écrit : Ce qui m'étonne un peu plus, c'est la version fournie avec lunettes rouge/verte (anaglyphe) : une version "basique" de la 3D d'origine, aussi bien en dvd qu'en BD, destinée à appâter le chaland qui n'est pas équipé en materiel compatible. Un retour aux années 50 en quelque sorte...

c'est loin d'être le premier film récent a proposer ça.
Il y a - entre autres - Spy Kids 3D; Les Aventures de Shark Boy et Lava Girl; Shrek 3D; Voyage sous les mers qui proposent des lunettes avec le Dvd!

tenia a écrit :"Oui, mais ça, alors, c'est les anciennes lunettes ? Et le lecteur, il faut quoi ? Mais la TV 3D dans tout ça ?", etc etc.

Je suis moi aussi largué, alors j'imagine la ménagère de -50 ans. J'ai été faire un tour sur homecinéma.fr, j'avais laché l'affaire depuis quelques années : j'ai question technique. Sans même comprendre les technologies mises en oeuvre, il faut déjà savoir qu'il y a différentes manières d'obtenir l'effet relief. J'avais lancé un sujet sur le propos ici.

C'est pas tant le fait qu'il y ait une version 3D avec les lunettes traditionnelles, à mon avis l'éditeur aurait du proposer un BR 3D tout simplement avec les deux versions actives et passives, au moins les gens s'y seraient retrouvés plus facilement

Alphonse Tram a écrit :

tenia a écrit :"Oui, mais ça, alors, c'est les anciennes lunettes ? Et le lecteur, il faut quoi ? Mais la TV 3D dans tout ça ?", etc etc.

Je suis moi aussi largué, alors j'imagine la ménagère de -50 ans. J'ai été faire un tour sur homecinéma.fr, j'avais laché l'affaire depuis quelques années : j'ai question technique. Sans même comprendre les technologies mises en oeuvre, il faut déjà savoir qu'il y a différentes manières d'obtenir l'effet relief. J'avais lancé un sujet sur le propos ici.

Pour moi, le souci est d'expliquer la 3D passive et la 3D active, point. Celle qui se fait avec n'importe quelle TV et des lunettes de couleurs, et celle qui nécessite la TV et les lunettes coûtant le peau du cul.

En soi, je ne pense qu'il faille aller plus loin que ça pour les explications.

Le vrai problème, je pense, c'est qu'il n'y a pas de vraie différenciation commerciale entre un BR 3D et un BR proposant le film en 3D anaglyphe.

Angelier, dans "mauvais genre" parle du BR, avec un bonus impressionnant de deux heures de making of

styx a écrit :Angelier, dans "mauvais genre" parle du BR, avec un bonus impressionnant de deux heures de making of

Je ne sais pas ce qu'il en dit, mais j'ai uniquement lu de ce bonus de 2h que la 1ere heure est à jeter tant elle se compose de diverses louanges entrecroisées. Seulement au bout de la 1ere heure entre-t'on dans un making of technique qui là serait réellement passionnant.

L'erreur c'est peut-être déjà de l'avoir tourné en 3D à la base.

Jordan White a écrit :L'erreur c'est peut-être déjà de l'avoir tourné en 3D à la base.

Il a été post-converti.
Faut-il rappeler le budget rikiki du film et les problèmes de production du film.

En même temps, ceci peut aussi expliquer cela.

Autant j'ai trouvé le film plaisant et divertissant, autant il faut avouer que la 3D est assez hideuse.

Oui enfin c'est la 3D convertie la moins pire que j'ai vu quand même, parce que le relief tu le ressens sur une poignet de scènes. Alors que sur beaucoup d'autres blockbusters, il n'y a strictement rien (allez sur un ou deux plans grand maximum).