Dvdclassik : cinéma et DVD

Rick Blaine a écrit : ↑7 déc. 20, 11:43 Si tu considère qu'un chanteur est systématiquement plus important qu'un batteur dans une formation musicale, oui, on va avoir du mal à communiquer. C'est pour ça que je cherchais l'explication.

Supfiction a écrit : ↑7 déc. 20, 10:54 Ah pour toi il y a jurisprudence donc tout va bien.

Rick Blaine a écrit : ↑7 déc. 20, 10:49 je n'ai pas compris pourquoi un chanteur serait plus important qu'un batteur

Peut-être parce que le chanteur est le frontman du groupe et que c'est lui qu'on voit aux concerts, dans les clips, les télés... et que donc c'est lui qui incarne l'âme du groupe.
Regarde Depeche Mode avec Dave Gahan et Martin Gore : qui est le frontman et qui est l'âme? Qui viennent voir les spectateurs?

Ikebukuro a écrit : ↑7 déc. 20, 17:30 Qui viennent voir les spectateurs?

Un groupe.

Pas moi! Quand je suis allé voir des chanteurs comme Manset, Thiéfaine, Bashung... c'était le chanteur qui m'intéressait, point!
Quand j'allais voir un groupe, sur qui je me focalisais? Sur le chanteur et beaucoup moins sur les autres membres du groupe; c'est comme ça.

Tu me cites des chanteurs avec leurs musiciens du moment, pas des groupes. Dans le cas de Depeche Mode je vais voir le groupe. Dave Gahan en solo sur scène, je n'y vais pas. C'est sacom.

Ikebukuro a écrit : ↑7 déc. 20, 17:30

Supfiction a écrit : ↑7 déc. 20, 10:54 Ah pour toi il y a jurisprudence donc tout va bien.

Peut-être parce que le chanteur est le frontman du groupe et que c'est lui qu'on voit aux concerts, dans les clips, les télés... et que donc c'est lui qui incarne l'âme du groupe.
Regarde Depeche Mode avec Dave Gahan et Martin Gore : qui est le frontman et qui est l'âme? Qui viennent voir les spectateurs?

Bah, le groupe bien sur...
Si tu te focalises uniquement sur le chanteur quand tu vas voir un groupe, fais des économies, c'est que le groupe et la musique ne t'intéressent pas.

Nous avons deux approches différentes; la votre ne me dérange pas.

La ,tienne ne me dérange pas non plus. Mais c'est juste bizarre. Un groupe c'est un groupe, le chanteur n'en est pas toujours le leader, loin de là. Je trouve curieux de se focaliser sur sa contribution.

Ikebukuro a écrit : ↑7 déc. 20, 17:30 Peut-être parce que le chanteur est le frontman du groupe et que c'est lui qu'on voit aux concerts, dans les clips, les télés... et que donc c'est lui qui incarne l'âme du groupe.
Regarde Depeche Mode avec Dave Gahan et Martin Gore : qui est le frontman et qui est l'âme? Qui viennent voir les spectateurs?

Non seulement ça dépend souvent du fondateur du groupe (parfois le chanteur, parfois pas), mais les groupes ce n'est pas comme les chanteurs solo qui varient leurs musiciens régulièrement.

Dans un groupe, l'âme... c'est le groupe. Chaque musicien a sa signature, et finalement à quelques exceptions-près, celui qui se révèle être l'élément le moins indispensable et le plus souvent remplacé, c'est le chanteur : Iron Maiden, Pink Floyd, Black Sabbath, Genesis, AC/DC, Van Halen, Mötley Crüe, et j'en passe, tous s'en sont très bien sortis en changeant de chanteurs (parfois même plusieurs fois), pour différentes raisons mais généralement avec succès.

Lors d'une récente tournée d'AC/DC, Brian Johnson a dû être remplacé à cause de ses soucis de santé, lequel de toute façon n'arrivait plus à chanter les chansons sur la même tonalité qu'à ses débuts. Jusque là, le reste du groupe jouait en fonction de l'évolution vocale de Johnson. Mais l'arrivée d'Axl Rose (en fauteuil roulant) a permis au groupe de rejouer ses chansons comme au bon vieux temps, avec une voix bien meilleure que celle à présent fatiguée de Johnson, et ça envoyait du bois.

Et niveau batteurs, Pink Floyd sans Nick Mason ce n'est plus Pink Floyd (mais le Roger Waters tour).
The Who sans Keith Moon, ce n'est plus The Who.
Et Led Zeppelin sans Bonham... bah ils ont compris que c'était fini.

Major Tom a écrit : ↑9 déc. 20, 15:10 Dans un groupe, l'âme... c'est le groupe. Chaque musicien a sa signature, et finalement à quelques exceptions-près, celui qui se révèle être l'élément le moins indispensable et le plus souvent remplacé, c'est le chanteur : Iron Maiden, Pink Floyd, Black Sabbath, Genesis, AC/DC, Van Halen, Mötley Crüe, et j'en passe, tous s'en sont très bien passés (parfois même à plusieurs reprises pour le même groupe) pour différentes raisons mais généralement avec succès.

C'est plutôt ce que je pense. On pourrait ajouter par exemple Deep Purple, dont la meilleure période reste le Mark III, c'est à dire sans le chanteur "emblématique" (qui n'est même pas le chanteur initial par ailleurs).

J'ajouterai aussi que le chanteur n'est même pas nécessairement le frontman !
Je rappelle que la config live actuelle de King Crimson - qui a d'ailleurs changé un nombre incalculable de fois de chanteur sans que cela n'ait d'impact fondamental sur la musique (alors que par exemple les périodes Bruford à la batterie sont "singulières" à mon sens, sa marque étant nettement perceptible sur la musique du groupe) - c'est ça :



De quoi filer des angoisses à certains.

C’est très intéressant ce débat.

A mon sens, la question de ce qui fait l’âme d’un groupe dépend aussi (en partie) de l’apport de chaque membre dans la direction artistique de celui-ci (paroles, composition et orientation esthétique). Car si certains groupes ont pu d’autant mieux survivre au départ d’un chanteur, c’est aussi dans le mesure où celui-ci n’assumait pas une place trop pré-dominante dans le projet artistique global. Ce qui assez courant, d’ailleurs. Il existe plein de groupes dans lesquels le chanteur n’est pas le parolier par exemple.

Ozzy Osbourne n’a, à ma connaissance, jamais écrit un seul mot dans Black Sabbath. Ni sur ses projets solo (d’ailleurs on remarque des changements de direction significatifs à chaque nouveau guitariste, qui est toujours la personne en charge de piloter le côté artistique). Dans Genesis, Tony Banks (claviers) avait un poids énorme (même à l’époque où la carrière solo Phil Collins a servi d’incroyable accélérateur de notoriété pour le groupe), allant jusqu’à brider les velléités d’autres membres comme Steve Hackett.

Bien entendu, l’âme d’un groupe ne saurait s’arrêter uniquement à de telles considérations. La voix d’un chanteur fait de lui de facto un artiste à part entière, tout comme le jeu et la recherche sonore inhérente à la pratique d’instrument fait de n’importe quel musicien un élément important du groupe, quand bien même il ne composerait pas une note de ce qu’il joue. Sans parler du jeu scénique bien sûr. C’est à peine si on reprochera à certains chanteurs de prendre rapidement un énorme boulard vis-à-vis des autres membres

Sinon, pour revenir au sujet principal, je ne me suis jamais intéressé à Cock Robin, à part les titres qui passaient en radio.

Major Tom a écrit : ↑9 déc. 20, 15:10Et niveau batteurs, Pink Floyd sans Nick Mason ce n'est plus Pink Floyd (mais le Roger Waters tour).
The Who sans Keith Moon, ce n'est plus The Who.
Et Led Zeppelin sans Bonham... bah ils ont compris que c'était fini.

Et Spinal Tap, évidemment!

Noir Désir sans Cantat...
Them sans Morrison...

Mais donc ça n'a rien de systématique.

https://www.rollingstone.fr/cock-robin- ... omo-alien/

J’ai écouté Homo Alien, le nouvel album du groupe qui se fait appeler aujourd’hui Cock Robin et je confirme que cela n’a rien à voir avec le précédent groupe portant ce nom. A l’exception peut-être de deux trois titres lorsque Peter Kingsbery reprend le contrôle du micro et où l’on retrouve un peu l’essence du vieux Cock Robin, tel que sur Hotel Light ou Let us know where you are. Le changement de batteur n’est pas vraiment perturbant en revanche..