Dvdclassik : cinéma et DVD

Jeremy Fox a écrit :Je serais bien incapable de faire un top 10 car je ne suis même pas certain d'en avoir vu ce nombre ; immense lacune en ce qui me concerne mais le peu que j'ai vu ne m'a pas encouragé à continuer. Même les films de Whale et Browning m'ont ennuyé. Passionnant topic en tout cas dans lequel je n'avais pas encore mis les pieds

C'est un genre très spécial, dans le sens où il faut lâcher prise vis-à-vis de la normalité au cinéma. Les acteurs jouent de façon très spécifique, l'atmosphère est étrange et le côté serial inhérent au rythme de ces films doivent être pris en compte. Je comprends parfaitement que l'on puisse être récalcitrant, surtout quand on goûte peu à ce genre.

Toutefois, si tu voulais tenter un peu l'aventure, je te conseillerais volontiers des films assez accessibles (dans le sens rythmique) : The raven, The devil doll, Mad love ou encore The invisible man... Contrairement à certains films vraiment spéciaux (comme The black cat, par exemple, qui demeure l'un de mes films cultes), ce sont des films susceptibles de te plaire. Disons que ce serait possible.

Un genre que j'aime beaucoup de mon côté, notamment The Black Cat, The Devill Doll et Mad Love que Julien cite.

D'ailleurs à propos de ce top, tu places trois "suites" de Frankenstein, et pas celui de 1931 (qui est le seul que j'ai vu), ça m'intrigue, je les imaginais moins intéressants que le premier, il faudrait que je regarde dans cette direction aussi.

Je note pour si l'occasion se présente

Rick Blaine a écrit :Un genre que j'aime beaucoup de mon côté, notamment The Black Cat, The Devill Doll et Mad Love que Julien cite.

D'ailleurs à propos de ce top, tu places trois "suites" de Frankenstein, et pas celui de 1931 (qui est le seul que j'ai vu), ça m'intrigue, je les imaginais moins intéressants que le premier, il faudrait que je regarde dans cette direction aussi.

Le premier est magnifique, c'est un petit chef-d'oeuvre très abouti et très moderne. Mais The bride of Frankenstein, c'est un net cran au-dessus : James Whale transcende sa mise en scène, le visuel est plus beau que jamais, un film vraiment émouvant, et un immense classique (le meilleur de tous les films d'horreur des années 30 et 40 ? Peut-être...). Le troisième, Son of Frankenstein, est un film méconnu et mésestimé. Pourtant, il est visuellement incroyable, c'est celui de la série qui a coûté le plus cher, et le casting est juste énorme : Bela Lugosi, Boris Karloff, Basil Rathbone, Lionel Atwill... Un pur bijou, selon moi, qui relève parfaitement le défi de faire honneur à la série.

Quant à Frankenstein meets the wolfman, j'ai parfaitement conscience de tous ses défauts, mais plastiquement il est tellement beau ! Magique même, et tout du long. Lon Chaney Jr y est excellent, comme souvent d'ailleurs (contrairement à la mode actuelle qui est de dire qu'il est mauvais comme un cochon), et les idées de script sont démentielles. Sur moi, ça fonctionne en tout cas.

Bon, tu m'as franchement fait envie!

Julien Léonard a écrit :[ et le casting est juste énorme : Bela Lugosi, Boris Karloff, Basil Rathbone, Lionel Atwill...

il faut que je vois ça!

Rick Blaine a écrit :Bon, tu m'as franchement fait envie!

Julien Léonard a écrit :[ et le casting est juste énorme : Bela Lugosi, Boris Karloff, Basil Rathbone, Lionel Atwill...

il faut que je vois ça!

Chacun est irréprochable. Bela Lugosi incarne Igor, un personnage unique dans sa carrière, faisant ressortir une brutalité paysanne peu commune (l'un de ses plus beaux rôles, disons-le... et il sera presque aussi bon en Igor dans l'efficace mais légèrement décevant The ghost of Frankenstein). Boris Karloff est excellent, mais son rôle de créature bien moins intéressant que dans les deux films de James Whale (c'est là l'unique petite faiblesse du film). Basil Rathbone est magnifique, et Lionel Atwill impeccable (dans le rôle où je le préfère, je crois).

Visuellement, c'est une claque, comme beaucoup de productions estampillées Universal concernant le cinéma d'épouvante. Photographie, éclairage, décors... réunis par une mise en scène énergique et inventive. Les 20 premières minutes du film sont à ce titres parfaites pour mettre dans l'ambiance (pluie incessante, orage, château obscur...). C'est également le plus long des films d'épouvante produits durant les années 30 et 40, avec un total de 99 minutes. On sent que la Universal avait mis le paquet, avec un casting quatre étoiles, leur monstre le plus populaire (la créature de Frankenstein) et un budget moyen de 420 000 dollars, lui donnant ainsi une stature de série A. La majorité des productions horrifiques de la Universal coûtaient généralement entre 150 000 et 300 000 dollars, assez loin des budgets Warner, MGM et RKO, mais aussi et surtout Paramount.

Tiens, quelques captures :

Ma chronique du Fils de Frankenstein: http://bis.cinemaland.net/html/movies/s ... nstein.htm

Ma dernière découverte est La vengeance de l'homme invisible, plaisant mais sans plus malgré des effets spéciaux éblouissants...je me ferais bientot Invisible Agent.

Sinon quand même bien déçu par Leopard Man

Cette discussion m'a donné envie de replonger dans le genre, j'ai donc regardé The Raven, de Louis Friedlander, qui m'a laissé une grande impression.
Comme souvent une superbe photo, des décors magnifique, au service d'une excellente histoire, traitée avec une grande efficacité (60 mn chrono) avec un duo Karloff-Lugosi au meilleur de sa forme.
Très beau rôle d'ailleurs pour Boris Karloff, dont le visage "double-face" est fort bien exploité par la mise en scène de Friedlander (qui signera par la suite ses films sous le nom de Lew Landers). Pour Lugosi également, dans le rôle d'un médecin obsédé par la torture et la mort que l'amour fou pour l'une de ses patiente va définitivement faire basculer vers le mal, un rôle très riche.

Bref, un très bon film.

Julien, les captures sont effectivement impressionnantes!

Il faudrait vraiment que je termine de regarder les dvd Legacy que je possede et que je m'en procure d'autres... j'adore ce type de film pour ma part. Pour l'instant je n'ai regardé que celui de Dracula au complet.

Vu INVISIBLE AGENT...en quelques mot, un film assez vieillot et handicapé par des scènes comiques lourdingues mais dans l'ensemble un divertissement d'espionnage fantastique plutôt plaisant en dépit du côté un peu propagandiste (à la manière de Tarzan ou Sherlock Holmes, en 1942 L'homme invisible castagne du nazi)
Sinon rien à voir avec un film d'horreur

hellrick a écrit :Vu INVISIBLE AGENT...en quelques mot, un film assez vieillot et handicapé par des scènes comiques lourdingues mais dans l'ensemble un divertissement d'espionnage fantastique plutôt plaisant en dépit du côté un peu propagandiste (à la manière de Tarzan ou Sherlock Holmes, en 1942 L'homme invisible castagne du nazi)
Sinon rien à voir avec un film d'horreur

Effectivement, le classer dans le registre de l'horreur semble un peu outrancier. Néanmoins, des livres-somme tels que Universal horrors (chez McFarland, faisant le tour des 86 films d'horreur produits par la Universal entre 1931 et 1946, sur plus de 600 pages) ou encore la collection DVD de chez Universal le classent dans cette catégorie. Disons que c'est plus facile pour le ranger quelque-part, aux côtés de ses aînés et autres séquelles. Excepté Invisible woman, qui est une plaisante comédie, on peut facilement dire qu'Invisible agent est le moins terrifiant des films de l'homme invisible à cette époque. The invisible man (l'original, rien ne le vaut !), The invisible man returns et The invisible man's revenge peuvent en revanche être considérés comme des films d'horreur : présence de la thématique du sang, un mad-scientist, une ambiance brumeuse, une photographie contrastée, des séquences de pur suspense...

Personnellement, je trouve Invisible agent très fun. Il possède un bon rythme, finalement pas trop d'humour, des péripéties entraînantes, des effets spéciaux convaincants (sans rien révolutionner toutefois vis-à-vis du film original de 1933... il n'y a que The invisible man's revenge qui propose réellement des évolutions de sfx intéressantes après ce premier film), et une distribution solide. Je passe toujours un agréable moment devant, et je trouve Jon Hall plutôt bon acteur. Et puis, même en mode mineur, c'est toujours un plaisir de voir Peter Lorre !

Julien Léonard a écrit : Personnellement, je trouve Invisible agent très fun. Il possède un bon rythme, finalement pas trop d'humour, des péripéties entraînantes, des effets spéciaux convaincants (sans rien révolutionner toutefois vis-à-vis du film original de 1933... il n'y a que The invisible man's revenge qui propose réellement des évolutions de sfx intéressantes après ce premier film), et une distribution solide. Je passe toujours un agréable moment devant, et je trouve Jon Hall plutôt bon acteur. Et puis, même en mode mineur, c'est toujours un plaisir de voir Peter Lorre !

Je suis d'accord avec toi...concernant le Invisible Man's Revenge les sfx sont en effet incroyables, encore aujourd'hui il y a des passages bluffant comme lorsqu'il met sa main dans l'aquarium ou se tartine de farine pour parler à son copain.

Sinon, de manière plus général, la définition de l'horreur est vraiment subjective...les anglo-saxons ont une définition beaucoup plus large qui pourrait être un équivalent le fantastique...mais c'est assez compliqué de poser des limites...je me pose très concrètement la question car je travaille (pour moi même on verra ensuite ) à un dico du cinéma d'horreur des années '70 et je m'interroge sur l'inclusion ou non de beaucoup de titres...le giallo me pose problème, certains women in prison, naziexploitation,...à partir de quand peut on considérer qu'il s'agit de films d'horreur? Pareil pour le rape and revenge...si on inclut (et ça semble évident) Dernière maison sur la gauche et I spit on your grave que faire de tous les titres annexes?
Enfin je dévie un peu et je devrais peut être ouvrir un topic là dessus

Pour les distraits l'intégrale TCM a commencé et devrait me permettre d'ajouter une douzaine de titres à ma liste des "films vus"
(50 à l'heure d'aujourd'hui si je compte bien)

Récemment, j'ai été étonné de ressentir une certaine angoisse devant the old dark house de James Whale, avec Boris Karloff, Charles Laughton, Melvyn Douglas et Gloria Stuart (la mémé de Titanic). Je ne pensais pas que ça m'arriverait avec un film de cette époque.

Un excellent film celui-la.