Dvdclassik : cinéma et DVD

Si on était représentatif de quoique ce soit ça se saurait

Rockatansky a écrit : ↑16 sept. 20, 22:30 Si on était représentatif de quoique ce soit ça se saurait

Si on est même pas représentatifs de nous-mêmes, effectivement, on parle dans le vide.

Supfiction a écrit : ↑16 sept. 20, 19:39

cinephage a écrit : ↑16 sept. 20, 19:30 Mais bon, si tu as besoin de savoir combien a couté un film pour décider s'il te passionne ou non, libre à toi. Personnellement, je ne vois pas le rapport. Certains films chers me passionnent, d'autres à budget modestes aussi.

Ne me fais pas dire que je choisis mes films en fonction du budget. Évidemment que certains films chers peuvent être intéressants et inversement.
Par contre, regarde le top 20 du classement 2020 (ou d’autres années) et tu verras qu’il n’y a pas beaucoup de films à gros budget.

Alors, je reprends. La baisse des budgets des films hollywoodiens est une excellente nouvelle. Mais pas pour des raisons économiques, tu n'es pas là pour parler de ça. Ce n'est pas non plus parce que tu privilégies ou préfères des films à budget plus modeste. Tu me soulignes, par ailleurs, que nos coforumeurs ont tendance à placer au sommet du top des films qui ne sont pas des blockbusters. Comme quoi, ils n'ont pas l'air bien gênés par ces blockbusters, ils voient, et apprécient, d'autres films. Dont acte.

Je me vois obligé de te demander de m'expliquer en quoi la baisse des budgets hollywoodiens est une bonne nouvelle, car là, je ne comprends plus en quoi c'est une bonne nouvelle...

Pour aller dans le sens de Cinephage, je ne suis pas sur qu'une baisse des gros budgets donne lieu a une meilleure répartition pour les petits ou moyens budgets.
Hollywood est une industrie très frileuse, les majors ne prennent quasiment plus de risques depuis le milieu/fin des années 2000, c'est pas aujourd'hui, en pleine crise Covid, qu'elle va en prendre en repartissant sur des budgets moindres qui ne vont pas attirer la masse.

cinephage a écrit : ↑16 sept. 20, 23:06Ce n'est pas non plus parce que tu privilégies ou préfères des films à budget plus modeste.

Non. J’ai dit que je ne choisissais pas mes films en fonction de leur budget comme tu voulais me le faire dire.
J’ai dit que les megaproductions à 200, 300 millions de dollars n’étaient pas majoritaires dans nos tops de fin d’année, et c’est un euphémisme. Manière de dire que ce n’est pas un mal artistiquement parlant que les plus gros budgets hollywoodiens aient moins d’argent. Car oui, très souvent gros budget et scénario original sont aujourd’hui antinomiques en raison des enjeux financiers. Tu le sais très bien en plus.

cinephage a écrit : ↑16 sept. 20, 19:30 Certains films chers me passionnent, d'autres à budget modestes aussi.

Ce type d’argumentation est un peu vain.

harry a écrit : ↑16 sept. 20, 23:42 Pour aller dans le sens de Cinephage, je ne suis pas sur qu'une baisse des gros budgets donne lieu a une meilleure répartition pour les petits ou moyens budgets.

Ce n’est pas ce qu’il a dit mais tu as peut-être raison (difficile à dire). Ce n’est malheureusement pas parce que les tentpoles auront moins de budget que les films du milieu en auront automatiquement davantage. En tous cas, c’était effectivement le sens de mon propos, qu’il y ai moins de concentration des financements sur quelques très gros films.

Cela n'arrivera pas, si ils se mettent à faire les Marvel pour 50M de moins, c'est pas pour ça qu'ils les donneront à Scorsese, ça ira plutôt dans la poche des actionnaires.

Ou servira à faire 4 Marvel au lieu de 3 pour le même montant total.

Ou faire une série Marvel pour Disney plus
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme.

Bref, cette baisse des budgets des blockbusters n'a rien d'une bonne nouvelle. Elle n'impactera ni la qualité artistique des films, ni leur nombre, mais peut-être leur public et, à terme, leurs débouchés.

Celui qui se déplaçait en masse pour des films techniquement couteux devra chercher ailleurs à assouvir ailleurs qu'au cinéma sa soif d'effets visuels innovants et spectaculaires, et l'on constate même aujourd'hui que sans films de ce type, les cinémas ont du mal à rester rentables, faute de public suffisant.

C’est peut-être l’occasion d’attirer le public avec d’autres moyens que cette course de toujours plus d’effets visuels innovants.

Supfiction a écrit : ↑17 sept. 20, 10:48 C’est peut-être l’occasion d’attirer le public avec d’autres moyens que cette course de toujours plus d’effets visuels innovants.

Belle idée, j'y souscris mais un peu "naïve", ca fait longtemps qu'on a dépassé le point de non retour des gros succès qui sont autre chose que des grosses machines "pétées de thunes" (bon, des exceptions mais sur les doigts d'un manchot lépreux...).
Quand aux FX innovants, si on pouvait déjà avoir autre chose que du standard avec date de péremption...

cinephage a écrit : ↑17 sept. 20, 09:46 Celui qui se déplaçait en masse pour des films techniquement couteux devra chercher ailleurs à assouvir ailleurs qu'au cinéma sa soif d'effets visuels innovants et spectaculaires, et l'on constate même aujourd'hui que sans films de ce type, les cinémas ont du mal à rester rentables, faute de public suffisant.

Faute au "système" qui s'est enfermé dans ces productions et au grand public "biberonné" aux mêmes prods.

Dunn a écrit : ↑17 sept. 20, 09:08 Ou faire une série Marvel pour Disney plus
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme.

Mais le MCU est déjà dans le fond une série: les films ne sont que des épisodes qui servent a annoncer le prochain avec les "phases" qui servent de saisons.

tenia a écrit : ↑17 sept. 20, 08:24 Ou servira à faire 4 Marvel au lieu de 3 pour le même montant total.

Des marvel en plus, je suis pas sur que ca soit ce dont on ait besoin.
(Enfin c'est que mon avis)

Tout ceci n'a plus aucune importance de toute manière : avec les 9 millions de bénéfices américains pour Tenet et les 260 millions de Mulan pour Disney +, les studios ne vont pas tarder à comprendre que la VOD remplacera définitivement les salles de cinéma. R.I.P.

C'était une belle histoire, mais certaines pages se tournent. Le tout est de ne pas toujours s'imaginer qu'elles referment le livre.

L.R

LeRationaliste a écrit : ↑17 sept. 20, 19:07 Tout ceci n'a plus aucune importance de toute manière : avec les 9 millions de bénéfices américains pour Tenet et les 260 millions de Mulan pour Disney +, les studios ne vont pas tarder à comprendre que la VOD remplacera définitivement les salles de cinéma. R.I.P.

C'était une belle histoire, mais certaines pages se tournent. Le tout est de ne pas toujours s'imaginer qu'elles referment le livre.

L.R

Je ne sais pas si les chiffres sont exact mais oui, vu l'écart, ça sonne la fin de la salle

Ce qui ne me heurte pas c'est qu'il y ait plusieurs facons de consommer/apprecier un film.

L'idée que je doive aller en salle, puis repayer en SVOD, puis en BR pour le même film me hérisse. Il fut une époque ou consommer chez soi était impossible, le cinéma s"imposait, maintenant on peut voir en SVOD ou en BR un film dans de meilleures conditions relatives qu'en salle. Si a la fin ca tue la salle, c'est juste un choix de comment on atteint l'oeuvre.

Si tu supprimes la salle, le cinéaste n'appréhende plus l’écran de la même manière. Si il y a disparition de la salle, l'esthétique des films changera à plus ou moins long terme...et pas forcément dans le bon sens